Решение от 24 января 2023 г. по делу № А33-29801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 января 2023 года


Дело № А33-29801/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

директор истца: ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (далее – ответчик) о взыскании 25 715 486 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № ЛС-0412-2022 от 07.02.2022 и 1 963 815 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Директор истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «АНТАРЕС С» (подрядчик) и АО «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (заказчик) заключен договор подряда № ЛС-0412-2022 от 07.02.2022, по условиям которого по задания заказчика подрядчик обязался выполнить работы «Проектирование и строительство кабельной трассы и РУ 6 кВ ДВП-ЦПТГ» в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.04.2022 и № 2 от 04.10.2022.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 43 554 480 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20%.

Исходя из пункта 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору, сторонами согласованы следующие условия оплаты: поэтапная и ежемесячная оплата фактически выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Между ООО «АНТАРЕС С» И АО «ЛЕСОСИБИРСКИИ ЛДК № 1» подписаны акты выполненных работ от 28.06.2022 № 1 на сумму 4 916 268 руб. (оплачен заказчиком), от 22.07.2022 № 2 на сумму 34 590 921 руб. 16 коп. (остаток неоплаченных заказчиком работ составляет 21 668 194 руб. 58 коп.), от 22.08.2022 № 3 на сумму 3 568 566 руб. 12 коп. (не оплачен заказчиком), от 04.10.2022 № 4 на сумму 478 725 руб. 58 коп. (не оплачен заказчиком).

Учитывая условия спорного договора, срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по акту от 22.07.2022 № 2 наступил 22.08.2022, по акту от 22.08.2022 № 3 - 22.09.2022, по акту от 04.10.2022 № 4 - 04.11.2022.

В связи с неоплатой части стоимости выполненных работ, ООО «АНТАРЕС С» направило в адрес АО «ЛЕСОСИБИРСКИИ ЛДК № 1» претензионные письма от 04.10.2022№ 118/АС/22/КО и от 07.11.2022 № 138/АС/22/КО с требованиями об оплате работ и неустойки, однако данные претензии исполнены не были.

Учитывая изложенное, с учетом принятых судом уточнений, истец числит за ответчиком задолженность по договору подряда № ЛС-0412-2022 от 07.02.2022 в общем размере 25 715 486 руб. 20 коп. (21 668 194 руб. 58 коп. (задолженность по акту от 22.07.2022 № 2) + 3 568 566 руб. 12 коп. (задолженность по акту от 22.08.2022 № 3) + 478 725 руб. 58 коп. (задолженность по акту от 04.10.2022 № 4).

Согласно пункту 8.13 договора, в случае нарушения заказчиком сроков проведения платежей, предусмотренных в пункте 3.2 договора, за исключением авансового платежа, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы, но не более 10 % от неоплаченной своевременно суммы.

С учетом принятых судом уточнений истец начислил ответчику неустойку в общем размере 1 963 815 руб. 77 коп. за период с 01.10.2022 по 16.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на уточненные исковые требований ответчик просит снизить заявленный размер неустойки, начисленной на сумму 25 715 486 руб. 20 коп. до 796 479 руб. 57 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № ЛС-0412-2022 от 07.02.2022 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору, сторонами согласованы следующие условия оплаты: поэтапная и ежемесячная оплата фактически выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору, подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ КС-2 от 28.06.2022 № 1 на сумму 4 916 268 руб. (оплачен заказчиком), от 22.07.2022 № 2 на сумму 34 590 921 руб. 16 коп. (остаток неоплаченных заказчиком работ составляет 21 668 194 руб. 58 коп.), от 22.08.2022 № 3 на сумму 3 568 566 руб. 12 коп. (не оплачен заказчиком), от 04.10.2022 № 4 на сумму 478 725 руб. 58 коп. (не оплачен заказчиком).

Учитывая изложенное, с учетом принятых судом уточнений, истец числит за ответчиком задолженность по договору подряда № ЛС-0412-2022 от 07.02.2022 в общем размере 25 715 486 руб. 20 коп. (21 668 194 руб. 58 коп. (задолженность по акту от 22.07.2022 № 2) + 3 568 566 руб. 12 коп. (задолженность по акту от 22.08.2022 № 3) + 478 725 руб. 58 коп. (задолженность по акту от 04.10.2022 № 4).

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в оставшейся части суду не представлены, суд удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с ответчика 25 715 486 руб. 20 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 963 815 руб. 77 коп. за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 8.13 договора, в случае нарушения заказчиком сроков проведения платежей, предусмотренных в пункте 3.2 договора, за исключением авансового платежа, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы, но не более 10 % от неоплаченной своевременно суммы.

Уточненная сумма неустойки проверена судом, расчет неустойки произведен верно, с учетом материалов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности, признается судом подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая согласованный сторонами в пункте 8.13. договора верхний предел размера неустойки (всего неустойка должна составлять не более 10 % от неоплаченной своевременно суммы) неустойка по состоянию на 17.01.2023 (дата вынесения резолютивной части по настоящему делу) составляет 2 559 580 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета:

1) 25 236 760,62 руб. (сумма долга на 01.10.2022) х 0,1% х 109 дней просрочки с 01.10.2022 по 17.01.2022 = 2 750 806 руб. 91 коп., вместе с тем, учитывая согласованное сторонами ограничение размера неустойки, сумма обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки на указанную сумму задолженности составляет 10 % от суммы задолженности, а именно 2 523 676 руб. 06 коп.;

2) 478 725,58 руб. (задолженность по акту КС-2 от 04.10.2022 № 4) х 0,1 % х 75 дней просрочки = 35 904 руб. 42 коп., суд учитывает, что максимально возможный размер неустойки, начисленный на указанную сумму задолженности составляет 47 872 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, общей суммой обоснованно начисленной на дату вынесения решения неустойки, по мнению суда, является: 2 559 580 руб. 48 коп. (2 523 676 руб. 06 коп. + 35 904 руб. 42 коп.).

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание согласованный сторонами верхний предел размера неустойки (не более 10 % от неоплаченной своевременно суммы), отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности, признается судом подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше рассчитанные судом суммы неустойки, согласованный сторонами в пункте 8.13. договора верхний предел размера неустойки (всего неустойка должна составлять не более 10 % от суммы задолженности), суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика 2 559 580 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2023, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 478 725 руб. 58 коп., начиная с 18.01.2023, по день фактической оплаты задолженности, но не более общей суммы неустойки – 11 968 руб. 14 коп. (учитывая, что в отношении задолженности в размере 25 236 760 руб. 62 коп. судом уже взыскан максимально возможный размер неустойки, который составляет 10 % от суммы задолженности, а именно 2 523 676 руб. 06 коп., а также то, что максимально возможный размер неустойки, начисленный на сумму задолженности 478 725 руб. 58 коп. составляет 47 872 руб. 56 коп., при этом по состоянию на 17.01.2022 судом взыскана неустойка в размере 35 904 руб. 42 коп., следовательно, по день фактической оплаты задолженности, истец вправе взыскать еще неустойку не более общей суммы 11 968 руб. 14 коп., исходя из расчета: 47 872 руб. 56 коп. - 35 904 руб. 42 коп.).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части и удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с ответчика 25 715 486 руб. 20 коп. задолженности и 2 559 580 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 478 725 руб. 58 коп., начиная с 18.01.2023, по день фактической оплаты задолженности, но не более общей суммы неустойки – 11 968 руб. 14 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, принятые судом уточнения исковых требований, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 275 066 руб. 68 коп., в том числе: 25 715 486 руб. 20 коп. задолженности и 2 559 580 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 478 725 руб. 58 коп., начиная с 18.01.2023, по день фактической оплаты задолженности, но не более общей суммы неустойки – 11 968 руб. 14 коп., взыскать 161 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 2 978 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева