Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А76-23362/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23362/2017
10 ноября 2017 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташенко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1326493 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 09.09.2016. по 25.07.2017., в размере 3395824 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2017., паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.08.2016., паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее по тексту – ООО ТПК «Уралпромоснастка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее по тексту – ООО «Южуралсантехмонтаж-2», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1326493 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 09.09.2016. по 25.07.2017., в размере 3395824 рублей 38 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что рассчитанная стороной к взысканию нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ может быть уменьшена в судебном порядке. Расчет произведен за период с 09.09.2016 по 25.07.2017 за 319 дней от суммы задолженности 1326493,90 рубля, соответственно применена ставка в размере 293%. Это превышает ключевую ставку (с 18 сентября 2017 года ключевая ставка 8,5%) в 34 раза. Указанная ставка является необоснованно высокой, и является не средством защиты кредитора от понесенных расходов, а средством необоснованного обогащения. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки, с учетом изменения ставки за заявленной истцом период, что составляет 127325,79 рублей.

Представитель истца, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности и неустойку, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 31.10.2017. был объявлен перерыв до 11 часов 02.11.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО ТПК «Уралпромоснастка» (поставщик) и ООО «Южуралсантехмонтаж-2» (заказчик) подписан договор поставки № 2, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар или продукцию партиями в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласовываются в спецификациях, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1, п.1.2. договора).

Спецификациями № 1 от 09.12.2014, № 2 от 12.12.2014, № 3 от 29.12.2014, № 4 от 15.01.2015, № 6 от 27.01.2015, № 7 от 04.02.2015, № 7 от 17.02.2015, № 8 от 04.02.2015, № 8 от 25.02.2015, № 9 от 16.02.2015, № 10 от 20.02.2015, № 11 от 06.03.2015, № 12 от 10.03.2015, № 13 от 11.03.2015, № 14 от 16.03.2015, № 15 от 17.03.2015, № 16 от 31.03.2015, № 18 от 16.04.2015, № 19 от 08.05.2017, № 20 от 21.05.2015, № 21 от 21.05.2015, № 23 от 10.06.2015, № 24 от 18.06.2015, № 25 от 09.07.2015, № 26 от 14.07.2015, № 27 от 15.07.2015, № 28 от 27.07.2015, № 33 от 02.09.2015, № 34 от 08.09.2015, № 35 от 18.09.2015, № 36 от 22.09.2015, № 37 от 06.10.2015, № 38 от 14.10.2015, № 39 от 15.10.2015, № 39 от 23.11.2015, № 40 от 21.12.2015, № 41 от 22.12.2015, № 9 от 16.03.2016, № 10 от 18.03.2016, № 11 от 12.04.2016, № 12 от 27.05.2016, № 13 от 27.07.2016, № 14 от 27.07.2016 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара (л.д.23-65).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14587023 рубля 90 копеек, что подтверждается универсальными передаточными – документами № 4 от 10.12.2014, № 14 от 17.12.2014, № 23 от 29.12.2014, № 7 от 16.01.2014, № 56 от 28.01.2015, № 97 от 04.02.2015, № 102 от 05.02.2015, № 172 от 17.02.2015, № 218 от 25.02.2015, № 268 от 10.03.2015, № 277 от 11.03.2015, № 311 от 17.03.2015, № 312 от 17.03.2015, № 317 от 17.03.2015, № 318 от 20.03.2015, № 424 от 01.04.2015, № 449 от 07.04.2015, № 536 от 20.04.2015, № 690 от 12.05.2015, № 807 от 25.05.2015, № 909 от 08.06.2015, № 959 от 11.06.2015, № 1014 от 19.06.2015, № 1155 от 09.07.2015, № 1194 от 15.07.2015, № 1207 от 17.07.2015, № 1281 от 28.07.2015, № 1359 от 19.07.2015, № 1360 от 19.08.2015, № 1374 от 21.08.2015, № 1445 от 01.09.2015, № 1478 от 04.09.2015, № 1536 от 10.09.2015, № 1601 от 21.09.2015, № 1642 от 24.09.2015, № 1772 от 06.10.2015, № 1865 от 15.10.2015, № 2113 от 24.11.2015, № 2310 от 23.12.2015, № 139 от 17.02.2016, № 165 от 25.02.2016, № 242 от 17.03.2016, № 257 от 21.03.2016, № 412 от 14.04.2016, № 458 от 18.04.2016, № 585 от 05.05.2016, № 780 от 31.05.2016, № 1056 от 04.07.2016, № 1057 от 04.07.2016, № 1088 от 07.07.2016, № 1147 от 19.07.2016, № 1166 от 19.07.2016, № 1242 от 27.07.2016, № 1243 от 27.07.2016, № 1255 от 28.07.2016, № 1257 от 28.07.2016, № 1259 от 28.07.2016, № 1281 от 16.08.2016, № 1289 от 17.08.2016, № 1290 от 17.08.2016, № 1370 от 25.08.2016, № 1442 от 06.09.2016, № 1444 от 06.09.2016, № 1448 от 06.09.2016, № 1614 от 22.09.2016, № 1655 от 27.09.2016, № 2036 от 07.11.2016, № 459 от 29.03.2017, № 1061 от 05.06.2017, № 1062 от 05.06.2017, № 1097 от 08.06.2017, № 1103 от 09.06.2017.

Получение товара производилось менеджером по снабжению ФИО4, уполномоченным ООО «Южуралсантехмонтаж-2», на получение товаров, на основании доверенностей № К0000553 от 10.12.2014, № К0000590, № 00000008, № 26 от 27.01.2015, № 44 от 05.02.2015, № 3 от 17.02.2015, № 10 от 25.02.2015, № 29 от 05.03.2015, № 44 от 17.03.2015 , № 70 от 01.04.2015, № 95 от 20.04.2015, № 124 от 12.05.2015, № 138 от 21.05.2015, № 157 от 08.06.2015, № 166 от 19.06.2015, № 180 от 09.07.2015, № 183 от 14.07.2015, № 193 от 27.07.2015, № 223 от 19.08.2015, № 248 от 31.08.2015, № 284 от 18.09.2015, № 4 от 06.10.2015, № 316 от 14.10.2015, № 368 от 23.11.2015, № 396 от 21.12.2015, № 16 от 17.02.2016, № 22 от 17.03.2016, № 41 от 13.04.2016, № 43 от 18.04.2016 , № 60 от 05.05.2016, № 76 от 02.06.2016, № 98 от 04.07.2016, № 123 от 28.07.2016, № 143 от 16.08.2016, № 163 от 05.09.2017, № 185 от 27.09.2016 (т.1 л.д.68, 73, 75, 78, 81, 83, 86, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 108, 112, 114, 116, 120, 123, 127, 131, 135, 137, 140, 143, 146, т.2 л.д.1, 5, 8, 10, 13, 16, 32, 38, 44, 50), менеджером ФИО5, уполномоченной ООО «Южуралсантехмонтаж-2» на получение товаров, на основании доверенностей № 112 от 19.07.2016, № 214 от 07.11.2016, № 13 от 28.03.2017 (т.2 л.д.25, 52, 56), водителем-экспедитором ФИО6, уполномоченным ООО «Южуралсантехмонтаж-2», на получение товаров, на основании доверенностей № 153 от 24.08.2016, № 182 от 22.09.2016, № 32 от 05.06.2017 ( т.2 л.л.41, 48, 58),

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в результате чего задолженность составила 1326493 рубля 90 копеек.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, истцом ответчику направлена претензия № 1-05/17 от 23.05.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.136 т.1).

На момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и настойки.

Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки. Наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и оплаты согласованы в спецификациях.

Судом также установлено, что согласно представленным накладным, истец во исполнение заключенного договора передал, а ответчик принял товар на общую сумму 14587023 рубля 90 копеек, оплатив его частично.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подписанными спецификациями, оплата товара производится в течение 10 рабочих дней после отгрузки товара.

Ответчиком поставленный товар в установленный срок оплачен не в полном объеме, при этом задолженность перед истцом в сумме 1326493 рублей 90 копеек не оспаривается.

На основании п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1326493 рублей 90 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу п.3.3 договора поставки, в случае образования задолженности покупатель обязуется погасить ее в течение 2-х банковских дней. В случае задержки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,8% от неоплаченной части стоимости товара или его партии за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в размере 3395824 рублей 38 копеек, начисленную за период с 09.09.2016. по 25.07.2017. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против взыскания неустойки, считает ее несоразмерной, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в п.3.3 договора поставки, является обоснованным.

Однако суд обращает внимание на следующее. Из смысла положений ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть в размере 292% годовых.

Суд полагает, что, несмотря на значительный период просрочки исполнения обязательства, данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку, исчисленная по договору неустойка значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный размер неустойки, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки неисполнения обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика - контрагента от неисполнения обязательства в будущем. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично на сумму 1273434 рубля 14 копеек.

При обращении в суд истец не оплатил государственную пошлину, при этом ходатайствовал о предоставлении отсрочки ее уплаты на шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5% процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с обращением ООО ТПК «Уралпромоснастка» с иском о взыскании 4722318 рублей 28 копеек госпошлина подлежит уплате в сумме 46612 рублей 00 копеек.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 46612 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 149, 156, 167-170, ч.1 ст.171 АПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1326493 (один миллион триста двадцать шесть тысяч четыреста девяносто три) рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты товара, начисленную за период с 09.09.2016. по 25.07.2017., в сумме 1273434 (один миллион двести семьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) рублей 14 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 46612 (сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.