Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А63-1308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1308/2024
г. Ставрополь
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А.,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЛИДЕРСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН  <***>, ст-ца Суворовская к территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае о расторжении муниципального контракта №01216000236220001290001 от 07.11.2022, а также встречное исковое заявление территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЛИДЕРСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН  <***>, ст-ца Суворовская о взыскании  1 481 284 руб. 51 коп. неустойки по муниципальному контракту №01216000236220001290001 от 07.11.2022 за период с 01.09.2023 по 24.11.2023, при участии от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 21.02.2024 № 1, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 № 01-333, представителя администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЛИДЕРСТРОЙ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «ЛИДЕРСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском  к территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о расторжении муниципального контракта №01216000236220001290001 от 07.11.2022.

Территориальный отдел города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края  обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ «ЛИДЕРСТРОЙ» о взыскании  1 481 284 руб. 51 коп. неустойки по муниципальному контракту №01216000236220001290001 от 07.11.2022 за период с 01.09.2023 по 24.11.2023.

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО Буденновск «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») и администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – АБМО СК).

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Которое было принято судом к рассмотрению.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть муниципальный контракт №01216000236220001290001 от 07.11.2022, определить следующие последствия расторжения контракта:

Сумма исполненных обязательств по контракту составляет 34 853 753 руб. 17 коп.

Контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 3 757 266 руб. 24 коп., в связи с невостребованностью объемов работ на сумму 3 757 266 руб. 24 коп. заказчиком.

На момент расторжения контракта стороны претензий друг к другу не имеют.

Все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В удовлетворении встречных исковых требований истец просил отказать, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, считает, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

Ответчик признал, что требование истца о расторжении муниципального контракта №01216000236220001290001 от 07.11.2022 подлежит удовлетворению, в остальной части уточненных требований просит отказать. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Поскольку истец не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, представил в материалы дела акт сверки расчетов, суд пришел к выводу, что необходимость в его рассмотрении отпала.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №01216000236220001290001 от 07.11.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улицы Советская на участке км 0+000 - км 2+169 в г. Буденновск для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 38 611 019 руб. 41 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1 к контракту) срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.08.2023.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 34 853 753 руб. 17 коп.

В ходе исполнения контракта не были востребованы и фактически не выполнялись работы на сумму 3 757 266 руб. 34 коп.

11 декабря 2023 года истец направил ответчику письмо о расторжении контракта по соглашению сторон на невостребованные объемы работ.  В ответ, на которое территориальный  отдел города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края указал, что заключение соглашения о расторжении контракта возможно после погашения истцом пени, начисленной за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик не подписал соглашение о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ «ЛИДЕРСТРОЙ» о взыскании  1 481 284 руб. 51 коп. неустойки по муниципальному контракту №01216000236220001290001 от 07.11.2022 за период с 01.09.2023 по 24.11.2023.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в ходе исполнения контракта не были востребованы и фактически не выполнялись работы на сумму 3 757 266 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что работы на сумму 3 757 266 руб. 34 коп. не были востребованы и фактически не выполнялись, признал, что требование истца о расторжении муниципального контракта №01216000236220001290001 от 07.11.2022 подлежит удовлетворению, сумма исполненных обязательств по контракту составляет 34 853 753 руб. 17 коп.

Суд считает, что в сложившейся ситуации, в связи с неудачной попыткой истца расторгнуть  контракт по соглашению сторон, требование ООО «КОМПАНИЯ «ЛИДЕРСТРОЙ» о расторжении контракта на сумму 3 757 266 руб. 34 коп. невостребованных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части уточненного требования истца в определении  последствий расторжения контракта, а именно, что  на момент расторжения контракта стороны претензий друг к другу не имеют, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.14  контракта.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В рассматриваемом случае стороны в ходе судебного разбирательства подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО «КОМПАНИЯ «ЛИДЕРСТРОЙ» по неустойке по спорному контракту составляет 1 481 284 руб. 51 коп.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Начисленная истцом неустойка не превышает 5 % фактически выполненных ответчиком работ.

При этом, суд отмечает, что доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не имеется, контракт расторгнут на сумму невостребованных работ.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, пришел к выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что пеня не может быть взыскана в судебном порядке с ответчика по встречному иску, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску у суда не имеется.

Поскольку ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в части расторжения контракта, у суда имеются основания для возложения на него обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципального контракта №01216000236220001290001 от 07.11.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЛИДЕРСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН  <***>, ст-ца Суворовская 1 800 руб. государственной пошлины по иску.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 23.01.2024.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     С.С. Васильева