Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А40-68735/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-68735/21-89-340
07 сентября 2021 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26 июля 2021 года

Мотивированное решение вынесено 07 сентября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО «ЭНСО СТРИМ»

к ответчику ПАО «Туполев»

о взыскании пени в размере 256 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 8 120 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 256 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 8 120 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.07.2021 года.

В канцелярию суда поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭНСО-СТРИМ» (Подрядчик) и ПАО «Туполев» (Заказчик) заключен договор подряда № 14404 от 14.01.2020г. на выполнение работ по ремонту помещений 2-го этажа трех этажного здания, распложенного по адресу: <...> (далее по тексту - Договор).

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали цену Договора, которая согласно смете (Приложение № 2 ) составляет 2 560 000 руб.

Заказчик и Подрядчик произвели сдачу-приемку выполненных работ, о чем составлены и подписаны с обеих сторон акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 16.06.2020г. на сумму 2 560 000 руб. Фактически работы были сданы подрядчиком заказчику 29.06.2020г., о чем имеется соответствующая отметка на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2020г. Акт о готовности помещений к сдаче в эксплуатацию №86/20 подписан между сторонами 19.06.2020г.

Согласно пункту 2.2. Договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета и счет-фактуры.

Оплата за выполненные и принятые работы произведена Заказчиком 27.08.2020г., что подтверждается платежным поручением № 5892 от 27.08.2020г. на сумму 2 560 000 руб.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

На основании вышеуказанного пункта истцом начислена неустойка в размере 256 000 руб. за период с 17.07.2020 г. по 27.08.2020 г.

При этом суд отмечает, что работы истцом выполнены с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ Подрядчиком: 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты заключения Договора. Договор заключен сторонами 14.01.2020г., соответственно Подрядчик должен был выполнить работы по Договору 08.04.2020г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом оценены и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и отклоняется ввиду его ошибочности, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко