Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А51-17864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17864/2018
г. Владивосток
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 348 641, 75 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность), ген.директор ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИН" о взыскании 348 641, 75 руб.

В судебном заседании 13.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что счета-фактуры ответчику не направлялись.

Ответчик заявил о нарушениях в выполненных работах и документации, о которых было указано подрядчику.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО БКП «ПЕРСПЕКТИВА» (далее по тексту - истец, генподрядчик) и ООО «КЛИН» (далее по тексту - ответчик, заказчик) заключён договор № 02/2017 генерального подряда от 21 сентября 2017 г. на строительство объекта (далее по тексту - Договор) - «Продовольственный магазин в районе ул. Новая, 23 в г. Артёме» (далее по тексту - Объект). Ранее функции генерального подрядчика на Объекте осуществляло ООО «Стройпартия», передавшее 21.09.2018 по Акту приёма-передачи строительную площадку Объекта в состоянии, согласно вышеназванному акту.

Согласно п. 1.1. Договора ООО БКП «ПЕРСПЕКТИВА» - Генподрядчик - приняло на себя генеральный подряд по строительству объекта капитального строительства «Продовольственный магазин в районе ул. Новая, 23 в г. Артёме» (далее по тексту - Объект) по проекту, разработанному ООО БКП «ПЕРСПЕКТИВА». В свою очередь, ООО «КЛИН» - Заказчик - приняло на себя обязательства принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в порядке, предусмотренном в разделах 2, 8 и 10 Договора, и в соответствии с условиями п. 6.3. Договора. При этом, Договором предусмотрено, что работы осуществляются поэтапно, стоимость работ и сроки их осуществления по каждому из этапов согласуются сторонами в приложениях к Договору, в т.ч. стоимость работ, объём, состав и содержание указываются в сметах - приложениях к Договору (п. 1.3. Договора).

Согласно Приложению № 1 от 21.09.2017 г. к Договору Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению Этапа 1 в соответствии с условиями Договора - этапа устройства монолитных железобетонных конструкций Объекта выше относительной отм. 0.000. Общая стоимость Этапа 1 согласно Смете (локальному сметному расчёту) № 1, утверждённой 21.09.2017 г. (Приложение 1.1. к Договору) составляет 661 925 рублей.

Срок выполнения Этапа 1 утверждён Графиком производства работ № 1 (Приложение 1.2. к Договору): дата начала выполнения работ - 22.09.2017 г., дата окончания работ - 10.10.2017 г. Согласно Графику платежей № 1 (Приложение № 1.3. к Договору) окончательный расчёт по Договору производится на основании подписанного обеими сторонами акта о приёмки выполненных работ, при этом окончательная сумма платежа подлежит уточнению согласно акту о приёмки выполненных работ.

Ответчиком были перечислены денежные суммы в размере 400 000 рублей в счёт авансовых платежей (платёжные поручения № 77 от 04.10.2017 г., № 74 от 29.09.2017 г., № 73 otv 26.09.2017 г.).

Истцом в период с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г. выполнены в полном объёме работы Этапа 1. Стоимость Этапа 1 за фактически выполненный объём бетонных работ (согласно условиям Договора, Приложению № 1 к Договору и Графику платежей № 1), составляет 677 063 рубля, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 г., переданного под роспись директору ООО «КЛИН» 12.03.2018 г., и подтверждается письмом исх. № 102/18 от 06.03.2018 г. Кроме того, акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ Формы КС-3 неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания согласно условиям п. 8.2. Договора (26.10.2017, 06.03.2018 г.).

Истец также в ходе исполнения Договора, по настоянию ответчика, был вынужден заключить договор на проведение испытаний химических анкеров и закладных деталей с ООО «ПриМорПроектБюро» по договору №12-ПГС-ИИ от 09.10.2018 г на общую сумму 37 500 рублей. В связи чем, истец понес расходы в виде оплаты расходов за экспертизу, в том числе 12 500 рублей - за испытание химических анкеров по обоюдному решению сторон и 25 000 рублей - за испытание закладных деталей по требованию ответчика.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ и испытаний, Ответчику неоднократно были направлены претензии (№ 101/18 от 06.03.2018 и № 254/18 от 03.07.2018 г.). ООО БКП «ПЕРСПЕКТИВА» направляло в адрес ответчика требование об уплате последнего платежа (исх. № 485/17 от 08.11.2017 г.).

Поскольку ответчик оставил претензии без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего..

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 8.3 договора заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течении 10 рабочих дней с момента получения соответствующего пакета документов.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности принять результат работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора и указанными требованиями закона, ответчик не представил.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем таких доказательств ответчиком также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии недостатков в выполненных работах и завышение суммы выполненных работ.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При проверке обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия работ, судом установлено, что письмами от 26.10.2017 исх.№472/17, от 24.11.2017 исх.№503/17, от 27.11.2017 исх.№504/17 истец предоставил в адрес заказчика исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, журналы, протоколы и иную документации.

Ответчик не предоставил доказательства, что переданных документов не достаточно для принятия работ, в связи с чем довод о ненадлежащей исполнительной документации подлежит отклонению.

Указывая на недостатки в выполненных работах, заказчик указал, что подрядчик допустил нарушение проектных решений и отступление от технической документации.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем доказательств обнаружения заказчиком недостатков, которые исключали бы возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, наличия возражений в соответствии со статьей 723 ГК РФ со стороны заказчика в отношении выполненных истцом работ в материалах дела не представлено.

Ходатайств о производстве экспертизы с целью установить существенность нарушений ответчик не заявил. Письмо от 24.01. 2018, судом во внимание не принимается, так как по фото невозможно определить, что недостатки относятся к спорному объекту и являются существенными.

Принимая во внимание, что в материалы дела не предоставлены доказательства, что недостатки носят неустранимый характер, оснований для отказа заказчика от оплаты работы не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что разделе 9 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика при обнаружении недостатков.

На основании изложенного в совокупности, суд признал результат работ принятым ответчиком, обязанность оплатить его возникшей и подлежащей исполнению.

Суд не принимает довод ответчика о необоснованном увеличении суммы договора в силу следующего.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 709, п. 1 ст. 710 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Вместе с тем согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору по каждому из этапов работ согласовывается сторонами и указывается в сметах приложений к договору на соответствующий этап работы. В приложении №1.3 установлено, что сумма платежа №4 подлежит уточнению и оплате в размере согласно подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, договором установлено, что цена является приблизительной.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод о включении суммы УСН в акты выполненных работ не нашел своего подтверждения, поскольку ее указание связано с правилами ведения бухгалтерского учета, и ее включение не изменило стоимости работ.

Стоимость результата фактически выполненных работ составила 677 063 руб., ответчик оплатил 400000 руб., следовательно, задолженность составляет 277 063 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 277 063 руб. в соответствии со статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в ходе исполнения Договора, по решению ответчика, был вынужден заключить договор на проведение испытаний химических анкеров и закладных деталей с ООО «ПриМорПроектБюро» по договору №12-ПГС-ИИ от 09.10.2018 г на общую сумму 37 500 рублей. При этом, заключением ООО «ПриМорПроектБюро» подтверждено, что истец при выполнении работ и поставке материалов ошибок не допустил.

Согласно п. 15.2 договора расходы на экспертизу относятся на подрядчика только в случае, если будут выявлены его нарушения. Поскольку спорная экспертиза не установила факт некачественных работ, то ответчик обязан оплатить расходы за экспертизу в сумме 37 500 рублей, в том числе 12 500 рублей - за испытание химических анкеров и 25 000 рублей - за испытание закладных деталей.

В соответствии с п. 11.8. Договора при нарушении более чем на 10 (десять) календарных дней установленных договором сроков оплаты по вине Заказчика, Заказчик должен уплатить Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы. Истец начислил неустойку с 17 июня 2016 года по 24 августа 2016 года.

Вместе с тем в п.10.3 установлено, что все расчеты заказчик производит на основании выставленных счетов. Все указанные в договоре оплаты производятся в установленные сроки, отсчет которых начинается не раньше дня выставления счета на оплату. В случае не выставления генподрядчиком счетов на оплату, неустойка за нарушение сроков оплаты е уплачивается

Истец в судебном заседании пояснил, что счета в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, в силу условий договора у истца отсутствует право требования неустойки за нарушение сроков оплаты.

На основании изложенного, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он оплачивал бетон для строительства не имеет значения, поскольку в силу п.4.1 договора, именно заказчик обеспечивает объект основными материалами.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "КЛИН" в пользу ООО БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" 323561,17 руб. составляющих 314563,00 руб. основного долга и 8998,17 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.