Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А20-5770/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5770/2018
г. Краснодар
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Е.И., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от Бесовой Инны Юрьевны – Бедоевой Д.Т. (доверенность от 29.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Адамей» (ИНН 0711055617, ОГРН 1020700743898) – Дороховой В.Г. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие финансового управляющего должника – Васильченко Евгении Вячеславовны – Басанько Алексея Ивановича, Васильченко Евгении Вячеславовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Васильченко Евгении Вячеславовны – Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А20-5770/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильченко Евгении Вячеславовны (далее – Васильченко Е.В., должник) финансовый управляющий должника Басанько А.И. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 04.07.2018, заключенного между Васильченко Е.В. и Бесовой Инной Юрьевной (далее - Бесова И.Ю.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.20201, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что отсутствие потребительского и коммерческого спроса на спорное имущество обусловлено разрозненной реализацией объектов недвижимого имущества и земельного участка; отчет об оценке рыночной стоимости реализованного имущества, не отражает реальную объективную рыночную стоимость имущества, поскольку является оценкой отдельных объектов; судом не в полной мере исследованы обстоятельства определения рыночной стоимости имущества, не приняты необходимые меры по ее установлению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Бесовой И.Ю. и ООО «Адамей» возразили против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.08.2019 Васильченко Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Басанько А.И.

Суды установили, что 04.07.2018 Васильченко Е.В. и Бесова И.Ю. заключили договор купли-продажи, по условиям которому продавец продает, а покупатель принимает следующее имущество: домик для отдыха, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер: 07:10:0000000:25538; навес, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 43,4 кв. м, кадастровый номер: 07:10:0000000:25115; гидротехническое сооружение (рыбное озеро): водопропускная труба, 5 пог.м., лит. 2; водопропускная труба, 5 пог.м., лит. 3; водопропускная труба, 7 пог.м., лит. 7; водопропускная труба, 7 пог.м., лит. 8; назначение объекта: гидротехническое, кадастровый номер: 07:10:0000000:25531, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Остапенко, 15/2.

Стоимость имущества составляет 400 тыс. рублей, оплата продавцу произведена полностью до подписания договора (пункт 2 договора).

Полагая, что имущество продано по цене ниже рыночной, отсутствуют доказательства передачи денежных средств, а сделка преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.12.2018, оспариваемая сделка совершена 04.07.2018, т. е. в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Остапенко, 15/2:

- проходная, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 21,08 кв. м, инв. номер 83:410:002:000063460:0003, лит. Б;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: с целью строительства по переработке рыбы, производственных и административных зданий, общая площадь 57 612 кв. м, кадастровый номер 07:04:5600000:990;

- домик для отдыха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер: 07:10:0000000:25538;

- навес, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 43,4 кв. м, кадастровый номер: 07:10:0000000:25115;

- гидротехническое сооружение (рыбное озеро): водопропускная труба, 5 пог. м., лит. 2; водопропускная труба, 5 пог. м., лит. 3; водопропускная труба, 7 пог. м., лит. 7; водопропускная труба, 7 пог. м., лит. 8; назначение объекта: гидротехническое, кадастровый номер: 07:10:0000000:25531.

Часть принадлежащего должнику имуществ, а именно: проходная, назначение нежилое, общей площадью 21,08 кв. м, и земельный участок, общей площадью 57 612 кв. м, кадастровый номер 07:04:5600000:990 были реализованы на торгах в рамках исполнительного производства № 11965/16/07020-ИП, возбужденного в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР. Организатором торгов являлось Территориальное управление Росимущества в КБР по заявке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР.

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.09.2017 победителем торгов признан Кольченко В.В., с которым впоследствии заключен договор купли-продажи, переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре.

Данные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи были оспорены финансовым управляющим должника.

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 по данному делу, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Судами также установлено, что в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 № 118556/14/07020-ИП на реализацию выставлялось имущество, реализованное в последующем должником по оспариваемому договору от 04.07.2018: домик для отдыха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер: 07:10:0000000:25538; навес, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 43,4 кв. м, кадастровый номер: 07:10:0000000:25115; гидротехническое сооружение (рыбное озеро): водопропускная труба, 5 пог. м., лит. 2; водопропускная труба, 5 пог. м., лит. 3; водопропускная труба, 7 пог. м., лит. 7; водопропускная труба, 7 пог. м., лит. 8; назначение объекта: гидротехническое, кадастровый номер: 07:10:0000000:25531. Начальная стоимость данного имущества составляла 1 015 750 рублей.

Данное имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок потенциальных покупателей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю (ПАО «Сбербанк») оставить нереализованное имущество за собой по цене 896 250 рублей.

В письме от 10.08.2018 ПАО «Сбербанк» отказалось оставлять за собой вышеуказанное имущество должника.

Суды отметили, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на спорное имущество отсутствует потребительский и коммерческий спрос. При этом, по характеру использования спорное имущество носит вспомогательный характер и его стоимость в значительной мере зависит от нахождения на земельном участке с иными объектами, ранее реализованными в рамках исполнительного производства. На момент заключения оспариваемого договора интерес для приобретения этих объектов имелся только у Бесовой И.Ю., которой ранее приобретен земельный участок у Кольченко В.В. Собственником спорного имущества, а также земельного участка под ним, в настоящее время является ООО «Адамей» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2018, заключенным с Бесовой И.Ю.

Из пояснений Бесовой И.Ю. следует, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, строения были полуразрушены, трубы гидротехнического сооружения заржавели и пришли в непригодность. Данный факт подтверждается представленными ООО «Адамей» первичными документами о покупке труб и иных материалов, необходимых для ремонта приобретенного имущества.

Суд апелляционной инстанции учел отчет об оценке № 467.07/151-2021, представленный ООО «Адамей», согласно которому рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляет 336 803 рубля.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Достоверных доказательств занижения стоимости имущества, отраженной в договоре купли-продажи от 04.07.2018 и отчет об оценке № 467.07/151-2021, лицами участвующими в деле не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив наличие финансовой возможности у Бесовой И.Ю. произвести оплату по договору, отсутствие возражений должника относительно передачи ему денежных средств, отсутствие доказательств занижения стоимости имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о назначении судебной экспертизы, не принимается судом округа. Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку (часть 1 статьи 65 Кодекса). Из материалов дела следует, что указанное ходатайство подано заявителем незаблаговременно, непосредственно перед итоговым судебным заседанием, запрос в адрес ИП Гридиной О.А. о возможности проведения судебно-оценочной экспертизы, приложенный к указанному ходатайству также датирован 25.05.2021. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось. Учитывая период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, неоднократное отложение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, а также представления доказательств, обосновывающих рыночную стоимость оспариваемого имущества на момент заключения договора от 04.07.2018, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2021 по делу № А20-5770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Васильченко Евгении Вячеславовны три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова