Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А59-1642/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1642/2022
04 августа 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.10.2020 по 08.04.2022 в размере 29 480 760 руб., штрафа в размере 1 213 200 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСС» (далее – истец, ООО «ИСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – ответчик, ОАУ «СТК «Горный воздух», Учреждение) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.10.2020 по 08.04.2022 в размере 29 480 760 рублей и штрафа в размере 1 213 200 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки оборудования № 513-19 от 24.10.2019 в части нарушения срока оплаты за поставленное истцом ответчику оборудование и необоснованного отказа ответчика от приемки поставленного истцом товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 54 594 000 рубля основного долга, 3 166 452 рубля неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования за период с 19.08.2020 по 15.10.2020.

Платежным поручением № 974 от 08.04.2022 ответчик перечислил истцу задолженность за поставленное оборудование в размере 54 594 000 рублей, взысканную указанным решением суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2020 установлено, что ответчик необоснованно уклонился от приемки оборудования, поставленного истцом по договору, а также ввиду несвоевременной оплаты за поставленное оборудование, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании пени и штрафа.

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания штрафа не согласился, в части исковых требований о взыскании неустойки не согласился с ее размером по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В обоснование доводов несогласия с требованием в части взыскания штрафа, в возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что при отказе от приемки товара Учреждение руководствовалось имеющимися сведениями, а именно, заключениями технических специалистов, о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки.

В обоснование доводов несогласия с размером неустойки ответчиком указано, что решение суда от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2020 после вступления в законную силу было исполнено ответчиком с учетом времени, необходимого для исполнения судебного акта в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Также в возражении на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В обоснование довода о несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки ответчиком указано, что сумма начисленной неустойки составляет более 50% суммы основного долга.

Со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчик не согласился с периодом начисления неустойки с 01.04.2022 по 08.04.2022.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки ответчик просил учесть выполнение Учреждением социально-значимых функций.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск и дополнений к возражениям, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ОАУ «СТК «Горный воздух» (заказчик, ответчик) и ООО «ИСС» (поставщик, истец) заключен договор поставки оборудования № 513-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мобильной насосной станции контейнерного типа (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1.1) и техническим заданием (приложение № 1.2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации к договору (Приложение № 1.1) истец принял на себя обязательство поставить ответчику модульную насосно-компрессорную станцию БК 200/670/454/7,5 торговой марки DemacLenko, Италия (далее – модульная НКС).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 цена договора составила 60 660 000 рублей, в том числе НДС 10 110 000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость оборудования, а также стоимость уплаты всех существующих налогов и сборов, страховки груза, стоимость доставки до терминала транспортной компании г. Южно-Сахалинск, хранение на терминале транспортной компании, погрузочно-разгрузочные работы, доставку до места нахождения заказчика (места доставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан:

- поставить оборудование в соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1);

- обеспечить соответствие поставляемого оборудования требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель вправе требовать от заказчика своевременной оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг (при наличии услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование.

Пунктом 5.1 договора поставка оборудования осуществляется по адресу: <...> литер В, срок поставки по договору не позднее 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 оплата по договору осуществляется за счет средств областного бюджета (средства субсидии на иные цели. (Мероприятие 5.1 «Оснащение учреждений, подведомственных министерству спорта и молодежной политики Сахалинской области с целью оказания государственных услуг (выполнения работ)).

Согласно пункту 9.2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансирование 10% от цены договора в течение 15 рабочих дней, на основании выставленного счета, с даты получения документов на оплату (счет);

- окончательный расчет, в течение 15 банковских дней по факту поставки оборудования и представления поставщиком следующих документов:

а) счета;

б) счета-фактуры;

в) товарной накладной;

г) актов приема-передачи оборудования (Приложение № 1.3 к договору), подписанных поставщиком и заказчиком;

д) гарантии поставщика на оборудование (копии).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.4 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% от цены договора.

Платежным поручением от 11.11.2019 № 2569 истцу ответчиком перечислен аванс по договору в размере 6 066 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021 по делу №А59-5426/2020 установлено, что уведомлением от 24.07.2020 истец сообщил ответчику о выполнении условий договора, поставке и монтаже модульной НКС на площадке на горе «Большевик»; направил ответчику товарную накладную № 25 от 17.07.2020, счет-фактуру, акт приема-передачи оборудования, гарантию, заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» № 399/20 от 25.06.2020 по результатам рецензирования отчета №1 от 27.12.2019, счет, просил принять и оплатить станцию.

Отказ ответчика в принятии и оплате модульной НКС послужил основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании покупателя (ответчика) принять товар, переданный по договору поставки № 513-19 от 24.10.2019 и взыскании задолженности за поставленный товар в размере 54 594 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 221 046 рублей, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А59-5426/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, суд обязал ответчика принять по договору № 513-19 поставки оборудования от 24.10.2019 модульную насосно-компрессорную станцию БК 200/670/454/7,5 торговая марка «Демакленко», Италия. С ответчика в пользу истца взыскано 54 594 000 рублей основного долга, 3 166 452 рубля неустойки, начисленной за период с 19.08.2020 по 15.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 08.04.2022, ответчик произвел истцу оплату основного долга за поставленный истцом товар, взысканного решением суда от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2020.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2020 установлен факт уклонения ответчика от приемки товара, а также просрочка исполнения обязательства заказчика по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 29 480 760 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.10.2020 (дата, следующая за датой, до которой взыскана неустойка по решению суда от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2020) по 08.04.2022 (дата фактической оплаты основного долга); а также штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде уклонения от приемки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.4 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% от цены договора.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт уклонения ответчика от приемки товара, а также основной долг и факт просрочки в его оплате, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени и штрафа по настоящему делу являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за уклонение заказчика от приемки поставленного истцом товара, ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что в рамках договорных правоотношений с истцом действия ответчика нельзя назвать намеренным и произвольным уклонением от приемки товара с учетом имевшихся у ответчика сведений о несоответствии поставленного товара условиям договора и обоснованы заключениями технических специалистов.

В обоснование данного довода со ссылкой на обстоятельства, которые также отражены в решении суда от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2020, ответчиком указано, что в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 513-19 ответчиком привлечена экспертная организация АО «Росинжиниринг» для проведения экспертизы поставленного истцом товара. По итогам проведенного АО «Росинжиниринг» с участием представителя заказчика осмотра станции, составлен отчет от 27.12.2019, согласно которому поставленная истцом станция не соответствует условиям договора поставки.

По итогам осмотра спорного оборудования, проведенного АО «Росинжиниринг» 27.02.2020 составлен акт с указанием аналогичных недостатков.

Согласно отчету № 01 о проведении проверки соответствия изделия «Модульная насосно-компрессорная станция ФБК 200/670/454/7,5» на соответствие техническому заданию к договору поставки и возможности применения изделия, составленному АО «Росинжиниринг», имеются отклонения от технического задания по ряду характеристик.

Письмом от 09.01.2020 компания Техноальпин (производитель уже установленной у ответчика системы искусственного снегообразования) сообщила о невозможности интеграции поставленной станции в программное обеспечение данной фирмы на основании высланной таблицы коммуникации программ фирмы Демакленко (производителя оборудования, поставленного истцом).

Согласно акту № 02 от 20.02.2020, составленному АО «Росинжиниринг» по результатам осмотра насосной станции, замечания к поставленному оборудованию, изложенные в отчете АО «Росинжиниринг», не устранены.

Письмом от 05.03.2020 АО «Росинжиниринг» сообщило о том, что в данный момент в программном обеспечении Liberty Горный воздух не предусмотрена интеграция сторонних производителей снегогенераторов и насосных станций.

Указанные обстоятельства, отраженные также в решении суда по делу № А59-5426/2020, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения штрафа за уклонение от приемки товара.

Судом вышеуказанные доводы ответчика отклоняются, поскольку в рамках указанного дела судом также установлено, что по результатам рецензирования от 25.06.2020 отчет АО «Росинжиниринг» не подтверждает несоответствие поставленного истцом товара условиям договора, поскольку проведение инженерно-технических, оценочных и каких-либо иных экспертиз не является видом деятельности данной организации; в тексте отчета отсутствуют сведения об экспертах, проводивших исследование с указанием уровня образования и квалификации; при составлении отчета не проводилась фотофиксация; не указаны дата и время проведения осмотра, не проведена оценка технического состояния объекта; отсутствует перечень нормативно-правовых актов, научно-технической литературы, отраслевых правил и регламентов, в соответствии с которыми проводилось исследование, не учтены требования действующих нормативно-правовых актов, исследование проведено необъективно и не имеет научной и практической основы.

Кроме того, согласно письму истца от 26.12.2019 завершение монтажных работ и проверка работоспособности системы планировалась поставщиком 29.12.2019, в то время как осмотр станции проведен АО «Росинжиниринг» 27.12.2019.

Данное заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 25.06.2020 по результатам рецензирование отчета АО «Росинжиниринг» № 1 от 27.12.2019 было направлено истцом ответчику письмом от 24.07.2020 вместе с товарной накладной, актом приема-передачи и гарантией на поставленное оборудование.

Вместе с тем, после получения от истца указанного заключения специалиста, ответчик не принимал у истца поставленную станцию со ссылкой на заключение АО «Росинжиниринг».

Также вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2020 установлено, а также подтверждено материалами настоящего дела, что в спецификации к договору и в техническом задании сторонами согласована поставка модульной насосно-компрессорной станции торговой марки Демакленко, Италия, то есть иного производителя, чем производитель уже существующей системы.

Данное условие согласовано ответчиком в договоре и не могло быть ему неизвестно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом в рамках рассмотрения дела № А59-5426/2020 установлено обстоятельство необоснованного отказа ответчика от приемки и оплаты поставленного истцом оборудования, что опровергает доводы ответчика со ссылкой на имеющиеся у него сведения о несоответствии поставленного товара.

Кроме того, как следует из решения суда по указанному делу, ответчиком в обоснование отсутствия оснований для приемки у истца товара, помимо несоответствия поставленного товара, был заявлен довод о том, что на истца возложена обязанность осуществить интеграцию поставленного товара, что истцом не было сделано.

Отклоняя данный довод, проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки, судом в рамках дела № А59-5426/2020 установлено, что обязанность поставщика осуществить интеграцию станции в действующую систему оснежения договором не предусмотрена.

Отказ ответчика от приемки поставленной истцом насосной станции послужил основанием для обращения истца с исковыми требованиями об обязании ответчика исполнить договорные обязательства и принять товар.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2020 установлен необоснованный отказ ответчика от приемки товара, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования и обязал ответчика принять по договору поставки оборудования № 513-19 от 24.10.2019 модульную насосно-компрессорную станцию БК 200/670/454/7,5, торговой марки «Демакленко», Италия.

В соответствии с пунктом 11.4 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% от цены договора, то есть 1 213 200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в уклонении от приемки поставленного истцом товара, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 1 213 200 рублей являются обоснованными.

В части исковых требований о взыскании 29 480 760 рублей пени за просрочку оплаты за поставленный товар, ответчик не оспорил факт просрочки исполнения данного обязательства, возражал против размера пени и периода ее начисления.

Согласно доводам и контррасчету ответчика обоснованным является период начисления пени с 16.10.2020 по 10.12.2021 (по дату вступления решения суда от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2021 в законную силу), поскольку с указанного момента Учреждение фактически исполняло не условия договора поставки, а вступивший в законную силу судебный акт, который был исполнен ответчиком с учетом времени, необходимого для исполнения судебного акта в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда и по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в рамках дела № А59-5426/2021 явился необоснованный отказ ответчика от приемки товара.

Таким образом, приведенный ответчиком довод не является правовым основанием для освобождения от уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения им обязательства. Указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы или обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты поставленного товара. Сроки оплаты за поставленный товар по договору исчисляются с момента направления заказчику акта приема-передачи и товарной накладной, а не с момента взыскания задолженности за поставленный товар по решению суда.

Возражая против ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истец в отзыве на возражения ответчика сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление Правительства РФ принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 принято в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, данное постановление подлежит применению наряду с нормами указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ответчика – государственное автономное учреждение субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах требования истца о начислении неустойки на период с 01.04.2022 по 08.04.2022 подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 банковских дней по факту поставки оборудования.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2020 установлено, что обязательство по оплате поставленного истцом товара возникло у ответчика 18.08.2020, то есть задолго до введения моратория.

При этом ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате насосной станции явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком неденежного обязательства по приемке товара, вызванного необоснованным уклонением от его приемки.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по оплате вызвана не обстоятельствами, в связи с которыми постановлением Правительства РФ был введен мораторий, а в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства по приемке насосной станции.

При этом согласно пункту 9.1 договора поставки оплата по договору должна была осуществляться за счет средств областного бюджета в виде выделенной ответчику субсидии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате поставленной истцом станции могла бы не возникнуть, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по приемке поставленной насосной станции, с учетом выделения ответчику соответствующих денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени с 16.10.2020 по 08.04.2022 являются обоснованными.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что размер начисленной истцом пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет более 50% от размера неисполненного ответчиком в срок обязательства.

Учитывая значительный размер пени, а также то обстоятельство, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства размер пени в сумме 15 000 000 рублей и необходимым уменьшить размер неустойки до указанной суммы.

Оснований для снижения размера пени до размеров, указанных ответчиком в контррасчете, судом не усматривается.

В части снижения размера штрафа суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма штрафа в размере 1 213 200 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, выразившееся в отказе принимать поставленный истцом товар, не является чрезмерной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком данного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 15 000 000 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара и 1 213 200 рублей штрафа за уклонение от приемки товара.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 000 рублей пени, 1 213 200 рублей штрафа, 176 470 судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 16 389 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А.Аникина