Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А33-14884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года

Дело № А33-14884/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТЕХНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Емельяновский район, с. Солонцовский сельсовет,

к Муниципальному казенному учреждению города Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, г. Красноярск),

о взыскании 1 021 757 руб. 99 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕХНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Емельяновский район, с. Солонцовский сельсовет,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 02-2019,

от ответчиков:

- ООО «АЙТЕХНИКС»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2018 № 451/18,

- МКУ «УДИБ»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2018 № 51,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТЕХНИКС» о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 1000007838 от 27.03.2017 за потребленную в период с января по апрель 2017 электроэнергию в размере 1 021 757 руб. 99 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании 05.02.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность 842 734,47 руб. за январь-апрель 2017 г.

Определением от 22.02.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕХНИКС» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения №1000007838 от 27.03.2017 г. недействительным, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 20.09.2018 по делу № А33-27136/2017 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дел по искам ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Айтехникс»: №А33-14884/2017 (о взыскании долга за январь-апрель 2017 года), №А33-9083/2018 (о взыскании долга за январь-ноябрь 2017 года) и А33-10976/2018 (о взыскании долга за период с января 2017 г. по февраль 2018 г.).

Определением от 27.09.2017 по делу №А33-27136/2017 объединены в одно производство дела № А33-27136/2017, №А33-14884/2017, №А33-9083/2018 и №А33-10976/2018, присвоен делу №А33-14884/2017.

На основании части 8 статьи 130 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», указанное лицо, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании 08.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с соответчиков 1 787 239,68 руб. задолженность за период январь – декабрь 2017 г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 04.06.2019 судебное разбирательство отложено на 25.06.2019.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель МКУ «УДИБ» возражает против удовлетворения исковых требований, представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «АЙТЕХНИКС» возражает против удовлетворения исковых требований, на встречном иске настаивает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «Айтехникс» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году № Ф.2016.429193 от 29.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений), в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого предметом является выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 г.; заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 3 к муниципальному контракту), по условиям контракта; место выполнения работ: г. Красноярск, согласно реестру светофорных объектов города Красноярска (приложение № 8 к муниципальному контракту); заказчик принимает и оплачивает выполнение работ по условиям контракта.

Согласно пункту 4.3.5 подрядчик обязан обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования на объекте в течение всего срока действия контракта, для чего заключить соответствующие договоры со снабжающими организациями и самостоятельно нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной эксплуатируемым оборудованием (светофорные объекты). В случае необходимости заключить с заказчиком договор безвозмездного пользования на светофорные объекты согласно реестру светофорных объектов (приложение № 8 к муниципальному контракту), для целей исполнения контракта на срок не превышающий срок исполнения контракта.

В приложении № 5 к муниципальному контракту приведен расчет стоимости на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году (наименование работ и затрат, наименование объектов) в котором также согласована компенсация стоимости электроэнергии для светофоров в общем объеме 992 297,76 кВтч, сметная стоимость на единицу измерения 0,89 руб.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 к контракту стороны изложили пункт 2.1 контракта в новой редакции, указав цену контракта 38 979 060 руб. Также стороны изложили приложения № 1 и № 5 к контракту в новых редакциях.

Соглашением от 18.01.2018 стороны по взаимному соглашению расторгли контракт. Как указано в соглашении, сумма обязательств, выполненных подрядчиком по условиям контракта на момент его расторжения, составила 35 172 695 руб. 90 коп. (НДС не облагается); сумма неисполненных подрядчиком обязательств в объеме, согласно расчету стоимости неисполненных обязательств (приложение № 1 к соглашению) составила 3 806 364 руб. 10 коп. (НДС не облагается) и исполнению не подлежат. В приложении № 1 к соглашению приведен расчет стоимости неисполненных работ в части компенсации стоимости электроэнергии для светофоров в объеме 585 178,08 кВтч. на сумму 3 806 364 руб. 10 коп.

На основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году № Ф.2016.429193 от 29.12.2016, в отношении части светофорных объектов, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЙТЕХНИКС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка расчетов исходя из фактической мощности светофорных объектов, по результатам которой истец уточнил исковые требования.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед истцом за поставленную в период с января по декабрь 2017 года электроэнергию составляет 1 787 239 руб. 68 коп., в том числе по объектам, включенным в договор энергоснабжения с ООО «АЙТЕХНИКС» – 470 149 руб. 37 коп. и по объектам, не включенным в договор энергоснабжения – 1 317 090 руб. 31 коп.

Расчет произведен на основании ведомостей энергопотребления. Расход электроэнергии с разбивкой по объектам, с указанием нерегулируемой цены и стоимости потребленной электроэнергии приведен в уточненных ведомостях энергопотребления за январь-декабрь 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что при заключении договора энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838 ООО «Айтехникс» не обладало признаками абонента и непосредственного потребителя электрической энергии, поскольку светофорные объекты не принадлежат обществу ни на праве собственности ни на ином законном праве владения, ООО «Айтехникс» обратилось со встречным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения №1000007838 от 27.03.2017 г. недействительным.

Ответчик (ООО «Айтехникс») в отзыве на иск указало следующее:

- ООО «Айтехникс» не является потребителем электрической энергии, поскольку светофорные объекты находятся в собственности города Красноярска и закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ»;

- ООО «Айтехникс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрена передача во владение ООО «Айтехникс» указанными в муниципальном контракте светофорными объектами, а предусмотрено выполнение работ по содержанию этих объектов, что не предусматривает потребление электроэнергии,

- МКУ «УДИБ» является надлежащим ответчиком по делу как собственник светофорных объектов,

- ООО «Айтехникс» сдало работ на 407 119,68кВт электроэнергии на сумму 2 648 164,02 руб., МКУ «УДИБ» компенсировало указанный объем и оплатило сумму 2 648 164,02 руб.;

- в свою очередь ООО «Айтехникс» расходы на электроснабжение светофорных объектов за период действия муниципального контракта произведены в размере 2 648 164,02 руб., в том числе в ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплачено 2 328 852,39 руб. за 146 светофорных объектов, указанных в договоре энергоснабжения,

- таким образом, обязательства по муниципальному контракту ООО «Айтехникс» выполнило в полном объеме и перечислило снабжающим организациям денежные средства за потребление светофорными объектами электрической энергии в размере, предусмотренном муниципальным контрактом;

- истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по 253 светофорным объектам, однако по договору электроснабжения от 27.03.2017 № 1000007838 предусмотрена оплата только за 146 светофорных объектов, 107 светофорных объектов предметом договора на электроснабжение не являются;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправильно применяет мощности по части светофорных объектов не включенных в договор энергоснабжения, 3 светофорных объекта не существует (Краснодарская – Военный городок, Маерчака, Автодорога на г. Дивногорск).

Ответчик (МКУ «УДИБ») в отзыве на иск указало следующее:

- в спорный период с января по декабрь 2017 года светофорные объекты в количестве 253 шт. были переданы в оперативное управление МКУ «УДИБ»;

- в соответствии с заключенным МКУ «УДИБ» и ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2014-2016 году № 600 от 19.12.2013, согласно приложению № 1 по объекту светофор числится по адресу: ул. Краснодарская – ул. Воронова – ул. Армейская, светофорный объект по адресу: ул. Краснодарская-Военный городок в приложении № 1 к контракту отсутствует; светофоры по ул. Маерчака 48 и Автодорога на Дивногорск в спорный период 2017 года существуют; светофорные объекты по адресам: ул. Маерчака 48 имеются в приложении к контракту; Автодорога на Дивногорск – называется ул. Свердловская (стелла) в приложении к контракту;

- обстоятельства, на которые ссылается ООО «Айтехникс», не свидетельствуют о недействительности договора энергоснабжения и приложений к нему.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в письменных пояснения о проверке контррасчета от 03.06.2019 пояснил, что арифметически расчет произведен верно, однако примененная в расчете мощность в части спорных объектов не подтверждена документально, документы, подтверждающие мощность в редакции ответчика не поступали в адрес истца; основанием для начисления светофорных объектов по адресам ул. Краснодарская-Военный городок, ул. Маерчака 48, Автодорога на Дивногорск, послужили акты осмотра № 6/174 от 30.01.2012, № 18/78 от 24.01.2012, № 15/148 от 06.02.2012, составленные одним из прежних потребителей ГП «Край ДЭО».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее её для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно отзыву МКУ «УДИБ» спорные светофорные объекты, на которые поставлялась электроэнергия в 2017 году, принадлежат на праве оперативного управления МКУ «УДИБ».

В свою очередь, МКУ «УДИБ» заключило с ООО «Айтехникс» муниципальный контракт № Ф.2016.429193 от 29.12.2016 на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году, согласно пункту 4.3.5 которого, ООО «Айтехникс» обязано в том числе обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования на объекте в течение всего срока действия контракта, для чего заключить соответствующие договоры со снабжающими организациями и самостоятельно нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной эксплуатируемым оборудованием (светофорные объекты).

Во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту ООО «Айтехникс» заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» для электроснабжения части спорных светофорных объектов – 146 штук.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств прекращения обязательств по договору энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838 в отношении спорных объектов в январе-декабре 2017 года, расторжения договора энергоснабжения ООО «Айтехникс» в материалы дела не представлены.

За январь-декабрь 2017 года на спорные светофорные объекты истцом осуществлялась поставка электрической энергии на общую сумму 4 116 092 руб. 07 коп., в том числе:

- по светофорным объектам, согласованным в договоре энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838 на сумму 2 799 001 руб. 76 коп., которая оплачена ООО «Айтехникс» частично в сумме 2 328 852 руб. 39 коп., в связи с чем задолженность составила 470 149 руб. 37 коп.,

- по светофорным объектам в не включенным в договор электроснабжения - на сумму 1 317 090 руб. 31 коп., которая не оплачена.

В подтверждение количества поставленного ресурса истец представил в материалы дела ведомости энергопотребления и подробные расчеты задолженности, а также уточнил исковые требования по результатам сверки сторонами расчетов.

Суд отклоняет довод ООО «Айтехникс» о неверном применении ПАО «Красноярскэнергосбыт» мощности по части светофорных объектов, не включенных в договор энергоснабжения, поскольку документов в обоснование приименной ОО «Айтехникс» в контррасчете мощности в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Айтехникс» и МКУ «УДИБ» об отсутствии в спорный период трех светофорных объектов, расположенных по ул. Краснодарская-Военный городок, ул. Маерчака, 48 и Автодорога на г.Дивногорск, опровергаются материалами дела, в том числе актами осмотра № 6/174 от 30.01.2012, № 18/78 от 24.01.2012, № 15/148 от 06.02.2012.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств демонтажа указанных светофорных объектов в спорный период ответчиками не представлено. Наличие или отсутствие светофорных объектов в иных контрактах, заключенных МУП «УДИБ» не имеет правового значения в настоящем деле.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что факт поставки электроэнергии в январе-декабре 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении всех указанных в ведомостях энергопотребления спорных светофорных объектов, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить потребленный ресурс.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

В отношении 146 светофорных объектов, на которые ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлялась электроэнергия в спорный период, был заключен договор энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Айтехникс», на которое в пункте 4.3.5 муниципального контракта № Ф.2016.429193 от 29.12.2016 возложена обязаность обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования на объекте в течение всего срока действия контракта, для чего заключить соответствующие договоры со снабжающими организациями и самостоятельно нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной эксплуатируемым оборудованием (светофорные объекты).

Следовательно, именно ООО «Айтехникс» является лицом, обязанным нести расходы по содержанию указанных в договоре с ПАО «Красноярскэнергосбыт» светофорных объектов.

Доводы ООО «Айтехникс» о том, что обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается исключительно на лицо, обладающее вещным правом на объект, что надлежащими ответчиком по делу в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является МКУ «УДИБ», за которым закреплено право оперативного управления спорными объектами муниципального имущества, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Таким образом, обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии за январь-декабрь 2017 года в части светофорных объектов, согласованных в договоре энергоснабжения возникла у ООО «Айтехникс», которое действовало во исполнение условий муниципального контракта.

При этом суд отмечает, что оценка условий муниципального контракта между ООО «Айтехникс» и МКУ «УДИБ» не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В предусмотренном действующим законодательством порядке указанный муниципальный контракт не признан недействительным.

Приведенные ООО «Айтехникс» доводы не исключают наличие у него обязанности по оплате потреблённой электроэнергии и не являются основанием для возложения обязанности по оплате поставленной в январе-декабре 2017 года электроэнергии на спорные объекты, включенные в договор энергоснабжения, на МКУ «УДИБ».

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ООО «Айтехникс» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения №1000007838 от 27.03.2017 г. недействительным, поскольку ООО «Айтехникс» не обладало признаками абонента и непосредственного потребителя электрической энергии, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного в остальной части спорных объектов обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии лежит на МКУ «УДИБ» на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, возражения относительно арифметической правильности расчета в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1 787 239 руб. 68 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению следующим образом: с ООО «Айтехникс» в сумме 470 149 руб. 37 коп. и с МКУ «УДИБ» в сумме 1 317 090 руб. 31 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При обращении с встречным иском ООО «АЙТЕХНИКС» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 02.02.2018 № 667717.

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ООО «АЙТЕХНИКС» и распределению не подлежат.

При обращении с иском ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 23 218 руб. платежным поручением от 20.06.2017 № 17115, в сумме 26 694 руб. платежным поручением от 17.04.2018 № 11536, в сумме 8 960 руб. платежным поручением от 28.02.2018 № 5977.

При принятии иска судом определением от 26.10.2017 по делу А33-27136/2017 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2017 № 23596 и возвращенной в сумме 1 000 руб. согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу № А33-22276/2017 и в сумме 1 000 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу № А33-22276/2017.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из заявленной суммы первоначального иска 1 787 239 руб. 68 коп. составляет 30 872 руб., из которых 8 121 руб. относится на ООО «АЙТЕХНИКС» и 22 751 руб. – на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 121 руб. подлежат взысканию с ООО «АЙТЕХНИКС», в сумме 22 751 руб. подлежат взысканию с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Красноярскэнергосбыт» возвращается из федерального бюджета 26 694 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.04.2018 № 11536 и 3 306 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.02.2018 № 5977.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕХНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Емельяновский район, с. Солонцовский сельсовет, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 149 руб. 37 коп. – долга за период с января по декабрь 2017 года, а также 8 121 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 317 090 руб. 31 коп. - долга за период с января по декабрь 2017 года, а также 22 751 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 26 694 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.04.2018 № 11536 и 3 306 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.02.2018 № 5977.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕХНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Емельяновский район, с. Солонцовский сельсовет, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова