Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А56-64924/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64924/2019
15 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Коммуны 13 лит.А, ОГРН: 1089847339592);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО КУРСАНТА 5/11 оф.1, ОГРН: 1107847185852);

об обязании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Истец, СПБ ГБУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1" об обязании ООО "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1" исполнить обусловленное контрактом от 09.01.2017 №0372200139716000018-0225681-02 обязательство на поставку автомобильного бензина марки АИ-95, а именно обязать передать САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" недопоставленное количество товара (бензина) в объеме 647,62 литров и выдать 2 смарт-карты, являющиеся средством получения товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания не явился, в связи с чем спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 между сторонами был заключен контрактом №0372200139716000018-0225681-02, в соответствии с условиями которого поставщик (Ответчик) принимает на себя обязательства поставить заказчику (Истцу) автомобильный бензин марки АИ-95 через автозаправочные станции (АЗС), а заказчик (Истец) принять и оплатить товар в сроки, в соответствии с условиями настоящего контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком по топливным смарт-картам, которые поставщик передает заказчику в количестве 2 штук, в порядке, установленным настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 296478,00 руб., в том числе НДС 45225,46 руб.

Согласно спецификации №1 к контракту, Ответчик обязался поставить Истцу 7800 литров топлива марки АИ-95 по цене 38,01 руб. с учетом НДС, всего на сумму 296478,00 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи от 23.01.2017, товарной накладной №338-ск от 23.01.2017, Ответчик передал, а Истец принял товар указанный в спецификации №1 к договору, в полном объеме, путем передачи топливных смарт-карт.

Платежным поручением от 26.01.2017 Истец произвел оплату полученного товара.

Как следует из искового заявления, Истец до окончания срока действия контракта не использовал в полном объеме оплаченное топливо и продолжил пользоваться топливными картами в 2018 году.

07.06.2018 от Ответчика Истцу посредством электронной почты поступило сообщение о том, что топливные карты, полученные СПБ ГБУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» в 2017 году подлежат блокировке в связи с окончание срока действия контракта, а также о необходимости произвести их обмен.

Такой обмен Ответчик предложил осуществить с перерасчетом не отпущенного Истцу количества топлива по цене его продажи на дату обмена. Количество не отпущенного Истцу топлива на момент блокировки смарт-карт составляло 2847,41 литра.

В связи с блокировкой смарт-карт, которая повлекла нарушение полноценной деятельности СПБ ГБУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА, в ходе переговоров Истец согласился на получение новых смарт-карт.

На основании представленной в материалы дела товарной (возвратной) накладной №б/н от 15.06.2018 Истец передал Ответчику 2847,1 литра неиспользованного топлива.

Однако, в процессе получения новых смарт-карт, общий объем топлива по которым составил 2199,79 литра, Истцом было установлено, что по товарной накладной №4901-ск от 15.06.2018 Ответчиком было поставлено меньшее количество топлива, чем указано в возвратной накладной на 647,62 литра, а также стоимость одного литра бензина увеличилась до 49,20 руб.

30.07.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить зачисление на топливные смарт-карты недостающее количество топлива в объеме 647,62 литра.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, указывал, что из буквального толкования условий контракта следует, что после 31.12.2017 обязательства были прекращены.

Таким образом, Ответчик полагает, что после 31.12.2017 у него отсутствовала обязанность по исполнению контракта, а следовательно требование о взыскании штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств, является также необоснованным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, изучив доводы сторон, возражения Ответчика, считает требования обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Частью 2 названного пункта предусмотрено, что договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом ни закон, ни договор не содержат условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям части 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ не имеется.

Соответственно, вопрос о действии спорного договора во времени подлежит разрешению в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ (то есть исходя из определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательства).

При таких обстоятельствах договор признается действующим вплоть до момента исполнения обязательства по технологическому присоединению (часть 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что Ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, суд данное требование считает обоснованным, иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1» исполнить обязательство по контракту от 09.01.2017 года №0372200139716000018-0225681-02 на поставку автомобильного бензина марки АИ-95, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1» передать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» недопоставленное количество товара (бензина) марки АИ-95 в объеме 647,62 литров и выдать 2 смарт-карты, являющиеся средством получения указанного объема топлива.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» 6000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.