Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А32-11489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11489/2018

20.08.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление АО "СОГАЗ"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лицо: ФИО2 и ФИО3,

ПАО «Сбербанк»

о признании недействительным договора страхования

№ 0417 РМ 105349 SB от 13.03.2017;

о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: ФИО4. доверенность;

от ответчика: ФИО5- доверенность, ФИО1-паспорт,

от третьего лица:

ПАО «Сбербанк» - ФИО6-доверенность,

ФИО2 – не явка, уведомлен.



УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договор страхования № 0417 РМ 105349 SB от 13.03.2017; о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании пояснила, что правоотношения, рассматриваемые в настоящем споре, не затрагивают права и обязанности ПАО «Сбербанк», поскольку с ноября 2017 года по договору страхования выгодоприобретателем не является, ввиду погашения ответчиком задолженности по договору ипотеки № 1816/454/10474.

Третье лицо ФИО2, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечила, направила суду отзыв.

Как следует из материалом дела, во исполнение договора об ипотеки 13.03.2017 г. между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических и физических лиц № 0417 PM 105349 SB, объектом страхования которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимости (конструктивных элементов) и земельного участка, находящееся по адресу: <...> «б».

На основании договора об ипотеке от 10.01.2013 № 1816/454/10474, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО3, застраховано имущество, находящееся по адресу: <...> «б», является залогом банка.

Собственниками застрахованного имущества в равных долях являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2011 г. № 23-АИ 821436 и от 05.12.2012 г. № 23-АЛ 314305.

Размер страховой суммы в отношении застрахованного имущества составляет 9 741 650 руб. Срок действия договора с 13.03.2017 по 12.03.2018 гг.По данному договору страхователь оплатил страховщику страховую премию в размере 7 599,29 руб., что сторонами не оспорено.

Согласно условиям договора страхования, заявление на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 27.02.2017 г., Правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических и физических лиц, утвержденные приказом от 11.11.2014 г., дополнительные условия № 3 от 11.11.2014 г., перечень застрахованного имущества (приложение № 1 к заявлению) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Экземпляры правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических и физических лиц, утвержденные приказом от 11.11.2014 г. и дополнительные условия № 3 от 11.11.2014 г. ответчик получил, с условиями ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

При заключении договора ответчиком было заполнено типовое заявление страховщика на страхование имущества на изложенных условиях, в соответствии с которым ответчик в разделе «Прочие сведения об объекте страхования» в графе «Меры по предотвращению и тушению пожара» указал о наличии на объекте страхования автоматической установки пожаротушения, работающей в непрерывном круглосуточном режиме, действие указанных установок распространяется на все застрахованное имущество. Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил, что все сообщенные в заявлении сведения являются полными и достоверными, и, что все существенные для настоящего страхования факты и обстоятельства изложены в настоящем заявлении, а также что, указанные сведения относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на степень риска.

В силу п. 9.2. правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических и физических лиц, утвержденные приказом от 11.11.2014 г. страховщик вправе потребовать признания заключенного договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора будет установлено, что при заключении договора страхования Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что 01.08.2017 г. около 18 часов 44 минут произошло возгорание в складском помещении магазина, расположенного по адресу: <...> «б», являющееся застрахованным имуществом.

Согласно заключению эксперта ООО «ИКСЭС» № 171-01/332 от 21.11.2017 г. наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования склада.

В ходе рассмотрения страхового случая страховщик 09-10 августа 2017 г. проводил осмотр места происшествия (пожара).

По результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксирован факт происшедшего события и наличия остатков застрахованного имущества, уничтоженного от воздействия огня.

При этом установлено, что конструктив здания имеет значительные повреждения, произошло полное выгорание каркасных стен, межэтажного перекрытия, деревянной стропительной системы, кровельного профлиста, оконных и дверных проемов, системы электроснабжения и отопления. Установлено, что автоматическая система пожаротушения отсутствует, что отражено в акте осмотра и заключению эксперта ООО «ИКСЭС» № 171-01/332 от 21.11.2017 г.

Таким образом, страхователь при заключении спорного договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о степени наступления застрахованного риска, а именно: указал о наличие автоматической установки пожаротушения, работающей в непрерывном круглосуточном режиме, которая как на момент заключения договора, так и до пожара, в действительности, отсутствовала.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Факт отражения в заявлении на страхование от 13.03.2017 ложных сведений о наличии на застрахованном автоматической установки пожаротушения, работающей в непрерывном круглосуточном режиме, установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии у страхователя умысла, направленного на предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что автоматической установки пожаротушения, работающей в непрерывном круглосуточном режиме, на объекте страхования не было.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

Следовательно, неиспользование страховщиком такого права не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по указанному основанию.

В связи с изложенным требования АО «СОГАЗ» о признании недействительным договора страхования от 13.03.2013 № 0417 PM 105349 SB подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания истца возвратить предпринимателю ФИО1 страховую премию в размере 7 599,29 руб., уплаченную по договору страхования от 13.03.2017 № 0417 PM 105349 SB.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования от 13.03.2017 № 0417 PM 105349 SB, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с момента ее совершения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 304235335100082, ИНН <***> страховую премию в размере 7 599,29 руб., уплаченную по договору страхования от 13.03.2017 № 0417 PM 105349 SB.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 304235335100082, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных