Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А56-79088/2023

5016/2023-449645(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79088/2023
30 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СЛС-Групп» (адрес: 109316, Москва, Волгоградский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 772301001);

ответчик: ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии - от истца: ФИО3 – доверенность от 15.08.2023 - от ответчика: ФИО4 – доверенность от 28.04.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСвязь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосСтройМонтаж» и взыскании в сумме 8 174 250,00 руб.

От ООО «СЛС-Групп» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просил о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «РосСтройМонтаж» и взыскании 6 600 250,00 руб., а также взыскании расходы по оплате госпошлины.

Решением от 23.07.2023 по делу № А56-129654/2022 в качестве соотица привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «СЛС-Групп» (ИНН: <***>). Требование ООО «СЛС-Групп» выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер № А56-79088/2023.

Определением суда от 31.08.2023 рассмотрение дела отложено на 12.10.2023 в связи с предоставление отзыва на исковое заявление и необходимостью ознакомления с ним.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) (дело № А56-61186/2019). Решением от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019)

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019, объявление № 12010186452.

Решением суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-236367/18-115-5299 удовлетворены исковые требования ООО «СЛС-ГРУПП» к ООО «РосСтройМонтаж» о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов в размере 5 940 000,00 руб.

13.08.2019 ООО «СЛС-ГРУПП» было подано заявление о включении требований в реестр кредиторов на сумму 4 862 821,93 руб.( 607 550 рублей по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 г по делу № А56-129928/2018 + 5 992 700 рублей по Решению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу № А40-236367/18-115-5299 -1 737 428,07 руб. частичного погашения в рамках исполнительного производства).

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 г. по делу № А5661186/2019/сд.1 сделка ООО «РосСтройМонтаж» по перечислению 30.05.2019 г. в пользу ООО «СЛС-ГРУПП» денежных средств в размере 1 737 428 рублей 07 копеек признана недействительной, суд определил взыскать с ООО «СЛС-ГРУПП» в пользу ООО «РосСтройМонтаж» денежные средства в размере 1737 428 рублей 07 копеек и восстановить право требования ООО «СЛС-ГРУПП» к ООО «РосСтройМонтаж» в размере 1737 428 рублей 07 копеек.

02.03.2021 г. между ООО «РосСтройМонтаж» и ООО « Содействие» был заключен договор № 02/03-2021 уступки права требования, согласно которому к ООО «Содействие» переходят права требования возврата денежных средств в сумме 1737 428,07 рублей и 6000 рублей государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «РосСтройМонтаж» (ИНН 7801490455) на ООО «Содействие» (ИНН 5407975970) по обособленному спору о взыскании с ООО «СЛС- ГРУПП» денежных средств в сумме

1737 428,07 рублей и 6000 рублей государственной пошлины, разрешенному определением арбитражного суда от 21.01.2020.

Согласно инкассовому поручению № 3185709 от 08.07.2021 г. требование по взысканию денежных средств с ООО «СЛС-ГРУПП» в пользу ООО «Содействие» в размере 1737 428,07 руб. было исполнено в полном объеме.

13.08.2021 г. через информационную систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 18.08.2021) в арбитражный суд от ООО «СЛС-ГРУПП» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 737 428, 07 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 г. по делу № А56-61186/2019 конкурсное производство в отношении ООО «РосСтройМонтаж» завершено, однако требования ООО «СЛС-ГРУПП» не были удовлетворены в полном объеме:

5 940 000,00 руб. (из которых 5 400 00,00 р. основной долг, 540 00,00 р. пени, 52 700,00 р. расходы по уплате государственной пошлины (ИЛ серия ФС № 032871855); 565 000 р. задолженности, 28 250 руб. неустойка, 14 300 р. расходы по уплате государственной пошлины (ИЛ серия ФС № 030741097).

22.03.2023 ООО «СевЗапСпецСвязь» на Федресурсе было опубликовано сообщение № 11000483 о том, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-129654/2022 по иску ООО «СевЗапСпецСвязь» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «РосСтройМонтаж».

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Таким образом, кредитор в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета

и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу разъяснений, данных в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

ООО «СЛС-ГРУПП» не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом совершения указанной им недействительной сделки по выплате ФИО2 дивидендов и последующим признанием компании-должника банкротом.

В силу положений ст. 65 АПК РФ истец при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Доказательств стороной не предоставлено.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать,

что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В отсутствие таких доказательств заявленные ООО «СЛС-Групп»требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.