Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А73-2438/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2438/2018
г. Хабаровск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау, помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690105, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» (681000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Амур-Цемент» (680007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфастрой» (680014, <...>), ФИО1 (681000, <...>, склад №4), общество с ограниченной ответственностью «Мистер» (680006, <...>, литер З), общество с ограниченной ответственностью «Ель» (692906, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ардис ДВ» (680052, <...>, помещение I(20-24)), общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ДВ» (680032, <...>, строение, 3), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>).

о взыскании 100 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2017 №2373/ФХбр

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2018

от третьих лиц: представители не явились


Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ЦЕМЕНТ» (далее – ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ») о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава от 02.02.2015 №ФХБР-51/12.2 в размере 12 880 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 26.06.2018).

Определением суда от 20.02.2018 иск АО «ФГК» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель АО «ФГК» поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на нарушение ответчиком нормативного срока нахождения спорных вагонов на станции выгрузки (погрузки), регламентированного условиями договора на предоставление железнодорожного подвижного состава от 02.02.2015 №ФХБР-51/12.2.

Представитель ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» на оспаривал факт наличия обязательств по оплате штрафа в размере 4 720 руб. по вагонам №24566242, №52113552. В остальной части иска просил отказать. В обоснование своих возражений привел доводы об отсутствии вины ответчика (его контрагентов – третьих лиц) в простое спорных вагонов сверх нормативного срока, установленного договором от 02.02.2015 №ФХБР-51/12.2. Указал на то, что простой вагонов имел место по причинам поздней заготовки АО «ФГК» перевозочных документов и ожидания отправки перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО «РЖД», ООО «Компания «Амур-цемент», ООО «Лесозавод» представлены отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании 05.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2018, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ДВ-Цемент» (заказчик) заключен договор от 02.02.2015 №ФХбр-51/12.2 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

Пунктом 2.2. указанного договора стороны предусмотрели, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4 договора №ФХбр-51/12.2 исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой заказчика, а также по обеспечению оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязался организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов под погрузкой не должен превышать пять суток, под выгрузкой - трое суток (пункт 4.2.7 договора №ФХбр-51/12.2).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов стороны предусмотрели, что дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.4 договора, в случае простоя вагонов свыше времени, указанного в пункте 4.2.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 180 руб. в сутки за каждый вагон, а также потребовать возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период июль - август 2017 года на станциях погрузки/выгрузки ответчиком допущены простои вагонов АО «ФГК» сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 100 300 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, которые оставлены ООО «ДВ-Цемент» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящими иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Изучив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки под №24566242 (накладная №ЭЕ708833, станция простоя – Хабаровск-2, количество суток простоя вагона сверх норматива - 3), под №52113552 (накладная №ЭЕ277793, станция простоя – Комсомольск-на-Амуре, количество суток простоя вагона сверх норматива - 1). Размер штрафа составляет 4 720 руб. и подлежит взысканию с ООО «ДВ-Цемент» в пользу АО «ФГК» на основании положений статей 309, 330 ГК РФ и пунктов 4.2.7, 6.4 договора от 02.02.2015 №ФХБР-51/12.2.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора от 02.02.2015 №ФХБР-51/12.2. на АО «ФГК», как на исполнителя, возложена обязанность организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутами курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов.

АО «ФГК» приняло на себя обязанность в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс (пункт 4.1.3. договора).

В силу пункта 4.2.4. на заказчика возложена обязанность организации подачи/уборки вагонов на станционные пути общего или необщего пользования, погрузка, выгрузка, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что оформление перевозочных документов на отправку спорных порожних вагонов осуществлялось исполнителем (истцом по спору), возложения данной обязанности на ООО «ДВ-Цемент» с соблюдением условий пункта 4.1.3. (предоставление инструкции по оформлению перевозочных документов за порожний рейс) места не имело.

Из перевозочных документов, представленных ОАО «РЖД» (железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика), следует, что вагоны №24419723, №24600967, №28033868, №28036564, №24407231, №24498016, №24568156, №24489833 выгружены грузополучателями в нормативной срок (3 суток), простаивали в ожидании оформления исполнителем заготовки перевозочного документа в соответствии с пунктом 4.1.3. договора от 02.02.2015 №ФХБР-51/12.2.

Учитывая обязанность АО «ФГК» по организации диспетчерского контроля за продвижением вагонов, а также по оформлению заготовок перевозочных документов, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика вины в простое вагонов после их своевременной выгрузки. В указанном смысле несостоятельными являются доводы истца о недоказанности ответчиком факта уведомления АО «ФГК» о завершении грузовой операции. Кроме того, суд исходит из реальной возможности исполнителя осуществлять мониторинг продвижения своих вагонов, а также завершения соответствующих грузовых операций.

Судом также не установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора от 02.02.2015 №ФХБР-51/12.2. в отношении срока использования вагонов №24399362, №24422479, №24495749, №24567414, №24523136. Простой указанных вагонов на станциях выгрузки имел место не по вине заказчика (ответчика по спору), грузовые операции завершены грузополучателями в нормативные сроки.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 720 руб., расходы по государственной пошлине в размере 189 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 512 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2018 №3830.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Ю. Ульянова