Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А07-23328/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8692/19

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.


Дело № А07-23328/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт» (далее – общество «Юр-Эксперт», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-23328/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 судебное заседание было отложено на 30.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт» - Дружинина М.Ю. (доверенность от 07.02.2019), Бельянский А.В. (доверенность от 01.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Лукашов А.В. (доверенность от 01.01.2020 № 119-1/07-19).

Общество «Юр-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик) 14 524 620 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение оставлено без изменения.

Общество «Юр-Эксперт» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность ответчиком правомерности своих возражений.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о недействительности договора уступки прав требований, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КТРК «Уфимский Варяг» (далее – общество «КТРК «Уфимский Варяг») и обществом «Юр-Эксперт», поскольку последствием уступки несуществующего права является не недействительность самого такого соглашения, а возникновение оснований для привлечения цедента к ответственности. Кроме того, по мнению кассатора, указанный вывод судов затрагивает интересы третьих лиц, которые не были привлечены к рассмотрению настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, общество «Башкирэнерго» не предоставило доказательств освоения перечисленных ему обществом «КТРК «Уфимский Варяг» денежных средств в размере 14 524 620 руб., поскольку в материалы дела предоставлены акты выполненных работ только на сумму 7 622 781 руб. 12 коп.; указывает также на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору, поскольку, согласно материалам дела, он выполнил лишь пункт 2.1.1 договора от 25.08.2006 № 2169, обеспечив техническую возможность подключения объекта заказчика к электрической сети исполнителя путем строительства ПС «Солнечная».

В письменном отзыве и объяснениях общество «Башкирэнерго», указывая на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Башкирская электросетевая компания» (правопреемник – общество «Башкирэнерго», исполнитель) и обществом «КТРК «Уфимский Варяг» (заказчик) был заключен договор от 25.08.2006 № 2169 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого в целях заключения в будущем договора энергоснабжения бизнес-центра, расположенного на пересечении улиц Кирова, Губайдуллина и проспекта Салавата Юлаева в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - объект), исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обеспечить (создать) техническую возможность для присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети исполнителя; определить точку подключения и условия присоединения объекта заказчика к электрической сети исполнителя.

Исполнитель оказывает заказчику услугу по надлежащему выполнению заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ по оказанию услуги после поступления от заказчика первого платежа в размере 10% согласно пункту 3.2 договора и обязан оказать ее в 17-месячный срок с момента осуществления заказчиком авансового платежа по графику (приложение № 1) и выполнения заказчиком условий, выданных исполнителем, по присоединению своих сетей к электрической сети исполнителя.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность подключения объекта заказчика к электрической сети исполнителя в точке подключения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления 1 500 кВт на постоянное электроснабжение в соответствии с заявкой заказчика до установленного пунктом 1.2 настоящим договором срока оказания услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется выдать заказчику разрешение на отпуск мощности и технические условия на присоединение к электрическим сетям исполнителя с определением точки подключения в течение 30 дней с момента зачисления заказчиком на расчетный счет исполнителя аванса в размере 10% от стоимости настоящего договора.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязуется зарезервировать для заказчика электрическую мощность, оговоренную в заявке до заключения договора энергоснабжения между сторонами и не представлять зарезервированную энергетическую мощность другим лицам до истечения трех месяцев после окончания срока, оговоренного настоящим договором. Продление указанного срока оговаривается дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязуется в течение 5-ти дней с даты оказания услуги, указанной в пункте 1.1 договора, предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги.

Стоимость услуги исполнителя стороны определили в сумме 14 524 62 руб., в том числе НДС 18% - 215 620 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 в течение 15 дней с момента вступления настоящего договора в силу заказчик обязан перечислить денежные средства в размере 10% от стоимости договора на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения обязательства заказчика по оплате этого этапного платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.5 договора заказчик оплачивает предоставляемую услугу в размере 100% до выдачи ему исполнителем документации, предусмотренной пунктом 2.1.4 договора.

В пункте 4.3 договора установлено, что заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор по причинам, не зависящим от исполнителя. При этом исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 50% от стоимости внесенных им средств по оплате услуги. Освоенные исполнителем денежные средства заказчику не возвращаются.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Как указывает истец, в период с 24.07.2007 по 26.03.2008 в пользу общества «Башкирэнерго» были произведены платежи на сумму 14 524 620 руб., однако присоединение к электрической сети по договору осуществлено не было, акт оказанных услуг сторонами не подписан, в связи с чем 20.06.2017 обществом «КТРК «Уфимский Варяг» в адрес общества «Башкирэнерго» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Впоследствии между обществом «КТРК «Уфимский Варяг» (цедент) и обществом «Юр-Эксперт» (цессионарий) в соответствии с дополнительным соглашением № 1 был заключен договор уступки права требования от 31.07.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу «Башкирэнерго», далее также должнику, неосновательного обогащения в размере 14 525 620 руб., вытекающего из расторгнутого между обществом «Башкирэнерго» и обществом «КТРК «Уфимский Варяг» договора от 25.08.2006 № 2169 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, подтверждаемого документами: договором № 2169 от 25.08.2006; письмом от имени общества «Башкирэнерго» от 15.07.2009 № 146/12-355/СПП; письмом от общества «КТРК «Уфимский Варяг» от 20.06.2017 о расторжении договора от 25.08.2006 № 2169 об оказании услуг по присоединению к электрической сети; а также цедент уступает цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответчики с законодательством Российской Федерации.

О состоявшейся уступке истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.08.2017, содержащее также требование о согласовании условий о расторжении договора от 25.08.2006 № 2169.

Письмом от 25.09.2017 № Б7/181-3244 ответчик сообщил истцу о необходимости направления документов, подтверждающих договорные отношения между обществом «КТРК «Уфимский Варяг» и обществом «Юр-Эксперт», а также между обществом «КТРК «Уфимский Варяг» и обществом «Башкирэнерго», которые были направлены истцом ответчику письмом от 03.11.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 21.02.2017 с требованием произвести перечисления спорной суммы в адрес общества «Юр-Эксперт».

Ссылаясь на названные обстоятельства и указывая, что технологическое присоединение к электросети не осуществлено, услуги по договору не оказаны, перечисленные денежные средства в сумме 14 525 620 руб., не возвращены, общество «Юр-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии от 31.07.2017 произведена уступка несуществующего права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, исходил, в том числе, из того, что общество «Башкирэнерго» в полном объеме исполнило предусмотренные договором и техническими условиями обязательства и обеспечило техническую возможность для присоединения энергопринимающих устройств общества «КТРК «Уфимский Варяг», поэтому на момент заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему на стороне ответчика отсутствовало обязательство по возврату неосвоенных денежных средств (вследствие неосновательного обогащения).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом вышеизложенного выводы судов о наличии у заказчика права отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов является правильным, сделанным при верном толковании и применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что обществом «Башкирэнерго» услуги, предусмотренные условиями договора, не оказаны, технологическое присоединение объекта к электросети не осуществлено, на основании чего в сентябре-октябре 2016 по инициативе общества КТРК «Уфимский Варяг» велись переговоры с обществом «Башкирэнерго» о расторжении договора от 25.08.2006 № 2169 и возврате ответчиком уплаченных денежных средств, внесенных по договору.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, сведения о получении ответчиком письма общества КТРК «Уфимский Варяг» от 20.06.2017, отсутствуют.

Кроме того, направленная истцом ответчику копия письма общества КТРК «Уфимский Варяг» от 20.06.2017, получена обществом «Башкирэнерго» 15.03.2018 в дату, на которую общество КТРК «Уфимский Варяг» уже прекратило свою деятельность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заказчик не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Кодекса).

В соответствии с техническими условиями на присоединение электроустановок к электрическим сетям 6 кв. разрешается отпуск мощности вновь от подстанции «Солнечная» в количестве 1 500 кВт для электроснабжения бизнес-центра, расположенного в н.п. Уфа, улица Салавата Юлаева, Кирова, Губайдуллина, общество КТРК «Уфимский Варяг» выполняет строительство ТП, распределенной сети 6 кВ от РП до ТП и сети 0,4 кВ, общество «БашРЭС» выполняет строительство ПС «Солнечная», РП и питающих КЛ-10 кВ от ПС до РП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор на выполнение функций заказчика от 10.01.2007 № 18, подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» с приложением «Объем капитальных вложений по объектам на 2007», оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.3, акт приемки объекта капитального строительства от 12.02.2007, постановление Главы администрации городского округа город Уфа от 07.08.2008 № 4880, акты выполненных работ за октябрь 2008, суд апелляционной инстанции верно установил, что общество «Башкирэнерго» в соответствии с техническими условиями и договором осуществило строительство подстанции «Солнечная» и обеспечило техническую возможность для присоединения энергопрнимающих устройств общества КТРК «Уфимский Варяг».

В свою очередь общество КТРК «Уфимский Варяг» до момента своей ликвидации вообще не осуществило мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, в силу чего общество «Башкирэнерго» объективно было лишено возможности физически осуществить технологическое присоединение объекта к электросети и составить соответствующие акты в рамках договора от 25.08.2006 № 2169.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанный договор в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, общество «Башкирэнерго» освоило денежные средства заказчика на строительство ПС «Солнечная», вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, составляющих стоимость технологического подключения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правомерным.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного истцом требования является правильным, сделанным с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Содержащееся в судебных актах суждение о недействительности договора цессии на основании статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, однако это не повлияло на правильность разрешения имевшегося между сторонами спора и не привело к принятию по делу незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Приведенные обществом «Юр-Эксперт» в кассационной жалобе доводы относительно того, что обществом «Башкирэнерго» мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, не исполнены, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, а также условий заключенного сторонами договора и подписанных к нему технических условий.

В рассматриваемом случае судом установлено как исполнение обществом «Башкирэнерго» технических условий по строительству ПС «Солнечная», так и несение последним расходов, связанных со строительством данной подстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-23328/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


Г.Н. Черкасская