Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А07-23328/2018

197/2019-66490(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13235/2019
г. Челябинск
17 октября 2019 года
Дело № А07-23328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-23328/2018.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2019), Комм Т.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Юр-эксперт» (далее – ООО «Юр-эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании 14 524 620 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 123-133).

ООО «Юр-эксперт» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Башкирэнерго» не предоставило в материалы дела относимых и допустимых доказательств исполнения со своей стороны договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети.

ООО «Башкирэнерго» обеспечило только техническую возможность

подключения объекта заказчика к электрической сети исполнителя путем строительства ПС «Солнечная». Иные обязательства, предусмотренные договором от 25.08.2006 № 2169, ответчик не исполнил. Каких-либо двухсторонних актов между ООО «Башкирэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая теле-радиокомпания «Уфимский Варяг» (далее - ООО КТРК «Уфимский Варяг») подписано не было.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 подписан обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтрой», которые не являются сторонами договора от 25.08.2006 № 2169, следовательно, данный акт не является надлежащим и относимым доказательством.

Податель жалобы отмечает, что строительство электрической подстанции «Солнечная» планировалось до заключения договора от 25.08.2006 № 2169 и осуществлялось в соответствии с проектом региональной энергосистемы Республики Башкортостан и утвержденной на его основе инвестиционной программой ОАО «Башкирэнерго»

ООО «Юр-эксперт» со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указывает, что ООО «Башкирэнерго» требование о признании договора уступки права требования заключенного между ООО «КТРК «Уфимский Варяг» и ООО «Юр- Эксперт» от 31.07.2017 недействительным, не заявляло. Обязательство, по которому была произведена перемена лиц (договор от 25.08.2006 № 2169) было действительным, реальным. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о недействительности договора от 31.07.2017.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку договор уступки права требования от 31.07.2017 оспорен не был, ООО «Юр-Эксперт» было вправе, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о расторжении договора и возврате денежных средств.

Кроме того ООО КТРК «Уфимский Варяг» ранее, в 2012 направляло в ООО «Башкирэнерго» письма (обращения) с предложением расторгнуть договор от 25.08.2006 № 2169. Таким образом, воля цедента ООО КТРК «Уфимский Варяг» была выражена. Ликвидация ООО КТРК «Уфимский Варяг» на дату направлений ООО «Юр-Эксперт» запросов в ООО «Башкирэнерго» правового значения не имеет.

Из переписки ООО КТРК «Уфимский Варяг» и ООО «Башкирэнерго», переданной истцу, следует, что оплаченные цедентом мощности были перераспределены между другими потребителями электроэнергии.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение, потому как использовал денежные средства истца для строительства объекта электроэнергетики, затем продал вырабатываемые объектом мощности своим потребителям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Башкирэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Башкирэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Башкирская электросетевая компания» (правопреемник - ООО «Башкирэнерго», исполнитель) и ООО КТРК «Уфимский Варяг» (заказчик) был заключен договор от 25.08.2006 № 2169 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (т. 1 л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1.1 договора № 2169 в целях заключения в будущем договора энергоснабжения бизнес-центра, расположенного на пересечении улиц ФИО5, ФИО4 и проспекта Салавата Юлаева в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – объект). исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обеспечить (создать) техническую возможность для присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети исполнителя; определить точку подключения и условия присоединения объекта заказчика к электрической сети исполнителя.

Исполнитель оказывает заказчику услугу по надлежащему выполнению заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора № 2169 исполнитель приступает к выполнению работ по оказанию услуги после поступления от заказчика первого платежа в размере 10 % согласно п. 3.2 договора, и обязан оказать ее в 17 месячный срок с момента осуществления заказчиком авансового платежа по графику (приложение № 1) и выполнения заказчиком условий, выданных исполнителем, по присоединению своих сетей к электрической сети исполнителя.

В силу п. 2.1.1 договора № 2169 исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность подключения объекта заказчика к электрической сети исполнителя в точке подключения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления 1 500 кВт на постоянное электроснабжение в соответствии с заявкой заказчика до установленного пунктом 1.2 настоящим договором срока оказания услуги.

В п. 2.1.2 договора № 2169 исполнитель обязуется выдать заказчику разрешение на отпуск мощности и технические условия на присоединение к электрическим сетям исполнителя с определением точки подключения в течение 30 дней с момента зачисления заказчиком на расчетный счет исполнителя аванса в размере 10 % от стоимости настоящего договора.

В силу п. 2.1.3 договора № 2169 исполнитель обязуется зарезервировать для заказчика электрическую мощность, оговоренную в заявке, до заключения договора энергоснабжения между сторонами и не представлять зарезервированную энергетическую мощность другим лицам до истечения трех месяцев после окончания срока, оговоренного настоящим договором. Продление, указанного срока, оговаривается дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.1.5 договора № 2169 исполнитель обязуется в течение 5-ти дней с даты оказания услуги, указанной в пункте 1.1 договора, предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги.

Стоимость услуги исполнителя составляет 14 524 62 руб., в том числе НДС 18 % - 215 620 руб. (п. 3.1 договора № 2169).

Согласно п. 3.2 договора № 2169 в течение 15 дней с момента вступления настоящего договора в силу заказчик обязан перечислить денежные средства в размере 10 % от стоимости настоящего договора на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения обязательства заказчика по оплате этого этапного платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 3.5 договора № 2169 заказчик оплачивает предоставляемую услугу в размере 100 % до выдачи ему исполнителем документации, предусмотренной п. 2.1.4 договора.

Пунктом 4.3 договора № 2169 установлено, что заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор по причинам, не зависящим от исполнителя. При этом исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 50 % от стоимости внесенных им средств по оплате услуги. Освоенные исполнителем денежные средства заказчику не возвращаются.

В соответствии с п. 6.2 договора № 2169 стороны не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Как указывает истец, за период с 24.07.2007 по 26.03.2008 в пользу ООО «Башкирэнерго» со стороны ООО КТРК «Уфимский Варяг» осуществлены платежи на сумму 14 524 620 руб.

Однако присоединения к электрической сети по договору от 25.08.2006 № 2169 не состоялось.

Из искового заявления следует, что 20.06.2017 ООО КТРК «Уфимский Варяг» было направлено уведомление о расторжении договора от 25.08.2006 № 2169 в одностороннем порядке, поскольку между сторонами не подписан акт оказанных услуг по договору.

Между ООО КТРК «Уфимский Варяг» (цедент) и ООО «Юр-эксперт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 41-43), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Башкирэнерго» (должнику) в размере 14 524 620 руб., возникшее по договору № 2169 от 25.08.2006 об оказании услуг по присоединению к электрической сети.

Дополнительным соглашением № 1 (т. 1 л.д. 45) пункт 1.1 договора уступки прав требования от 31.07.2017 изложен в следующей редакции: «цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Башкирские распределительные сети», далее также должнику, неосновательного обогащения в размере 14 525 620 руб., вытекающего из расторгнутого между ООО «Башкирские распределительные сети» и ООО КТРК «Уфимский Варяг» договора № 2169 от 25.08.2006 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, подтверждаемого следующими документами:

1) Договор № 2169 от 25.08.2006 об оказании услуг по присоединению к электрической сети и ООО КТРК «Уфимский Варяг»;

2) Письмо от имени ООО «Башкирские распределительные сети» № 146/12-355/СПП от 15.07.2009;

3) Письмо от ООО КТРК «Уфимский Варяг» от 20.06.2017 о расторжении договора № 2169 от 25.08.2006 об оказании услуг по присоединению к электрической сети;

а также цедент уступает цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответчики с законодательством Российской Федерации.

ООО «Башкирские распределительные сети» является правопреемником ООО «Башкирские распределительные электрические сети»».

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.08.2017 о заключении договора уступки права требования возврата уплаченного в пользу ООО «Башкирэнерго» аванса по договору от 25.08.2006 № 2169, которое также содержало требование о расторжении договора от 25.08.2006 № 2169 (т. 1 л.д. 46).

Письмом от 25.09.2017 № Б7/181-3244 ответчик сообщил истцу о необходимости направления документов, подтверждающих договорные отношения между ООО КТРК «Уфимский Варяг» и ООО «Юр-эксперт», а также между ООО КТРК «Уфимский Варяг» и ООО «Башкирэнерго» (т. 1 л.д. 48).

Соответствующие правоустанавливающие документы были направлены истцом ответчику письмом от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 49).

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 31.07.2017 произведена уступка несуществующего права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы

которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его

заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации,

определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

Как указывает истец, присоединения к электрической сети по договору от 25.08.2006 № 2169 осуществлено не было, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети и возвращении ранее перечисленной оплаты в размере 14 524 620 руб. (т. 1 л.д. 46)

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861, к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указал на отсутствие у ООО «Башкирэнерго» перед ООО «Юр- эксперт» обязательств, поскольку договор от 25.08.2006 № 2169 не является

расторгнутым.

ООО «Юр-эксперт» указало, что в сентябре-октябре 2016 по инициативе ООО КТРК «Уфимский Варяг» велись переговоры с ООО «Башкирэнерго» о расторжении договора от 25.08.2006 № 2169 и возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Сведения, о получении ответчиком письма ООО КТРК «Уфимский Варяг» от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 102), истцом суду не представлены.

Впоследствии направленная истцом ответчику копия письма ООО КТРК «Уфимский Варяг» от 20.06.2017, получена ООО «Башкирэнерго» 15.03.2018 (т. 1 л.д. 103-106), то есть в ту дату, на которую ООО КТРК «Уфимский Варяг» уже прекратило свою деятельность (т. 1 л.д. 63)

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО КТРК «Уфимский Варяг» не реализовало свое право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с техническими условиями на присоединение электроустановок к эл. сетям 6 кв. разрешается отпуск мощности вновь от подстанции Солнечная в количестве 1 500 кВт для электроснабжения бизнесцентра, расположенного в <...> ФИО5, ФИО4, ООО КТРК «Уфимский Варяг» выполняет строительство ТП, распределенной сети 6 кВ от РП до ТП и сети 0,4 кВ. ООО «БашРЭС» выполняет строительство ПС «Солнечная», РП и питающих КЛ-10 кВ от ПС до РП (т. 1 л.д. 120).

В суде первой инстанции ответчик указал, что ООО КТРК «Уфимский Варяг» не осуществило мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, ввиду чего осуществление технологического присоединения ООО «Башкирэнерго» было полностью невозможно.

Со своей стороны ООО «Башкирэнерго» осуществило строительство подстанции «Солнечная», в подтверждение чего в дело представлены договор на выполнение функций заказчика от 10.01.2007 № 18, подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» с приложением «Объем капитальных вложений по объектам на 2007», оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3, акт приемки объекта капитального строительства от 12.02.2007, постановление Главы администрации городского округа город Уфа от 07.08.2008 № 4880 (т. 2 л.д. 73- 82).

В материалы дела представлены акты выполненных работ за октябрь 2008 на общую сумму 6 080 515 руб. 22 коп. и декабрь 2008 на сумму 1 542 265 руб. 90 коп., которые свидетельствуют о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» обязательств по строительству электроподстанции «Солнечная» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (т. 1 л.д. 121-132).

Таким образом, ООО «Башкирэнерго» исполнило предусмотренные договором и техническими условиями обязательства, и обеспечило техническую возможность для присоединения энергопрнимающих устройств

ООО КТРК «Уфимский Варяг».

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования от 31.07.2017 и дополнительного соглашения к нему, на стороне ответчика отсутствовало обязательство по возврату неосвоенных денежных средств (вследствие неосновательного обогащения), у истца не возникло право требования с ответчика 14 524 620 руб. неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Башкирэнерго» не предоставило в материалы дела относимых и допустимых доказательств исполнения со своей стороны договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 121-132, т. 2 л.д. 73-82)

Довод о том, что ООО «Башкирэнерго» обеспечило только техническую возможность подключения объекта заказчика к электрической сети исполнителя путем строительства ПС «Солнечная», иные обязательства, предусмотренные договором от 25.08.2006 № 2169, ответчик не исполнил, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями от

22.05.2007 № 001/02-0810-361 для заказчика, а именно строительство ТП, распределительной сети 6кВ от РП до ТП и сети 0,4кВ (т. 1 л.д. 120), истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не мог совершить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.

Довод о том, что представленный ответчиком в суд первой инстанции акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 подписан обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтрой», которые не являются сторонами договора от 25.08.2006 № 2169, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно постановлению Главы администрации городского округа город Уфа от 07.08.2008 № 4880 электроподстанция «Солнечная» построена обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания», с которым, как указано выше, у ответчика заключен договор на выполнение функций заказчика от 10.01.2007 № 18 (т. 2 л.д. 73-76, 82).

Довод о том, что строительство электрической подстанции «Солнечная» планировалось до заключения договора от 25.08.2006 № 2169 и осуществлялось в соответствии с проектом региональной энергосистемы Республики Башкортостан и утвержденной на его основе инвестиционной программой ОАО «Башкирэнерго», судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное мероприятие было прописано для ответчика в технических условиях от 22.05.2007 № 001/02-0810-361 (т. 1 л.д. 120).

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о недействительности договора от 31.07.2017, подлежит отклонению, так как в рамках договора от 31.07.2017 было передано требование по несуществующему обязательству.

Довод о том, что ООО КТРК «Уфимский Варяг» ранее, в 2012 направляло в ООО «Башкирэнерго» письма (обращения) с предложением расторгнуть договор от 25.08.2006 № 2169, материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, потому как использовал денежные средства истца для строительства объекта электроэнергетики, затем продал вырабатываемые объектом мощности своим потребителям, подлежит отклонению, так как финансирование строительства подстанции «Солнечная» осуществлялось не только ООО КТРК «Уфимский Варяг», но и иными лицами, заключившими с ответчиком договоры об оказании услуг по присоединению к электрической сети, в той части, в которой это было определено договором, исходя из присоединяемой таким заявителям мощности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,

сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-23328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова