Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-198663/2022

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-198663/22-127-1526
29 ноября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-198663/22-127-1526 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРИС" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЛУННАЯ УЛ, 9, 1, ПОМЕЩЕНИЕ 06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №12-11/2018 от 12.11.2018 года в виде суммы основного долга в размере 636 000 руб. 00 коп.; суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 08.08.2019 по 13.09.2022 в размере 72 058 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 636 000 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №12-11/2018 от 12.11.2018 года в виде суммы основного долга в размере 636 000 руб. 00 коп.; суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 08.08.2019 по 13.09.2022 в размере 72 058 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 636 000 руб. 00 коп.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве ходатайствовал об объединении дел А40- 190169/2022, А40-190178/2022, А40-190191/2022, А40-190184/2022, А40-198501/2022, А40- 198652/2022, А40-198656/2022, А40-198660/2022, А40-198663/2022 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ответчик, указанные выше судебные дела необходимо объединить в одно производство в связи со следующими обстоятельствами: все 9 дел являются однородными, т.е. в них совпадают основания возникновения обязательства (взыскивается задолженность по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем №12-11/2018),

Ответчик ссылается на то, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению противоречащих и исключающих друг друга решений.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам А40- 190169/2022, А40-190178/2022, А40-190191/2022, А40-190184/2022, А40-198501/2022, А40- 198652/2022, А40-198656/2022, А40-198660/2022, А40-198663/2022, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований об объединении указанных дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14.11.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 23.11.2022 г. подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 между ООО «Тетрис» (далее – «арендодатель», «истец») и ООО «ТК НКТ» (далее – «арендатор», «ответчик») заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №12-11/2018 (далее – «договор»).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 договора истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство для выполнения погрузоразгрузочных работ крупнотоннажных контейнеров и оказывает услуги по его управлению и техническому обслуживанию.

13.11.2018 истец предоставил, принадлежащее ему на праве собственности, во временное владение и пользование ответчика транспортное средство, а именно автопогрузчик ричтакер cs45km, 2004 года выпуска, заводской номер машины: 501187, г.р.з 50 серии ХВ № 1806, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 договора и приложением №1 к нему ответчик обязан вносить ежемесячную арендную плату в течение 5 рабочих дней каждого месяца аренды путем перечисления оплаты на расчетный счет истца в размере 530 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

В июле 2019 года истцом предоставлено в аренду транспортное средство и оказано услуг на общую сумму 636 000 руб. 00 коп.,что подтверждается актом 731001А от 31.07.2019, счетом на оплату и актом сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец, до настоящеего момента ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 636 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 05.08.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком в отзыве указано на то, что им на протяжении всего срока аренды оплачивалась арендная плата.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, возникшей на основании договора аренды транспортного средства с экипажем №12-11/2018 и акта 731001А от 31.07.2019 г.

В этой связи, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Судом установлено наличие задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 636 000 руб. 00 коп правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о пропуске истцом исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.203 ГК Р, течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 894 535 руб. 24 коп.

Таким образом, срок исковой давности прервался 26.07.2022 (дата подписания ответчиком акта) в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов. Поскольку исковое заявление поступило в суд 14.09.2022, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности в части взыскания задолженности по оплате арендной платы в соответствии со ст.203 ГК Р истцом не пропущен.

Истцом заявлены к взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 08.08.2019 по 13.09.2022 в размере 72 058 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 636 000 руб. 00 коп.;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты сторона уплачивает другой стороне штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Истец правомерно требует взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на 4 которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г.

В этой связи, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что взысканию подлежат пени за период с 08.08.2019 года по 31.03.2022 года в размере 61 501 руб. 20 коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 636 000 руб. 00 коп

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" об объединении дел №А40-190169/2022, №А40- 190178/2022, №А40-190191/2022, №А40-190184/2022, №А40-198501/2022, №А40- 198652/2022, №А40-198656/2022, №А40-198660/2022, №А40-198663/2022 в одно производство – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРИС" задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №12-11/2018 от 12.11.2018 года в виде суммы основного долга в размере 636 000 руб. 00 коп.; сумму пени (п. 6.6 договора) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 08.08.2019 года по 31.03.2022 года в размере 61 501 руб. 20 коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 636 000 руб. 00 коп.; и 16 905 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

К.А. Кантор