Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А07-10765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10765/2019
г. Уфа
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307026434000022)

о взыскании долга в размере 262 458 руб. 88 коп., пени в размере 91 131 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.11.2018 2289

от ответчика- ФИО2, паспорт

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 262 458 руб. 88 коп., пени в размере 91 131 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что за 2017, 2018, 1 квартал 2019 арендная плата им оплачена в полном объеме, в подтверждении представил чеки-ордера, признал долг по арендной плате в размере 50369 руб. 82 коп. за период с 04.04.2016 по 31.12.2016, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 3 квартала 2014 г. по 1 квартал 2016 г.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что в платежных поручениях от 02.10.2017 года № 666722, от 28.06.2018 года № 552735, от 08.06.2018 года № 999091 арендатором не были указаны периоды, за которые произведена оплата. Соответственно, платежи, поступившие 02.10.2017, 08.06.2018, 28.06.2018, 02.10.2018 на общую сумму124023 руб. 93 коп. были направлены на погашение задолженности ответчика подоговору аренды за более ранние периоды с 1 квартала 2013 г. по 3 квартал 2014 г., частично 4 квартал 2014 г.

Представитель истца представил возражение на отзыв, справочный расчет, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчик иск признал в части взыскания долга в размере 50 369 руб. 82 коп. за 2,3,4 квартал 2016 г.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску (Истец, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды № 2752 от 17.03.2008 нежилых помещений 1 этажа 9-ти этажного жилого дома общей площадью 118,0 кв. м., расположенных по адресу: РБ; г: Нефтекамск, ул. Дзержинского, 1, для использования в целях оказания юридических услуг населению.

В соответствии с п. 2.1. договор аренды заключен на срок до 01.03.2009 года.

Изменением № от 07.12.2010 в договоре аренды изменена площадь помещений с 118 кв.м. на 54,9 кв.м, срок действия договора продлен до 01.01.2011.

В соответствии с п. 3.1 расчёты арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчёта годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа, утвержденной решением Совета городского округа

город Нефтекамск от 24.09.2014г. № 3-27/03, оформляются в виде приложения к договору и являются неотъемлемой его частью.

Согласно расчёту арендной платы с 01.01.2015 г. размер квартальной арендной платы составляет 16789,94 руб. без учета НДС.

По расчету арендной платы с 01.01.2017 г. размер квартальной арендной платы составляет 16789,94 руб. без учета НДС, с 01.01.2018 г. - 18810,39 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что после 01.01.2011 года ответчик продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2014 г. по 3 квартал 2018г. в размере262458 руб. 88 коп.

Ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2008.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 3 квартала 2014 г. по 1 квартал 2016 г.

Истцом исковые требования с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности не уточнены.

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

По смыслу нормы ст. 205, ч. 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд полагает, что истцу о нарушении своих прав должно было стать известно не позже 04.04.2016. Исковое заявление им подано в суд 05.04.2019, т.е. спустя более чем три года.

Исходя из вышеизложенного, суд заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с 3 квартала 2014 г. по 1 квартал 2016 г., признал обоснованными, а требования истца за указанный период не подлежащим удовлетворению.

Согласно справочному расчету истца долг по арендной плате за период с 2 квартала 2016 г. по 3 квартал 2018 г. составляет 171 746 руб. 69 коп.

Истцом требования не уточнены.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности по арендной плате по договору аренды подлежат удовлетворению в размере 171 746 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что долг по арендной плате за 2017, 2018, 2019 им полностью оплачен, о чем свидетельствуют чеки-ордера, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах предусмотрено правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (ст. 319 названного Кодекса).

Вместе с тем п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Названная статья устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила применяются в двух случаях: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем. При этом они носят императивный характер.

Таким образом, несмотря на то, что ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в состав норм, регулирующих договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в разделе III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования тех правоотношений, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения, положения ст. 522 Кодекса могут быть применены к спорным правоотношениям.

Из представленных в материалы дела платежных документов - чеков-ордеров №4949 от 29.09.2017, №2249 от 07.06.2018, №2076 от 27.06.2018, №4726 от 01.10.2018 следует, что в графе "назначение платежа" ответчиком указывалось "арендная плата", при этом, ссылка на конкретный период (месяц, квартал) отсутствует. В связи чем, денежные средства, направляемые ответчиком в оплату аренды без указания периода оплаты правомерно были учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору аренды. Указанные платежи были зачтены с 1 квартала 2013 г. по 3 квартал 2014 г., частично 4 квартал 2014 г.

Кроме того, суд отмечает, что в указанных в чеках-ордерах от 07.06.2018 года, от 27.06.2018 года, от 01.10.2018 года и от 29.09.2017 года, периоды оплаты

не приняты во внимание судом в связи с тем, что указанные доказательства содержат исправления, сделанные рукописным способом.

Адресованные истцу письма от 30.11.2018, 10.04.2019 о зачислении денежных средств по чеку-ордеру № 2249 от 07.06.2018 в сумме 18810 руб.39 коп., №2076 от 27.06.2018в сумме 18810 руб. 39 коп., №4726 от 01.10.2018 в сумме 18810 руб. 39 коп., №4949 от 29.09.2017 в размере 67159 руб. 76 коп. в счет оплаты арендной платы за 2017 г., за 1-3 кварталы 2018г. получены истцом после зачисления денежных средств в счет предыдущей задолженности.

Учитывая изложенное, применительно к ст. 6 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии отсутствия в назначении платежей периода, за который производились арендные платежи, истцом правомерно учтена оплата в расчете в счет ранее возникшей задолженности.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в размере 171 746 руб. 69 коп. в материалах дела не содержится.

Ответчик исковые требования в сумме 50369 руб. 82 коп. за период с 04.04.2016 по 31.12.2016 признал в полном объеме.

В соответствие с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом частичного признания ответчиком долга в размере 50369 руб. 82 коп., с учетом пропуска истцом исковой давности за период с 3 квартала 2014 г. по 1 квартал 2016 г., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по арендной плате обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в размере 171 746 руб. 69 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать по договору аренды пени в размере 91 131 руб. 50 коп. за период с 11.01.2013 по 03.04.2019.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно справочному расчету истца пени за период с 11.04.2016 по 03.04.2019 начислены в размере 124 422 руб. 50 коп. Истцом требования не уточнены.

Расчет пени по справочному расчету истца судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Суд отмечает, что ответчик расчет пени не оспорил.

Доказательств несоразмерности пени суду не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В. п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах постановления от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что по требованию о взыскании долга за период с 3 квартала 2014 г. по 1 квартал 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, а требование об уплате неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному требованию, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2013 по 10.04.2016 также следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 24632 руб. 31 коп. за период с 11.04.2016 по 03.04.2019.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не применена неустойка в размере 0,3 %, предусмотренная договором, а начислены пени по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации согласно решению Совета городского округа г.Нефтекамск №02-44/08 от 22.02.2012 «Об изменении размера пени за просрочку арендной платы за пользование имуществом городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан».

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, претензия истца №1095 от 16.05.2018 направлена ответчику 17.05.2018, о чем свидетельствует квитанция от 17.05.2018 с почтовым идентификатором 45268023138848.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45268023138848, сформированному официальным сайтом Почты России , почтовое отправление получено адресатом 22.05.2018.

На основании изложенного основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307026434000022)в пользу комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 171 746 руб. 69 коп., пени в размере 24632 руб. 31 коп. за период с 11.04.2016 по 03.04.2019,и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6891 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова