Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А43-24200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24200/2020

г. Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр дела 31-698),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик) о взыскании 8 389 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 23.06.2020.

В обоснование требований истец указал, что решением суда от 23.12.2019 по делу №А43-44775/2019 с ответчика взыскан долг. Настоящее решение было исполнено ответчиком лишь 23.06.2020, на основании чего истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В определении от 11.08.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу №А43-44775/2019, истец на основании заявки ответчика выполнил аварийно-восстановительные работы.

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство исполнил с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу №А43-44775/2019 с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» взыскано 39 849 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы, а также расходы по уплате государственной пошлине

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода 8 389 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 23.06.2020.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами акционерного общества «Нижегородский водоканал» материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 №11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с вышеназванными разъяснениями, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные истцом работы и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам и за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Данная правовая позиция также нашла отражение в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 №305-ЭС19-17077 по делу №А40-195567/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском Общество обратилось в суд 04.08.2020, за заявленный им период (с 04.08.2017) срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Нижегородский водоканал» удовлетворить.

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 8 389 (восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 24 коп. процентов за период с 04.08.2017 по 23.06.2020;

- 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина