Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А47-11109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11109/2019
г. Оренбург
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Орское карьероуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 462414, Оренбургская область, г. Орск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620082, <...>) о взыскании 372 642 руб. убытков, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Акционерное общество "Орское карьероуправление" и общество с ограниченной ответственностью Компания "Гранит" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Открытое акционерное общество "Орское карьероуправление" (далее - истец, Общество "ОКУ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Гранит" (далее - ответчик, Компания "Гранит") штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки на сумму 414 000 рублей.

В последующим истец уточнил заявленные исковые требования. Протокольным определением от 20.02.2020 суд принял уточнения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 372 642 рублей.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Убытки возникли у Общества "ОКУ" в связи с возмещением ООО "Транспортные технологии" расходов за сверхнормативный простой подвижного состава на станции выгрузки и 8 642 руб. убытков, связанных с возмещением ООО "Транспортные технологии" расходов на оплату государственной пошлины по делу № А60-6896/2019.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что убытки им понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки № 59/5ж от 18.01.2016, выразившихся в простое порожних вагонов на станции выгрузки, что установлено в рамках дела №А60-6896/2019 и подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", представленными в материалы дела.

Ответчик возражает относительно требований истца, считает, что пропущен срок исковой давности (л.д. 78, 138 т. 1, л.д. 86 т. 2), поскольку истец обратился в суд 05.08.2019, в то время как требование о взыскании платы за сверхнормативный простой подвижного состава на станции выгрузки предъявлено за период 12.02.2016-29.02.2016, истец обязан был обеспечить получение информации о простоях вагонов из ГВЦ ОАО "РЖД" в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнении своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара, так как срок нахождения вагонов у покупателя определяется согласно данным из указанного источника.

Истец, возражая против указанного довода ответчика (л.д. 83-84 т. 1), поясняет, что, не являясь ни перевозчиком, ни собственником вагонов, в которых перевозился груз ответчика, узнал о нарушении своих прав 23.11.2018, когда к нему обратился собственник вагонов - ООО "Транспортные технологии" с претензией о взыскании платы за сверхнормативный простой (л.д. 85-87 т. 1), в расчете которой указаны, в том числе, номера вагонов и накладных на станции назначения по указанию Компании "Гранит". Истец поясняет, что исковые требования ООО "Транспортные технологии" к Обществу "ОКУ" (л.д. 88-92 т. 1) рассматривались Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-6896/2019, решением по которому требования истца были удовлетворены и которое имеет преюдициальное значение (л.д. 93-97 т. 1).

В пояснениях от 13.07.2020 (л.д. 110-112 т. 2) истец указывает, что начало течения срока исковой давности определяется датой платежных поручений, согласно которым им произведена оплата Обществу "Транспортные технологии" штрафа за сверхнормативный простой вагонов и возмещения расходов на уплату государственной пошлины по делу №А60-6896/2019 - 29.07.2019.

Ответчик в дополнительных пояснениях (л.д. 127 т. 1) просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания платы за простой вагонов №№60935037, 53392338, 55804918, 53116711, 55008833, 54017132, 54149729, 55027072, 61006268, 60982170, 55341697, 59879668, 61271656, 61127510, 60806742, 60744935, 57808412, 54898440, 60913746, 60609450, 61399443, 61460804, 61308508, 60781564, поскольку общее время нахождения данных вагонов под грузовыми операциями, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№026056, 026068, 025047, 026069 не превышает двух суток.

Также в отзыве на заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 85-86 т. 2), ответчик, ссылаясь по определение ВС РФ от 15.10.2014 по делу №308-ЭС14-91, возражает против довода истца о преюдициальности решения суда по делу №А60-6896/2019, поскольку сторонами спора на стадии апелляции заключено мировое соглашение.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-6896/2019 установлено, что между ООО "Транспортные технологии" (исполнитель) и Обществом "ОКУ" (заказчик) заключен договор от 25.08.2015 № 182-ТЭ/ТРН-2015 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, в рамках исполнения обязательств по которому ООО "Транспортные технологии" предоставило Обществу "ОКУ" 45 вагонов (№№ 57808032, 53109476, 55166813, 54682877, 55746820, 55301832, 57605487, 61935037, 53392338, 55804918, 54616636, 53116711, 55008833, 54017132, 54149729, 55027072, 61006268, 60982170, 55341697, 59879668, 61271656, 61127510, 611S3920, 60806742, 60744935, 57808412, 61731071, 53160321, 55729123, 53756888, 60611233, 54898440, 60913746, 60609450, 61393443, 61460804, 61308508, 60781564, 62324355, 62324512, 60746450, 67394619, 59382515, 60676228, 54616289). В период предоставления исполнителем заказчику услуг (с февраля по март 2016 года) допущено нахождение 45 вагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором срока оборота, в связи с чем, ООО "Транспортные технологии" предъявлен иск к Обществу "ОКУ" о взыскании платы в размере 856 680 руб. за превышение нормативного времени нахождения вышеуказанных вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-6896/2019 удовлетворены требования ООО "Транспортные технологии", о чем 27.03.2019 судом вынесено соответствующее решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 данное решение отменено и утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что ООО "Транспортные технологии" отказывается от исковых требований в части взыскания суммы платы за сверхнормативный простой вагонов по договору № 182-ТЭ/ТРН-2015 от 25.08.2015 г. в размере 432 680 руб., в том числе платы за сверхнормативный простой вагонов на станции отправления в сумме 356 360 руб., платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме 76 320 руб., Общество "ОКУ" признает исковые требования ООО "Транспортные технологии" в размере 424 000, составляющих сумму платы за пользование вагонами на станциях выгрузки сверх установленных сроков, а также Общество "ОКУ" возмещает ООО "Транспортные технологии" 10 067,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

29.07.2019 Общество "ОКУ" перечислило Обществу "Транспортные технологии" 424 000 руб. согласно платежному поручению № 35893, указывая в поле назначения платежа на оплату за пользование вагонами сверх установленных сроков по мировому соглашению по делу № А60-6896/2019 (л.д. 53 т. 2) и 10 067 руб. согласно платежному поручению №35894, в поле назначения платежа которого указано - гос.пошлина по мировому соглашению по делу № А60-6896/2019 (л.д. 53 на оборотной стороне т. 2).

Из материалов настоящего дела следует, что между акционерным обществом «Орское карьероуправление» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Гранит" (покупатель) 18.01.2016 заключен договор поставки № 59/5ж (далее – Договор, договор поставки, л.д. 8-13 т. 1).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядки и сроки, установленные договором.

В силу п. 3.1 Договора поставки продукции производится железнодорожным транспортом со станции Куторожино ЮУЖД на условиях франко-вагон станция отправления.

Дополнительным соглашением от 12.02.2016 стороны согласовали стоимость транспортных услуг при поставке продукции в полувагонах, предоставленных компанией-оператором ООО "Транспортные технологии", величина которой поставлена в зависимость от станции назначения (л.д. 14 т. 1).

В случае простоя привлеченного, арендованного подвижного состава на станции выгрузки, на проездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более двух суток, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 2 000 рублей/сутки за 1 единицу подвижного состава (без учета НДС) в течение 5 календарных дней с момента выставления УПД. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Норматив нахождения вагона под погрузкой и выгрузкой определяется согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" (п. 5.3 Договора).

В материалы дела в качестве доказательств поставки по Договору истцом представлены заявки ответчика, содержащие просьбу к истцу о поставке щебня и песка (л.д. 107-114 т. 1) и универсальные передаточные документы, с отсутствием отметок о наличии замечаний и возражений, в которых в качестве продавца указан истец, в качестве покупателя - ответчик (л.д. 66-73 т. 1).

В подтверждение времени прибытия вагонов на станцию выгрузки Белинская и Пенза IV, истцом представлено письмо (пункты 9-34 и 698-705 приложения № 2) филиала ОАО "РЖД" - восточно-сибирского территориального центра фирменного обслуживания №ИСХ-1204/В-С ТЦФТО, содержащее информацию, сформированную на основании данных АС ЭТРАН и баз данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 9-12 т. 2).

Претензией от 29.04.2019 исх. № 469/04 истец потребовал ответчика оплаты штрафа за простой вагонов в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, приложив к претензии расчет штрафа и данные ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 15, 16-17, 18, 19-25 т. 1).

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставленный истцом ответчику по договору поставки товар принят покупателем, претензий по качеству или количеству не предъявлено, факт поставки подтверждается универсально-передаточными документами с оттиском печати покупателя и подписанные с его стороны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вагоны, в которых отправлялся товар ответчику, не принадлежат истцу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в виде платы за пользование вагонами сверх нормативного времени в пользу ООО "Транспортные технологии" в размере 364 000 руб. и расходы на возмещение ООО "Транспортные технологии" государственной пошлины в размере 8 642 руб. согласно платежным поручениям от 29.07.2019 №35893 и №35894 (л.д. 53 т. 2).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением им требования по оплате неустойки (штрафов) убытков за сверхнормативный простой вагонов по выставленным претензиям, допущенный ответчиком как грузополучателем, то есть в регрессные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, право на иск возникло у истца с момента исполнения мирового соглашения по делу № А60-6896/2019, а именно - 29.07.2019, поскольку именно с момента исполнения истцом условий мирового соглашения, утвержденного судом, им были фактически понесены расходы на оплату неустойки, а, следовательно, возникло и право требования убытков с ответчика.

Кроме того, истец обжаловал решение суда по делу №А60-6896/2019, тем самым принимал меры к минимизации убытков и определению их окончательного размера.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание убытков по регрессным требованиям, суд, исходя из того, что истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов и, следовательно, о возникновении убытков только с момента предъявления к нему претензий контрагентом, и ранее дат оплаты по претензионным требованиям ООО "Транспортные технологии" убытки возникнуть у истца не могли, приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 05.08.2019 не пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с ООО Компания "Гранит" не истек.

АО "Орское карьероуправление" возместило ООО "Транспортные технологии" плату, связанную со сверхнормативным простоем вагонов, в том числе вагонов №№60935037, 53392338, 55804918, 53116711, 55008833, 54017132, 54149729, 55027072, 61006268, 60982170, 55341697, 59879668, 61271656, 61127510, 60806742, 60744935, 57808412, 54898440, 60913746, 60609450, 61399443, 61460804, 61308508, 60781564, использованных для перевозки груза по заявке ООО Компания "Гранит", что ответчик не оспаривает, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных расходов в порядке регресса.

Возражения ответчика относительно сроков исчисления периодов простоя вагонов противоречат положениям заключенного между сторонами договора.

Сторонами в договоре определено, что срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Норматив нахождения вагона под погрузкой и выгрузкой определяется согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" (п. 5.3 Договора).

Период простоя вагонов на станциях выгрузки Белинская и Пенза IV подтверждается письмом филиала ОАО "РЖД" - восточно-сибирского территориального центра фирменного обслуживания №ИСХ-1204/В-С ТЦФТО, содержащее информацию, сформированную на основании данных АС ЭТРАН и баз данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" (пункты 9-34 и 698-705 приложения № 2) (л.д. 9-12 т. 2).

Таким образом, принимая во внимание условия договора, а также положения ст. 425 ГК РФ, довод ответчика о необоснованном исчислении истцом суммы платы за сверхнормативный простой вагонов подлежит отклонению.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, и исследовав их по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им правовую оценку согласно статье 71 названного Кодекса, определив в соответствии с частью 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 364 000 руб., поскольку возмещение Обществу "Транспортные технологии" 8 642 руб. расходов на уплату государственной пошлины по делу № А47-6896/2019 произведено в связи с неудовлетворением Обществом "ОКУ" требований Общества "Транспортные технологии" в добровольном порядке, что исключает наличие вины Общества Компания "Гранит" в наличии у Общества "ОКУ" убытков в данной части.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 280 рублей по платежному поручению №34640 от 19.07.2019 (л.д. 5 т. 1).

Истцом также заявленные исковые требования были уточнены, сумма взыскания уменьшена. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 827 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 211 руб. и относится на истца в размере 242 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные акционерным обществом "Орское карьероуправление" требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Гранит" в пользу акционерного общества «Орское карьероуправление» убытки в размере 364 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 211 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу и по его ходатайству.

Возвратить акционерному обществу «Орское карьероуправление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.Г. Цыпкина