Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А78-6412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6412/2020
г.Чита
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317753600012000, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль») в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка») в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя») в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша») в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») в размере 20 000 руб., всего 100 000 руб.

Определением от 03.08.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 28.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил.

В ходе закупки, произведенной 01.02.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 01.02.2020 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Принадлежность исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела договором № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, в результате заключения договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 он приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

В обоснование произведенных покупок указанных выше товаров истцом представлен кассовый чек чеки от 01.02.2020 г., содержащие наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договоров розничной купли-продажи, стоимость товара.

В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар (кукла).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорных товаров, нарушил принадлежащие исключительные авторские права на вышеуказанные изображения, истец претензией № 61572 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В частности, по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ) в котором может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Договор № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 года предусматривает отчуждение Заказчику - истцу исключительного права на произведение, которое создано автором -Петровска Татьяной Павловной (пункт 3.1 договора).

Учитывая вышеизложенное, истец приобрел исключительные права на спорные изображения персонажей и логотип в полном объеме.

Поскольку, произведение изобразительного искусства - логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка»; «Варя»; «Маша» и «Снежка» являются самостоятельными результатами творческого труда Петровска Татьяны Петровны, переработка этих рисунков и их нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных персонажей и логотипа истца, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения, которому предоставлена правовая охрана).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа». Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на логотип «Сказочный патруль» и персонажей «Аленка»; «Варя»; «Маша» и «Снежка» исходя из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение (всего 100 000 руб.) являются обоснованными.

В тоже время согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств длительности срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, тот факт, что общий размер компенсации заявленный истцом в 558 раз превышает стоимость самого контрафактного товара, полагает возможным снизить размер заявленной компенсации до минимального размера за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности, то есть до 10000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства, всего до 50000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, и подтверждается: кассовым чеком на сумму 179 руб., платежным поручением от 24.03.2020 на сумму 4000 руб., кассовым чеком (почтовой квитанцией) от 02.06.2020 на сумму 247,54 руб.

На основании изложенного указанные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований 50%.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные издержки в размере 213,27 рублей, 2000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходы следует возложить на истца.

Вещественное доказательство (контрафактный товар – куклу (зарегистрирован в журнале учета А78-Д-34/176), приобщенный к делу №А78-6412/2020 определением арбитражного суда от 24.08.2020, подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317753600012000, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 50 000 руб., судебные издержки в размере 426,54 рублей, 4 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 54426 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство контрафактный товар – куклу (зарегистрирован в журнале учета А78-Д-34/176), приобщенное к делу определением суда от 24.08.2020 уничтожить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев