Решение от 18 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2025 года


Дело № А33-12209/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2025.

В полном объёме решение изготовлено 19.12.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (по доверенности «ЕТГК-24/295);

- представителя ответчика: ФИО2 (по доверенности № 2 от 09.01.2025);

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период август 2023 г. в размере 48 735,30 руб., пени за период август 2023 г., начисленные за период с 16.09.2023 по 13.02.2024 на неоплаченную задолженность в размере 3 915,47 руб., с 14.02.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 26.04.2024 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать долг за август 2023 г. в размере 1 075,08 руб., пеню в размере 7 062,25 руб. за период с 16.09.23 по 20.11.2025 с последующим начислением пени с 21.11.2024 по день фактической оплаты с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация, далее – ЕТО) и ответчиком (потребитель, управляющая компания) заключен договор 14.08.2020 г. № 15463-ОДН поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЕТО обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет стоимости ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, за расчет период производятся за фактическое количество ресурса, определенное условиями настоящего договора, по нерегулируемой цене, определяемой сторонами настоящего договора в соответствии порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов теплопотребления.

Истец в августе 2023 г. осуществлял подачу тепловой энергии (теплоносителя) и обеспечивал горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на объекты ответчика. Согласно расчету истца объем начислений составил 139 289,78 руб. (при расчете по приборам учета) и 119 668,82 руб. (при расчете по нормативу в отношении отдельных домов). Ответчик произвел оплату на сумму 118 593,74 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик возражал против заявленного иска. В ходе рассмотрения спора расчет истца изменялся. С учетом окончательно сформированного расчета, представленного истцом 01.12.2025, разногласия между сторонами остались по вопросу оплаты невозвращенного теплоносителя по трем многоквартирным домам: № 249 на ул. Семафорная, № 95, № 175 на ул. Судостроительная (в справочной части расчета, в которой объем начислений выполнен по нормативу).

Согласно обозначенному расчету размер начислений по указанным домам при определении объема горячей воды по приборам учета составил 69 779,39 руб. (30 621,28 + 29 500,03 + 9 658,07), а при определении по нормативу – 18 095,14 руб. (5 101,09 + 7 554,72 +5 439,33).

Ответчик исходил из того, что начисления должны производиться по обозначенным трем домам по нормативу, так как в этих домах осуществляется совместный учет коммунального ресурса при открытой системе горячего водоснабжения, а установленные приборы учета не позволяют отдельно фиксировать объем теплоносителя, который расходуется именно на горячее водоснабжение, отдельно от общей массы (объема) теплоносителя, поступающего во внутридомовую инженерную систему и используемого для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения. Вместе с тем ответчик отмечал, что в расчет по нормативу в отношении указанных домов истец фактически дополнительно включает объем невозвращенного теплоносителя, что является неправомерным.

Из представленного истцом подробного расчета следует, что при таком расчете объем определен смешанным образом – и по прибору и по нормативу. То есть указанный расчет состоит из двух частей (нормативный объем и невозвращенный теплоноситель). Нормативный объем получен путем перемножения норматива на площадь мест общего пользования. Затем использованы показания приборов учета, которые фиксируют весь объем теплоносителя (не отдельно на горячее водоснабжение), который вошел в общедомовую систему и вернулся из нее истцу. Из этих показаний истец вычел объем потребления горячей воды, приходящийся на жилые и нежилые помещения. Далее, из полученной разницы истец вычел нормативный объем и получил объем невозвращенного теплоносителя.

Ответчик отмечал, что за вычетом объема невозвращенного теплоносителя размер начислений меньше, чем произведенная оплата на сумму 118 593,74 руб. В связи с чем ответчик указывал, что задолженность отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В настоящем случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых при содержании общедомового имущества многоквартирных жилых домов. В связи с чем расчеты должны осуществляться в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил № 124.

Вышеуказанные многоквартирные дома (№ 249 на ул. Семафорная, № 95, № 175 на ул. Судостроительная) имеют открытую систему теплоснабжения. Горячее водоснабжение потребителей домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети. Дома оборудованы общедомовыми приборами учета одновременно тепловой энергии и теплоносителя, учет которого предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе. Общедомовые приборы учета фиксируют общую массу теплоносителя, который используется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. При этом приборы учета не определяют объем (массу) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом. Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии на услугу отопления. Отдельные приборы учета горячей воды в указанных домах не установлены. Таким образом, раздельный учет ресурсов не обеспечивается.

В таком случае основания для расчета объема поставленной в многоквартирные дома горячей воды путем определения разности между объемом теплоносителя (горячей воды), поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и объемом теплоносителя (горячей воды), возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2), определенным по показаниям вычислителей общедомового прибора учета тепловой энергии, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения многоквартирных домов, не имеются, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения. В связи с чем объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил № 354 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2025 № Ф02-601/2025 по делу № А33-35257/2023, от 26.03.2025 № Ф02-6327/2024 по делу № А74-5348/2024, от 25.02.2025 № Ф02-6103/2024 по делу № А74-46/2023, от 19.02.2025 № Ф02-86/2025 по делу № А74-9034/2022, от 13.02.2025 № Ф02-38/2025 по делу № А74-9458/2023, от 13.02.2025 № Ф02-206/2025 по делу № А74-2976/2023, от 05.02.2025 № Ф02-6381/2024 по делу № А74-6666/2023, от 05.02.2025 № Ф02-6379/2024 по делу № А74-6668/2023, от 05.02.2025 № Ф02-6444/2024 по делу № А74-1544/2024, от 24.01.2025 № Ф02-6066/2024 по делу № А74-8433/2023 и др.).

При этом возражения ответчика в части недопустимости предъявления к оплате невозвращенного теплоносителя заслуживают внимания.

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.

Аналогичная позиция применительно к различным ситуациям неоднократно подтверждена в определениях Верховного Суда РФ (от 18.09.2024 № 309-ЭС24-9977 от 10.08.2024 № 302-ЭС24-12150, от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474, от 19.04.2023 № 305-ЭС22-27126, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156).

Из положений Правил № 354 и Правил № 124 не следует возможность начисления такой коммунальной услуги или коммунального ресурса как невозвращенный теплоноситель.

В соответствии пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) также указывается на специальный характер жилищного законодательства.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, определяется в соответствии с Правилами № 124 совместно с Правилами № 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) путем вычитания из показаний этого прибора учета объема коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, при наличии общедомового прибора учета объем ресурса, который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен тем его количеством, который зафиксирован прибором учета, фиксирующим объем воды, израсходованной на горячее водоснабжение, за вычетом объемов, израсходованных на индивидуальное потребление жилыми и нежилыми помещениями. Возможность начисления платы за невозвращенный теплоноситель дополнительно к объему, зафиксированному прибором учета, не предусмотрена.

При отсутствии общедомового прибора учета объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами (подпункт «в» пункта 21 Правил № 124). Возможность начисления платы за невозвращенный теплоноситель сверх нормативов не предусмотрена.

Таким образом, Правила № 354 и Правила № 124 не предусматривают возможность начисления населению платы за невозвращенный теплоноситель. С учетом вышеизложенной правовой позиции равным образом такая плата не может начисляться управляющей организации.

При этом в настоящем случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя в разрешении данного вопроса, поскольку в целом Правила № 354 и Правила № 124 регулируют энергоснабжение в жилищных правоотношениях исчерпывающим образом. Они четко определяют, какие коммунальные ресурсы подлежат учету и оплате, а также в каком порядке определяется объем поставки коммунальных ресурсов. Правовое регулирование, содержащееся в указанных Правилах, не свидетельствует о наличии в нем пробела в части вопроса о возможности предъявления оплаты за невозвращенный теплоноситель.

Специальный характер жилищного законодательства в сопоставлении с Правилами № 1034 и Правилами № 808 выражается в том, что отсутствие в жилищном законодательстве упоминание о возможности начисления платы за невозвращенный теплоноситель вовсе не означает, что такое умолчание должно восполняться Правилами № 1034 и Правилами № 808. При ином толковании любое умолчание следовало бы расценивать как пробел, восполняемый Правилами № 1034 и Правилами № 808. Однако в таком случае при существующем правовом регулировании утрачивался бы смысл в предоставлении жилищному законодательству приоритетного характера применения для сферы жилищных правоотношений. Правило о приоритетности применения жилищного законодательством в том и состоит, что положения данного законодательства применяются вне зависимости от его соответствия общим нормам законодательства, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4), от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,9,10) и др.).

Согласно итоговому подробному расчету задолженности (его справочной части, в которой объем определен по нормативу с невозвращенным теплоносителем) невозвращенный теплоноситель составляет 331,626 куб. м.: 165,23 куб. м. (дом № 249 по ул. Семафорная), 142,08 куб. м. (дом № 175 по ул. Судостроительная), 24,32 куб. м. (дом № 95 по ул. Судостроительная). Указанный объем невозвращенного теплоносителя по указанным домам в стоимостном выражении составляет 2 264,34 руб. с учетом действующего в августе 2023 г. тарифа (5,69 руб., утв. приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 369-п от 17.11.2022).

Общая сумма начислений за август 2023 г. по нормативу с учетом невозвращенного теплоносителя составляет 119 668,82 руб.

Учитывая, что плата за невозвращенный теплоноситель не может начисляться управляющей организации, судом отклоняется требование истца в данной части на сумму 2 264,34 руб. Следовательно, за август 2023 г. объем обязательств ответчика ограничивается суммой 117 404,48 руб.

С учетом изложенного возражения ответчика и представленный им контррасчет, произведенный с применением норматива на горячее водоснабжение по домам, где осуществляется совместный учет коммунального ресурса, являются обоснованными. Объем обязательств ответчика за август 2023 г. равен сумме 117 404,48 руб. С учетом произведенных оплат (платежные поручения № 807 от 14.09.2023, № 967 от 13.10.2023, № 910 от 27.08.2024) выводы ответчика о наличии переплаты являются верными. Учитывая факт переплаты, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности.

В связи с чем пеня должна начисляться на надлежащим образом определенный объем обязательств. Суд пересчитал пеню на сумму 117 404,48 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом правил начисления пени для управляющих организаций. Размер пени составил 6 202,47 руб. за период с 16.09.2023 по 27.08.2024. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 1 524,45 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 6 202,47 руб. за период с 16.09.2023 по 27.08.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524,45 руб.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

В.В. Белов