Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-60498/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-60498/2019
г. Краснодар
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива" (город Новороссийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в общем размере 206 000,30 рублей, в том числе за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 91 742,96 рублей, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 114 257,34 рублей, пени за период с 16.03.2019 по 31.03.2022 в размере 89 214,74 рублей (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в общем размере 206 000,30 рублей, в том числе за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 91 742,96 рублей, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 114 257,34 рублей, пени за период с 16.03.2019 по 31.03.2022 в размере 89 214,74 рублей (с учетом изменений).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в общем размере 206 000,30 рублей, в том числе за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 91 742,96 рублей, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 114 257,34 рублей, пени за период с 16.03.2019 по 31.03.2022 в размере 89 214,74 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик, ГП) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 21.05.2015 № 4679 (далее – договор), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.02.2019 по 31.07.2019 ответчиком получено от истца 935 600 кВт.ч электроэнергии на сумму 3 611 535,47 рублей, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений.

В нарушение условий договора ответчиком оплата за поставленную электроэнергию произведена не в полном объеме.

Задолженность по договору за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 составляет 854 975 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии истцом произведено начисление пени ответчику за период с 16.03.2019 по 31.08.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.08.2019 № 55НЭ-06/103 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Наличие задолженности за принятую ответчиком в период с 01.02.2019 по 31.07.2019 электроэнергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом были неоднократно изменены исковые требования с учетом оплат ответчика, изменений назначения платежа ответчиком согласно письму от 22.10.2021 № 497 и корректировки начислений, в связи с чем, предметом судебного разбирательства является требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в общем размере 206 000,30 рублей, в том числе за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 91 742,96 рублей, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 114 257,34 рублей, пени за период с 16.03.2019 по 31.03.2022 в размере 89 214,74 рублей.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчик письмом от 10.06.2019 № 223 просил истца исключить из договора энергоснабжения от 21.05.2015 № 4679 точку поставки электроэнергии по адресу: <...>, поскольку данная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 5006, заключенный истцом с ООО «Арсенал», которое на основании Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 31.05.2019 № 1260 управляет МКД № 1 по ул. ФИО1 г. Новороссийска с 03.06.2019.

В связи с чем, истцом были исключены начисления электроэнергии за июнь 2019 года в размере 45 680,40 рублей в отношении указанного МКД и выставлены ответчику корректировочный счет-фактура от 28.02.2022 № 13183/19/Э, а также акт об отпуске электроэнергии от 28.02.2022 № 13183/19/Э.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за периоды с 01.02.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 30.06.2019 истцом отпущено, а ответчиком принято электрической энергии на сумму по 2 346 280,61 рублей, в том числе:

за февраль 2019 года – 552 671,25 рублей, что подтверждается актом об отпуске электроэнергии от 28.02.2019 № 13019/19/Э, счетом-фактурой от 28.02.2019 № 13019/19/Э;

за март 2019 года – 471 635,04 рублей, что подтверждается актом об отпуске электроэнергии от 31.03.2019 № 26743/19/Э, счетом-фактурой от 31.03.2019 № 26743/19/Э;

за май 2019 года – 490 367,36 рублей, что подтверждается актом об отпуске электроэнергии от 31.05.2019 № 45096/19/Э, счетом-фактурой от 31.05.2019 № 45096/19/Э;

за июнь 2019 года – 831 606,96 рублей, что подтверждается актом об отпуске электроэнергии от 28.02.2022 № 13183/19/Э, счетом-фактурой от 30.06.2019 № 57167/19/Э, корректировочным счетом-фактурой от 28.02.2022 № 13183/19/Э.

Довод ответчика о том, что с 01.06.2019 в его управлении не находится МКД, расположенный по адресу: <...>, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода данного МКД в управление иной управляющей компании, а также соответствующее решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Относительно довода ответчика о неверном применении истцом тарифа 4,96/2,67 руб./кВтч, вместо 3,47/18,7 руб./кВтч в МКД № 54 по Мысхакскому шоссе г. Новороссийска судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что истцом при расчете стоимости поставленной в вышеуказанный многоквартирный дом в спорный период электроэнергии обоснованно применены тарифы 3,66 руб./кВтч для дневной зоны и 1,97 руб./кВтч для ночной зоны, утвержденные для населения, проживающего в населенных пунктах в домах, оборудованных электроплитами, на первое полугодие 2019 года приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 14.12.2018 № 82/2018-э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что потребленная ответчиком в спорный период электроэнергия оплачена в размере 2 140 280,31 рублей, в том числе:

за февраль 2019 года в размере 519 672,16 рублей по платежным поручениям в соответствии с их назначением от 25.03.2019 №№ 489, 484, 486, 487, 493, 488, 490, 485, 483, 494, 496, 495, 497, а также по платежным поручениям от 18.02.2019 № 251 (30 371,81 рублей), от 20.07.2022 № 2963 (270 рублей);

за март 2019 года в размере 412 891,17 рублей по платежным поручениям в соответствии с их назначением от 18.04.2019 №№ 740, 741, 738, 743, 742, 745, 737, 747, 746, 748, 739, 744;

за май 2019 года в размере 436 427,76 рублей по платежным поручениям в соответствии с их назначением от 21.06.2019 №№ 1131, 1129, 1133, 1130, 1127, 1128, 1132, от 28.06.2019 №№ 1235, 1236, 1238, 1237, а также по платежным поручениям от 22.10.2018 № 506 (3 317,98 рублей), от 13.02.2020 № 434396 (0,18 рублей), от 10.02.2021 № 138 (559,14 рублей);

за июнь 2019 года в размере 771 289,22 рублей по платежным поручениям в соответствии с их назначением от 19.07.2019 №№ 1342, 1335, 1337, 1343, 1339, 1328, 1329, 1327, 1341, 1331, 1333, 1326, 1336, 1338, 1340, 1334, а также по платежному поручению от 22.08.2019 № 1525 (30 рублей).

Судом установлено, что истец разноску платежей от ответчика правомерно производил в соответствии с пунктом 4.4 договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 21.05.2015 № 4679, согласно которому в случае, когда потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за задолженность за отпущенную электроэнергию (мощность) предыдущих расчетных периодов, начиная с раннего периода ее образования. При этом, если сумма платежа превышает данную задолженность, то разница подлежит зачету в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периода, затем за задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начиная с раннего периода ее образования.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком была изменена разноска платежей в связи с изменением назначения платежа самим ответчиком согласно его письму от 22.10.2021 № 497.

Судом установлено, что разногласия у сторон настоящего спора возникли в отношении наличия переплат, возникших у ответчика ранее спорного периода.

Рассматривая довод ответчика о том, то у него имелась переплата за поставленную электроэнергию в 2018 году на сумму 265 466 рублей, которая должна быть учтена истцом в оплату взыскиваемой задолженности, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что переплата ответчика в размере 265 466,56 рублей образовалась в связи с неверным применением истцом тарифа при начислении по МКД № 54 на Мысхакском шоссе г. Новороссийска, оборудованного электроплитами.

Согласно справке ОАО «Юггазсервис» от 30.11.2018 № 4722 МКД, расположенный по адресу: <...>, не газифицирован.

Письмом от 21.11.2018 № 451 ответчик просил истца произвести перерасчет оплаченной электроэнергии по данному МКД.

После произведенной истцом в декабре 2018 года корректировки по спорному МКД переплата ответчика в размере 265 466,56 рублей была зачтена в счет имеющейся у ответчика на конец 2018 года задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов по договору № 4679 от 21.05.2015 за электроэнергию с 01.01.2019 по 31.12.2019 между АО «НЭСК» и ООО Управляющая компания «Альтернатива» от 16.07.2021, согласно которому сальдо на 01.01.2019 составляет 0 рублей.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку данная переплата учтена в оплату задолженности, возникшей в 2018 году, она не может быть учтена в счет оплаты потребленной ответчиком в 2019 году электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства ответчик также указал на наличие споров между сторонами в арбитражном суде, после рассмотрения которых судом истец не вычитает из расчетов излишне начисленные суммы.

Рассматривая данный довод ответчика, судом установлено следующее.

АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО УК "Альтернатива" о взыскании задолженности за апрель-август 2016 года в размере 87 782,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-44326/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 694,39 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды. У управляющей организации отсутствует обязанность по оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества в МКД, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, до 01.01.2017, поскольку весь объем ОДН является нормативным. При этом истец вправе взыскивать задолженность за электроэнергию, потребленную сверх норматива, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оборудованного общедомовым прибором учета. Размер сверхнормативного потребления ОДН за июль-август 2016 года в многоквартирном доме по ул. Малоземельская, 14 составил 17 694,39 рублей, в том числе за июль 2016 года – 9 628,29 рублей, за август 2016 года – 8 066,10 рублей.

Как следует из расчета суммы задолженности ООО УК «Альтернатива» перед АО «НЭСК» за период с 01.05.2015 по 28.02.2018, представленного истцом в материалы дела 21.11.2022, последним за апрель 2016 года была выставлена ответчику счет-фактура от 31.08.2016 № 74958 на сумму 19 870,56 рублей, за май 2016 года – счет-фактура от 31.08.2016 № 74959 на сумму 15 437,44 рублей, за июнь 2016 года – счет-фактура от 31.08.2016 № 74960 на сумму 20 974,72 рублей, за июль 2016 года – счет-фактура от 31.01.2019 № 65080 на сумму 15 228,32 рублей, за август 2016 года – счет-фактура от 31.01.2019 № 75031 на сумму 17 004,52 рублей.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 от 21.11.2022, истцом произведены корректировки начислений за указанные периоды и выставлены корректировочные счета-фактуры от 29.02.2020 № 12397 на сумму -19 870,56 рублей, № 12398 на сумму -15 437,44 рублей, № 12399 на сумму -20 974,72 рублей, № 12400 на сумму -15 228,32 рублей, № 12401 на сумму -17 004,52 рублей, № 12400 на сумму 9 630 рублей (вместо 9 628,29 рублей), № 12401 на сумму 8 067,80 рублей (вместо 8 066,10 рублей).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4679 от 21.05.2015 в размере 46 544,72 рублей за период с 01.09.2016 по 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-4306/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Альтернатива" в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность в размере 2 023,15 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019, решение от 31.10.2018 изменено. С общества в пользу компании взыскано 4 926,46 рублей задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал, что стоимость подлежащей оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива в МКД по адресу ул. Малоземельская, 14, за сентябрь 2016 года составляет 4 926,46 рублей, задолженность за октябрь 2016 года отсутствует, стоимость «отрицательного» объема электрической энергии в октябре 2016 должна учитываться в последующем периоде, то есть в ноябре 2016 года.

Согласно акту сверки расчетов с 01.01.2020 по 31.12.2020 между АО «НЭСК» и ООО УК «Альтернатива», представленному истцом в материалы дела, ответчиком была оплачена задолженность в размере 4 926,46 рублей 13.02.2020.

Как следует из расчета суммы задолженности ООО УК «Альтернатива» перед АО «НЭСК» за период с 01.05.2015 по 28.02.2018, представленного истцом в материалы дела, последним за сентябрь 2016 года была выставлена ответчику счет-фактура от 31.01.2019 № 84408 на сумму 22 534,28 рублей, за октябрь 2016 года – счет-фактура от 31.01.2019 № 96378 на сумму 16 670,68 рублей.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 от 21.11.2022, истцом произведены корректировки начислений за указанные периоды и выставлены корректировочные счета-фактуры от 29.02.2020 № 12402 на сумму -22 534,28 рублей, № 12403 на сумму -16 670,68 рублей, № 12402 на сумму 4 926,28 рублей (вместо 4 926,46 рублей).

Истец пояснил, что расхождение по судебным решениям № А32-44326/2016 и № А32-4306/2017 в размере 3,23 рублей (9 630 – 9 628,29 + 8 067,80 – 8 066,10 + 4 926,28 – 4 926,46) обусловлено особенностями ценообразования в области энергоснабжения, и сослался на постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», согласно которому потребление электроэнергии исчисляется в киловаттах, при этом 1 кВтч является минимальным значением. По этой причине АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» выставляет счета, в которых производит округление количества киловатт до целых значений. Суммы по судебным решениям по делам № А32-44326/2016 и № А32-4306/2017 были взысканы судом по данным ответчика, который в своих расчетах постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 не учитывал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что округление до целого кВтч осуществлялось истцом по общепринятым математическим правилам округления: если после запятой показания прибора учета состояли из значений < 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра до запятой оставалась неизменной; если после запятой показания прибора учета состояли из значения > 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра перед запятой увеличивалась на единицу.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-44326/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, установлено, что в многоквартирном доме № 14 по ул. Малоземельской размер сверхнормативного потребления ОДН составил 2 249,60 кВтч стоимостью 9 628,29 рублей (2 249,60 кВтч х 4,28 руб./кВтч) за июль 2016 года и 1 884,60 кВтч стоимостью 8 066,10 рублей (1 884,60 кВтч х 4,28 руб./кВтч) за август 2016 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019, установлено, что стоимость подлежащей оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива в МКД по адресу ул. Малоземельская, 14 за сентябрь 2016 года составляет 4 926,46 рублей (1 151,04 кВтч х 4,28 руб./кВтч).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом произведены корректировки начислений за указанные периоды, в которых им произведено округление количества киловатт до целых значений: вместо 2 249,60 кВтч – 2 250 кВтч, вместо 1 884,60 кВтч – 1 885 кВтч, вместо 1 151,04 кВтч – 1 151 кВтч, и выставлены корректировочные счета-фактуры от 29.02.2020 № 12400 на сумму 9 630 рублей (2 250 кВтч х 4,28 руб./кВтч)), № 12401 на сумму 8 067,80 рублей (1 885 кВтч х 4,28 руб./кВтч), № 12402 на сумму 4 926,28 рублей ( 1 151 кВтч х 4,28 руб./кВтч).

Таким образом, поскольку истцом ответчику выставляются счета в целых кВтч, расхождение в размере 3,23 рублей обусловлено округлением и носит технический характер.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что переплата у ответчика за период с апреля по октябрь 2016 года отсутствует.

АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО УК «Альтернатива» с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4679 от 21.05.2015 за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в размере 51 478,36 рублей, 177,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 04.12.2015, пени в размере 2 273,02 рублей за период с 18.10.2016 по 31.01.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, ссылаясь на факт полной оплаты задолженности за указанный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу № А32-14589/2017 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года в размере 2 889,76 рублей, за январь 2017 года в размере 20 966,52 рублей, которые признаны судом заявленными правомерно. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворения заявления истца об отказе от иска отказано. С ООО УК «Альтернатива» в пользу АО «НЭСК» взыскано 2811,59 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что стоимость подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива в МКД (<...>) за ноябрь 2016 года составляет 2 889,76 руб. с учетом отрицательного ОДН в октябре 2016 года, установленного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А32-4306/2017, (5 793,07 руб. - 2903,31 руб.) и в этой части исковые требования предъявлены истцом правомерно. Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2016 года не имеется. Суд также установил факт наличия у ответчика обязательства по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за январь 2017 года в размере 20 966,52 рублей.

Суд в мотивировочной части решения от 13.11.2019 отметил, что оплата 2 889,76 рублей задолженности за ноябрь 2016 года и 20 966,52 рублей задолженности за январь 2017 года произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском.

Как следует из расчета суммы задолженности ООО УК «Альтернатива» перед АО «НЭСК» за период с 01.05.2015 по 28.02.2018, представленного истцом в материалы дела, последним за ноябрь 2016 года была выставлена ответчику счет-фактура от 31.01.2019 № 105864 на сумму 15 194,08 рублей, за декабрь 2016 года – счет-фактура от 31.01.2019 № 115514 на сумму 7 978 рублей.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 от 21.11.2022, истцом произведены корректировки начислений за указанные периоды и выставлены корректировочные счета-фактуры от 29.02.2020 № 3780 на сумму -15 194,08 рублей, № 12405 на сумму -7 978 рублей.

Таким образом, переплата ответчика за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 отсутствует.

Истец также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО УК «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4679 от 21.05.2015 в размере 22 647,33 рублей, в том числе: основного долга в размере 19 083,32 рублей за период с 01.02.2017 по 01.03.2017, пени в размере 3 564,11 рублей за период с 01.02.2017 по 31.03.2017. После уточнения исковых требований предметом судебного разбирательства было взыскание пени за период с 16.03.2017 по 28.08.2017 в размере 3 124,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-18887/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд в мотивировочной части решения от 10.02.2020 признал обоснованными корректировочные документы истца за февраль 2017 года на сумму 55 643,42 рублей.

Указанная сумма за февраль 2017 года оплачена ответчиком 28.08.2017 платежными поручениями №№ 1139, 1140, 1141 (назначение платежа январь-июль 2017).

В расчете суммы задолженности ООО УК «Альтернатива» перед АО «НЭСК» за период с 01.05.2015 по 28.02.2018, представленном истцом в материалы дела, ответчику за февраль 2017 года была выставлена корректировочная счет-фактура от 30.06.2017 № 13739 на сумму 55 643,42 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что по результатам рассмотрения дела № А32-18887/2017 переплаты за февраль 2017 года у ответчика не возникает.

АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО УК «Альтернатива» о взыскании 17 110,24 рублей задолженности за март – апрель 2017 года и 8 047,76 рублей пеней по договору энергоснабжения от 21.05.2015 № 4679.

В ходе рассмотрения искового заявления истец увеличил исковые требования в части основного долга за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 до 65 983,39 рублей, поскольку истцом был доначислен объем потребленной электрической энергии с учетом дополнительного соглашения о включении точки поставки в договор энергоснабжения от 21.05.2015 № 4679 – МКД по адресу ФИО1, 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-25459/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, постановлением Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, с АО «НЭСК» в пользу ООО УК «Альтернатива» взыскано 2 784 рубля 52 копейки пеней, в остальной части в иске отказано.

Судами установлено, что в марте 2017 года ответчик потребил электрическую энергию на сумму 52 444,29 рублей, в апреле 2017 года – на сумму 71 556,05 рублей, а также что истцом допущены нарушения в части отнесения произведенных ответчиком оплат.

С учетом произведенных ответчиком оплат и разнесением платежей, истец отказался от требований в части взыскания основного долга за период март – апрель 2017 года в размере 65 983,39 рублей, отказ принят судом, производство по делу в части отказа прекращено.

В расчете суммы задолженности ООО УК «Альтернатива» перед АО «НЭСК» за период с 01.05.2015 по 28.02.2018, представленном истцом в материалы дела, ответчику за март и апрель 2017 года была выставлена корректировочная счет-фактура от 30.06.2017 № 24608 на сумму 52 444,29 рублей, за апрель 2017 года – корректировочная счет-фактура от 30.06.2017 № 38976 на сумму 71 556,05 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что по результатам рассмотрения дела № А32-25459/2017 переплаты за март-апрель 2017 года у ответчика не возникает.

Истец также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО УК «Альтернатива» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4679 от 21.085.2015 за май 2017 года в размере 239 319,92 рублей, пени за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 2 286,85 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, заявлен отказ в части взыскания основного долга за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, в связи с чем, предметом судебного разбирательства в рамках дела № А32-31655/2017 было взыскание пени в сумме 1 087,81 рублей за период с 16.06.2017 по 10.11.2017.

Отказ истца в части взыскания основного долга за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 был мотивирован тем, что ответчиком полностью была оплачена электроэнергия, поставленная истцом в мае 2017 года в размере 390 805,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-31655/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

В расчете суммы задолженности ООО УК «Альтернатива» перед АО «НЭСК» за период с 01.05.2015 по 28.02.2018, представленном истцом в материалы дела, ответчику за май 2017 года была выставлена счет-фактура от 31.05.2017 № 45261 на сумму 390 805,33 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что по результатам рассмотрения дела № А32-31655/2017 переплаты за май 2017 года у ответчика не возникает.

Судом также учтено следующее.

Согласно акту сверки расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2019 между АО «НЭСК» и ООО УК «Альтернатива», представленному истцом в материалы дела, конечное сальдо на 01.01.2020 составляет 251 950,70 рублей, в том числе дебиторская задолженность за электроэнергию (мощность) 251 950,70 рублей.

Судом установлено, что, если из дебиторской задолженности на 01.01.2020 отнять сумму 45 680,40 рублей, уменьшающую начисления за июнь 2019 года по корректировочному счету-фактуре от 28.02.2022 № 13183/19/Э, и сумму 270 рублей, учтенную ответчиком по платежному поручению от 20.07.2022 № 2963 в счет оплаты задолженности за февраль 2019 года, то останется взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела сумма 206 000,30 рублей (251 950,70 руб. – 45 680,40 руб. – 270 руб.).

Согласно акту сверки расчетов с 01.01.2020 по 31.12.2020 между АО «НЭСК» и ООО УК «Альтернатива», представленному истцом в материалы дела, конечное сальдо на 01.01.2021 составляет 768 765,45 рублей, в том числе дебиторская задолженность за электроэнергию (мощность) 717 939,16 рублей, задолженность по штрафным санкциям 50 826,29 рублей.

Судом установлено, что, если из дебиторской задолженности на 01.01.2021 отнять сумму 465 988,46 рублей, начисленную по счету-фактуре от 31.12.2020 № 122334/19/Э, сумму 45 680,40 рублей, уменьшающую начисления за июнь 2019 года по корректировочному счету-фактуре от 28.02.2022 № 13183/19/Э, и сумму 270 рублей, учтенную ответчиком по платежному поручению от 20.07.2022 № 2963 в счет оплаты задолженности за февраль 2019 года, то останется взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела сумма 206 000,30 рублей (717 939,16 руб. – 465 988,46 руб. – 45 680,40 руб. – 270 руб.).

Исходя из изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд считает довод истца о том, что в учете ответчика отражены не все корректировочные счета-фактуры, выставленные истцом, суд находит обоснованным. Бесспорных достаточных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на нулевое сальдо на 01.08.2019 в акте сверки взаимных расчетов с 01.08.2019 по 31.08.2019 судом признается неосновательной, поскольку из пояснений истца следует, что указанный акт сверки сформирован истцом без учета действительного сальдо на 01.08.2019 для предъявления суду в рамках дела № А32-54284/2020 по спору за август 2019 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика переплат за предыдущие периоды и наличие у него задолженности в заявленном размере 206 000,30 рублей, в том числе за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 91 742,96 рублей, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 114 257,34 рублей.

Изложенные обстоятельства ответчиком бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, факт оплаты за фактически принятый объем электрической энергии в полном объеме не доказан.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в общем размере 206 000,30 рублей, в том числе за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 91 742,96 рублей, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 114 257,34 рублей.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с 16.03.2019 по 31.03.2022 в размере 89 214,74 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате поставленной электрической энергии на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 проверен судом и признан произведенным методологически и арифметически неверно в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 26, подпунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в зависимости от дней просрочки в размере одной трехсотой ставки, одной стосемидесятой, одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 № 305- ЭС18-20107).

Таким образом, в случае частичной оплаты задолженности до вынесения решения, начисление неустойки должно быть в данной части произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга, в части неоплаченной задолженности подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплату основного долга.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как установлено судом, часть долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству по платежным поручениям от 20.07.2022 № 2963, от 13.02.2020 № 434396, от 10.02.2021 № 138 на сумму 829,32 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом изменения исковых требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 921 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 11 417 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в общем размере 206 000,30 рублей, в том числе за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 91 742,96 рублей, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 114 257,34 рублей, пени за период с 16.03.2019 по 31.03.2022 в размере 89 214,74 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива" (город Новороссийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную электрическую энергию в общем размере 206 000,30 рублей, в том числе за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 91 742,96 рублей, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 114 257,34 рублей, пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 89 214,74 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 921 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 417 рублей, оплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 № 1933.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова