Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А43-26752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26752/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   «14» февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «23» января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-520), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Нижегородский Опытно-Эксперементальный завод» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтобан» (ИНН <***>),


при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 06.06.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Нижегородский Опытно-Эксперементальный завод» с исковым заявлением о расторжении договора подряда № 02-05-24/2 от 02.05.2024, заключенного между ООО «Нижавтобан» и ООО ПКП «НОЭЗ», а также взыскании с ООО «Нижавтобан» в пользу ООО ПКП «НОЭЗ» неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 07.06.2024 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 87 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 32 972 руб. 50 коп., судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

От истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований и просят расторгнуть договор подряда № 02-05-24/2 от 02.05.2024, заключенный между ООО «Нижавтобан» и ООО ПКП «НОЭЗ»; взыскать с ООО «Нижавтобан» в пользу  ООО ПКП «НОЭЗ» неосновательное обогащение в размере 1 306 964 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07.06.2024 по день уплаты суммы неосновательного обогащения; судебные расходы: по оплате экспертного исследования в размере 87 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины, за услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом заявленных уточнений.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

02.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Нижегородский Опытно-Эксперементальный завод» (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижавтобан» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 02-05-24/2 на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия и асфальтирования на территории по адресу: <...>, площадью 2900 кв.м. согласно ситуационного плата (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1.1. Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнть все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором с надлежащим качеством в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП и ТУ и сдать Заказчику объект производства работ в состоянии, позволяющим его эксплуатацию.

Согласно п. 3.2. Договора срок выполнения работ Подрядчиком 30 календарных дней.

Подрядчик приступает к работе в течении 5 дней с момента получения аванса (п. 3.3. Договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора стороны определили, что стоимость работ составляет 4 500 000 рублей с учетом НДС. Авансирование по данному договору предусмотрено в размере 30%.

Платежным поручением от 03.05.2024 № 627 Истец произвел авансовый платеж по Договору подряда в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 08.05.2024 и сдать результат работ Заказчику 06.06.2024.

За указанный период Подрядчиком произведена частичная засыпка территории щебнем, территория не выровнена, сток воды не организован, на территории стоят лужи.

В дальнейшем, сотрудники Подрядчика не появлялись на месте производства работ. На момент окончания производства работ – 06.06.2024 работы выполнены не были, с 07.06.2024 Подрядчик считается просрочившим выполнение работ.

Кроме того, Истец считает, что Ответчиком нарушено требование к качеству материала (щебня), используемого для засыпки территории.

С целью установления качества используемого щебня, его объемов и качеству засыпки истцом с ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» был заключен договор от 07.06.2024 № 91-21Г на оказание услуг проведению строительно-технической экспертизы.

Стоимость работ по экспертизе составила 87 500 руб. 00 коп.

Строительно-техническая экспертиза проводилась 11.06.2024.

Ответчик был уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы (копия телеграммы от 07.06.2024 приложена в материалы дела).

В ходе исследований, проведенных ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» установлено:

- объем засыпки известняковым щебнем территории предприятия, расположенного по адресу: <...>, составляет 58 метров кубических;

- щебень не соответствует фракции фр.5-20 мм, т.е. на исследуемую территорию завезен щебень, не соответствующий заявленному щебню по своим техническим свойствам. Щебень не соответствует по техническим свойствам для выполнения подстилающего слоя будущего асфальто-бетонного покрытия территории предприятия;

- на территории не обеспечены необходимые уклоны для обеспечения водостока воды; на большой площади полностью отсутствует подстилающий слой из известнякового щебня. Многочисленные пониженные участки территории могут заполняться водой (атмосферными осадками), что приведет к затруднению пользования территорией.

В целях досудебного урегулирования спора 13.06.2024 ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Нижавтобан» приступило к выполнению работ по Договору, работы выполняло, к приемке работы в установленном порядке до обращения истца в суд не предъявило.

Также Ответчиком были нарушено требование к качеству материала (щебня), используемого для засыпки территории.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности неполного и ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, существенности допущенных Подрядчиком нарушений.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, допущенные Подрядчиком нарушения признаны судом существенными, односторонний отказ от договора со стороны Заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договор подряда от 02.05.2024 № 02-05-24/2 – расторгнутым. В этой связи, требование о признании договора подряда от 02.05.2024 № 02-05-24/2расторгнутым является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое их выполнение и сдача результата работ заказчиком.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 306 964 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением специалистов от 07.08.2024 № 90-24Г, выполненным ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», объем засыпки известняковым щебнем территории предприятия, расположенной по адресу: <...>, составляет 58 метров кубических.

Засыпанный известняковый щебень оставлен на территории истца, в последующем не был удален при проведении асфальтирования территории другой подрядной организацией.

Как установлено в заключение специалистов от 07.08.2024 № 90-24Г, щебень не соответствует фракции фр. 5-20 мм, на исследуемую территорию завезен щебень, не соответствующий заявленному щебню по своим техническим свойствам.

Для определения стоимости завезенного щебня, Истцом были направлены запросы в различные организации. В соответствии с представленными прайс-листами стоимость тонны щебня с доставкой составляет:

ООО «Нижегородская нерудная компания» - 800 рублей,

ООО «Транспортная нерудная компания» - 700 рублей,

ООО «Компания Forctroy» - 530 рублей.

Истец при определении стоимости завезенного щебня применил наименьшую из предлагаемых на рынке цен, то есть 530 рублей за тонну. Стоимость завезенного Ответчиком на территорию Истца щебня составляет 43 036 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1 306 964 руб. 00 коп.

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на большую сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что работы по договору подрядчиком были выполнены качественно, в соответствии с требованиями условий договора, действующими нормами и правилами, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения и его размера, требование о взыскании 1 306 964 руб. 00 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Также правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 07.06.2024 по день возврата долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.06.2024 на сумму неосновательного обогащения по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты за досудебную экспертизу истец понес расходы в сумме 87 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.06.2024 № 809, 14.08.2024 № 1143.

Расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы в размере 87 500 руб. 00 коп., которые понесены ООО ПКП «НОЭЗ», являются судебными и, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 972 руб. 50 коп. по платежному поручению от 16.08.2024 № 1162.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании части 1 статьи 1110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 32 070 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 902 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг и представительство в суде первой инстанции от 06.06.2024, заключенный с ФИО2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 50 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижавтобан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Нижегородский Опытно-Эксперементальный завод» 1 306 964 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 07.06.2024 по день возврата долга, 87 000 рублей расходов по проведению внесудебной экспертизы, 50 000 рублей расходов на представителя, 32 070 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПроизводственноКоммерческое Предприятие «Нижегородский Опытно-Эксперементальный завод» из федерального бюджета 902 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения 16.08.2024 № 1162. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.


Судья                                                                                                                 Е.П. Елисейкин