Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А65-22774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22774/2024

Дата принятия решения –  18 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Альвита-сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 959 981 руб. 05 коп. задолженности.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, ФИО3

с участием:

от истца  – ФИО4 представитель по доверенности от 08.07.2024

от ответчика  – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Альвита-сервис" о взыскании 959 981 руб. 05 коп. задолженности.

Определением суда от 26.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2024 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что УПД в подлинном виде приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-23194/2024.

Истец высказался против приостановления производства по делу.

Также ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

На вопрос суда по поводу печати проставленной на спорных УПД, представитель ответчика,  возражений не высказал.

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.


Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. При этом, оправдательных документов о болезни не представил.

Истец высказался против отложения судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 направил письменные пояснения, в которых указал, что в ООО ТД «Альвита-Сервис» осуществлял функции менеджера без оформления трудового договора, вывозил хоз.товары из торговых павильонов, в том числе ИП ФИО1 с рынка по ул. Журналистов г. Казани. На УПД №127 от 27.05.2024г. и № 115 от 14.05.20224г. проставлена его подпись и печать ответчика.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

  Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

  В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 Кодекса).

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 ГК РФ).

         Из приведенных норм следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

         Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом по следующим основаниям

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело А65-23194/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченностью "ТД АльВита-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 402 809 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар (по иным УПД).

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, возможность разрешения настоящего дела не связана с разрешением дела А65-23194/2024, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по УПД 112 от 08 мая 2024г., УПД 113 от 08 мая 2024г., УПД 114 от 13 мая 2024г., УПД 115 от 14 мая 2024г., УПД 116 от 14 мая 2024г., УПД 117 от 14 мая 2024г., УПД 118 от 14 мая 2024г., УПД 120 от 15 мая 2024г., УПД 123 от 17 мая 2024г., УПД 127 от 27 мая 2024г., УПД 128 от 28 мая 2024г. передал ответчику товар всего на сумму 1 759 981 руб. 05 коп. (л.д 66-67).

Спорные УПД приложены к материалам дела в подлинном виде.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 800 000 руб. по платежному поручению №4536 от 13.05.2024г. (л.д 65).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила  959 981 руб. 05 коп.

11.07.2024г. почтовым отправлением № 160.00196999-1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в приложенных к исковому заявлению УПД проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.         

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять указанное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от указанного лица.

Тот факт, что универсальный передаточный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Ссылка  ответчика на  то, что  УПД №120 от 15.05.2024 не имеет подписи истца, отклоняется судом в силу следующего.

То обстоятельство, что подпись  получателя товара проставлена в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", а не в графе "товар (груз) получил" само по себе не свидетельствует о том, что факт хозяйственной жизни, удостоверенный подписью получателя товара, не состоялся.

Довод ответчика о том, что в УПД №127  от 27.05.2024г. указана сумма 562 025 руб. 55 коп., а истец просит взыскать меньшую сумму 552 458 руб. 30 коп. не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что подпись истца в УПД №127  от 27.05.2024г. не соответствует подписи истца на доверенности, носит предположительный характер и не влияет на выводы суда. 

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно УПД, подписанными сторонами (л.д 66-77), требование истца о взыскании 959 981 руб. 05 коп. долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Альвита-сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 959 981 руб. 05 коп. задолженности и 22 200 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева