Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А03-11566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-11566/2017 06.09.2017 г.

Резолютивная часть изготовлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства образования и науки Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (г. Кемерово, ОГРН <***>)

о взыскании 1 594 792 руб. 13 коп. неустойки по государственному контракту № 01-17/ГК от 12.01.2017,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования и науки Алтайского края (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее ответчик) о взыскании 1 594 792 руб. 13 коп. неустойки за период с 14.02.2017 по 09.06.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 01-17/ГК от 12.01.2017.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 9.1 названного контракта, которым определена договорная подсудность.

Ответчик требование не признал, поскольку он осуществил поставку товара 13.02.2017, а истец сам затянул его приемку с целью отсрочки оплаты товара. Кроме того, истец в последующем оплатил поставленный товар полностью, претензий к ответчику не заявлял. По мнению ответчика, истец необоснованно начислил неустойку на цену контракта без учета её уменьшения. В обоснование возражений ответчик указал на злоупотребление истцом правом.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 551 689 руб. 64 коп.

Суд принял уменьшение истцом размера требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами о контрактной системе закупок и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 заключен государственный контракт № 01-17/ГК от 12.01.2017 (далее контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку заказчику мебельного оборудования для оснащения детского технопарка Алтайского края, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а заказчик принять и оплатить данный товар.

Цена контракта определена в размере 4 954 309 руб. 21 коп. (п.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В спецификации, являющейся приложением №1 к контракту, сторонами согласован товар, подлежащий поставке.

14.02.2017, 04.05.2017, 23.05.2017 по соглашению поставщика и заказчика были внесены изменения в спецификацию в части наименования, количества и стоимости товара.

Товар согласно товарным накладным №7 от 15.02.2017 на сумму 454 890 руб. 89 коп., №6 от 15.02.2017 на сумму 890 178 руб. 30 коп., №21 от 19.05.2017 на сумму 2 401 126 руб. 19 коп., №22 от 30.05.2017 на сумму 171 864 руб. (всего на общую сумму 3 918 059 руб. 38 коп.) был передан истцу.

Платежными поручениями №128951 от 07.06.2017 на сумму 171 864 руб., №128953 от 07.06.2017 на сумму 454 890 руб. 89 коп., №128952 от 07.06.2017 на сумму 890 178 руб. 30 коп., №128954 от 07.06.2017 на сумму 2 401 126 руб. 19 коп. истец оплатил ответчику стоимость полученного товара.

09.06.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому контракт считается расторгнутым с даты подписания соглашения. В названном соглашении фактически сумма поставки уменьшена до 3 918 059 руб. 38 коп.

В связи с просрочкой поставки товара, истец направил ответчику претензию от 09.06.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, правоотношения сторон возникли из договора и к ним подлежат применению нормы ГК РФ о поставке товара и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 7.2 контракта.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По условиям контракта (п. 4.1), ответчик обязан был поставить товар до 13.02.2017. Согласно пункту 5.4.3. контракта товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась частями, в том числе 15.02.2017 на сумму 454 890 руб. 89 коп. и на сумму 890 178 руб. 30 коп., 19.05.2017 на сумму 2 401 126 руб. 19 коп., 30.05.2017 на сумму 171 864 руб. На дату расторжения контракта (09.06.2017) ответчик обязательства по поставке товара полностью не исполнил.

С учетом изложенного просрочка поставки составила 116 дней.

Поскольку сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение об уменьшении цены контракта до 3 918 059 руб. 38 коп., суд считает, что при расчете неустойки следует исходить из указанной цены.

В остальной части расчет неустойки является верным.

Как усматривается из контракта, спецификации, пояснений истца, предметом контракта являлась поставка мебельного оборудования для оснащения детского технопарка Алтайского края, который подлежал открытию. При этом поставка товара частями не позволяла заказчику использовать данный товар с учетом цели закупки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015 начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования поставленной части предмета поставки.

Исходя из указанного, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в размере 1 227 136 руб. 20 коп. (3 918 059,38х0,3132).

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

По мнению ответчика, он осуществил поставку товара в установленный контрактом срок, то есть 13.02.2017, а истец сам затянул приемку товара с целью отсрочки оплаты товара.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Между тем, таких доказательств ответчик в дело не представил. Так, ответчик 15.02.2017 направил истцу письмо №15.02 от 15.02.2017 (л.д.79), 14.02.2017 было заключено дополнительное соглашение об изменении наименования, количества и стоимости товара. Первая часть товара была передана истцу 15.02.2017, что подтверждается товарными накладными №7 от 15.02.2017, №6 от 15.02.2017 (л.д.39-40) и актами от 15.02.2017 (л.д.49-50). В последующем передача товара осуществлялась после подписания сторонами дополнительных соглашений от 04.05.2017, 23.05.2017, то есть 28.05.2017 и 30.05.2017 (л.д. 42-44, 51-52).

Из пояснений истца, а также письма ответчика от 19.05.2017 следует, что изменения в спецификацию были внесены в связи с несоответствием имеющегося у ответчика товара, условиям, указанным в спецификации. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих наличие у него предусмотренного спецификацией товара, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о заключении между сторонами договора ответственного хранения от 15.02.2017, ссылка на полную оплату товара и отсутствие у истца претензий к ответчику вплоть до расторжения контракта, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не противоречат условиям контракта и действующему законодательству.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что в целом возражения ответчика на иск опровергаются материалами дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам настоящего спора, поэтому являются необоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, в пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом компенсационного характера неустойки, её размера, длительности просрочки исполнения обязательства, суд считает справедливым, достаточным и соразмерным снизить сумму неустойки до 500 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственный пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ). Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закону, то она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (г. Кемерово, ОГРН <***>) в пользу Министерства образования и науки Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН <***>) 500 000 руб. неустойки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (г. Кемерово, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 271 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина