Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-114499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

26.09.2017г. Дело № А40-114499/17-110-1082


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ ПЛЮС" (ОГРН <***>, 624930, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ГОРОД СТРОЙ" (ОГРН <***>, 115088, <...>) о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 11.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ГОРОД СТРОЙ" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Истец указывает на то, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 г. по делу № А60-61413/2015 ООО «Гранит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 624930, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Гранит плюс» в пользу ООО «Город Строй» произвело оплату денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору субподряда №3011/6С от 01.12.2015 г.» на общую сумму 2 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленного истец указывает, что какие-либо документы, подтверждающие выполнение Ответчиком работ, отсутствуют, договор, на основании которого была произведена оплата, Ответчиком на запрос конкурсного управляющего не представлен. В связи с чем он полагает, что произведенные в пользу Исполнителя платежи расцениваются как предварительная оплата, а удерживаемая Ответчиком сумма в размере 2 000 000 руб. - как неосвоенный аванс.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на то, что во исполнение договора ООО СК «ГородСтрой» (Субподрядчик) выполнил строительно-монтажные работы на сооружении № 815 (Прирельсовый склад комплектующих элементов) объекта 120/155-6т в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной Подрядчиком (ООО «Гранит Плюс») и условиями договора.

Выполнение работ подтверждается: за период с 01.12.2015 по 31.12.2015г.: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2015 г. (унифицированная форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015г. (унифицированная форма № КС-2) на сумму 1 400 003,27 руб. Ответчиком выставлен счет-фактура № 15 от 31.12.2015г.; за период с 01.01.2016 по 31.01.2016г.: справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2016г. (унифицированная форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2016г. (унифицированная форма № КС-2) на сумму 2 100 003,52 руб. Ответчиком выставлен счет-фактура № 4 от 31.01.2016г. Претензий со стороны ООО «Гранит Плюс» по объему, качеству выполненных работ предъявлено не было.

Из чего усматривается надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2016г. По акту сверки проходит платеж от ООО «Гранит Плюс» в сумме 2 000 000 руб. (заявленное в исковом заявлении к возврату), проведенный по платежному поручению № 4 от 31.01.2016г.

Согласно акту сверки на 31.12.2016г. задолженность в пользу ООО СК «ГородСтрой» 6,79 руб.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ ПЛЮС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко