Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А57-9227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9227/2020
26 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области

о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 13-Д, диплом о ВЮО обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее - заявитель, Роскомнадзор) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.06.2020 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2020 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

ПАО «МегаФон», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ПАО «МегаФон» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий №162821 от 15.04.2016, №162691 от 25.07.2012, № 180329 от 13.10.2015, №164997 от 17.07.2017, №170607 от 21.05.2017, выданными Роскомнадзором.

По имеющейся в распоряжении Управления информации, 30.08.2019 между ФИО3 и ПАО «МегаФон» был заключен договор об оказании услуг связи от 27.11.2019 с выделением номера 8927*****98.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3, для выяснения обстоятельств, указанных в нем, в адрес ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон» и Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» (далее - ФГУП «ЦНИИС») были направлены запросы о предоставлении соответствующих сведений.

При изучении ответов операторов связи и ФГУП «ЦНИИС» на вышеуказанные запросы Управления, установлено, что в базе данных перенесенных абонентских номеров зарегистрировано 6 заявок на перенос абонентского номера 8927*****98, был выявлен факт неправомерного отказа абоненту в перенесении абонентского номера по заявкам от 01.03.2020, 05.03.2020, 08.03.2020 было отказано в связи с техническим сбоем, что автоматически привело к отказам в перенесении абонентского номера. По запросам от 13.03.2020, 18.03.2020 было отказано в перенесении абонентского номера по причине несоответствия данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором. По заявлению от 21.03.2020 перенесение абонентского номера было успешно произведено 29.03.2020, что, согласно позиции Управления, является несоблюдением лицензионных требований на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, установленных пунктом 5 лицензий №162821 от 15.04.2016, №162691 от 25.07.2012, № 164997 от 17.07.2017, №170607 от 21.05.2017, п. 6 лицензии №180329 от 13.10.2015.

Уполномоченным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями №162821 от 15.04.2016, №162691 от 25.07.2012, №164997 от 17.07.2017, №170607 от 21.05.2017 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №180329 от 13.10.2015 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ПАО «МегаФон» являясь оператором связи, в соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ «О связи» обязано оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензиями, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу пункта 120 Правил абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II Правил.

Согласно пункту 140 Правил перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении следующих условий:

а) заключение между абонентом и оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера;

б) отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором;

в) получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом;

г) получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер;

д) получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по договорам об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

В соответствии с пунктом 141 Правил несоблюдение указанных условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

В соответствии с п. 135 Правил обмен сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных абонентских номеров в соответствии с порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с п. 20 Приказа Минкомсвязи России от 19.01.2016 №3 «Об утверждении Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера» (далее - Требования) в случаях, когда происходит технологический сбой процесса перенесения абонентского номера, приводящий к невозможности его продолжения, или при выявлении возможности ошибочного перенесения абонентского номера, указанный процесс завершается оператором базы данных и оператор-реципиент при необходимости осуществляет повторное инициирование процесса перенесения абонентского номера. При этом согласование с абонентом нового срока начала оказания услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера осуществляется оператором-реципиентом, и повторная подача заявления абонентом не требуется.

Вместе с тем, по запросам от 13.03.2020, 18.03.2020, к которым были приложены заявления от 08.03.2020, было отказано в перенесении абонентского номера 15.03.2020 и 20.03.2020 соответственно. По представленным сведениям ПАО «Мегафон», по вышеуказанным запросам было отказано в перенесении абонентского номера в связи с тем, что заявление, подписанное абонентом, было датировано за пределами 2-х дневного срока с момента подачи заявки оператором-реципиентом. Однако повторная подача заявления абонентом не требовалась, так как по предыдущим заявкам от 01.03.2020, 05.03.2020, 08.03.2020 было отказано в связи с техническим сбоем, и ПАО «Мегафон» неправомерно отказал в перенесении абонентского номера.

Следовательно, ПАО «МегаФон» было допущено нарушение ч.1 ст. 44 Закона, пп. «а» п. 24, п. 141 Правил, выраженное в неправомерном отказе абоненту в перенесении абонентского номера, что является несоблюдением лицензионных требований, установленных п. 5 лицензий № 162821 от 15.04.2016 г., №162691 от 25.07.2012 г., № 164997 от 17.07.2017 г., №170607 от 21.05.2017 г., п. 6 лицензии № 180329 от 13.10.2015 г. на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Правонарушение и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются лицензией, материалами, представленными ФГУП «ЦНИИС», ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом», материалами обращения ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из заявления, Роскомнадзор вменяет обществу осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований.

В рассматриваемом случае, днем совершения правонарушения является 15.03.2020 – день, когда ФИО3 было неправомерно отказано в перенесении абонентского номера.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется с момента совершения правонарушения, т.е. с 15.03.2020. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 16.06.2020.

Исходя из изложенного, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска принимается решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Роскомнадзора о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова