Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-78194/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78194/21-12-515
г. Москва
13 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ЭйПиЭл РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №Э0687/19-ПУ от 29.08.2019 г. в размере 3.759.576 рублей, задолженности по договору №Э0686/19-ПУ от 29.08.2019 г. в размере 960.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭйПиЭл РУС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №Э0687/19-ПУ от 29.08.2019 г. в размере 3.759.576 рублей, задолженности по договору №Э0686/19-ПУ от 29.08.2019 г. в размере 960.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиями договоров от 29.08.2019 № Э0687/19-ПУ и № Э0686/19-ПУ истец выполнил работы по разработке программного продукта и систему управления, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 договора № Э0686/19-ПУ и по этапам № 1-2 договора № Э0687/19ПУ.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки не заявил, однако оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 3.759.576 рублей по договору №Э0687/19-ПУ от 29.08.2019 г. и в 960.000 рублей по договору №Э0686/19-ПУ от 29.08.2019 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Суд отклоняет требования истца по следующим основаниям.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы по договорам не выполнены, а закрывающие документы заказчиком не получены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно условиям договоров, направил в адрес ответчика результаты работ по ним (технические задания - этап №1 договоров, программное обеспечение - этап №2 договоров), а также закрывающие документы (акты выполненных работ, счета фактуры, счета на оплату по этапу № 2 по договору №Э0686/19-ПУ от 29.08.2019 г. и по этапам №№1-2 договора № Э0687/19-ПУ от 29.08.2019 г.).

По утверждению истца, указанные выше документы, с результатами работ направлены ответчику курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» и получены им 06.05.2020 года, что подтверждается накладной №47234633.

Ответчик отрицает получение почтового отправления (накладная №47234633) с закрывающими документами ответчик, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.cse.ru/, почтовое направление (накладная №47234633) отправлено 27.04.2020 года, получено 06.05.2020 года ФИО2. ФИО2 сотрудником ООО «ЭйПиЭл РУС» не являлась и не является, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.04.2020 года по 30.06.2020 года включительно, а также официальными сведениями о застрахованных лицах. Таким образом, кто на самом деле получил почтовое отправление, на которое ссылается истец, кому оно действительно было вручено, остается неизвестным.

В период с 23.03.2020 года по 14.06.2020 года сотрудники ООО «ЭйПиЭл РУС» не посещали офис компании и осуществляли свои функции с использованием удаленного доступа (сеть Интернет). В указанный выше период офис компании не работал, что подтверждается соответствующими приказами Генерального директора.

Согласно описи документов, указанной в почтовой накладной №47234633, истцом направлены акты по двум договорам и сопроводительное письмо №31 от 21.04.2020 года, более ничего отправлено не было, что еще раз подтверждает отсутствие факта передачи ответчику результатов работ по этапу № 2 по договору №Э0686/19-ПУ от 29.08.2019 г. и по этапам №1, №2 договора №Э0687/19-ПУ от 29.08.2019 г. То, что в почтовое направление, были вложены, только акты и сопроводительное письмо, подтверждается подписью отправителя в разделе полноты и точности, представленной информации.

Из почтовой накладной №47234633 следует, что почтовое отправление было направлено в адрес ЭйПиЭл, а наименование ответчика ООО «ЭйПиЭл РУС».

15.07.2020 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, выраженное в протоколе №2 к договору №Э0686/19-ПУ от 29.08.2019 года.

Из данного протокола следует, что истцом работы по этапу №2 договора №Э0686/19-ПУ от 29.08.2019 года выполнены с недостатками и требуют, определенных доработок, проведение которых возможно только после внесения частичной оплаты и предоставления ответчиком, необходимой для этого информации.

В срок предусмотренный протоколом, по утверждению истца, ответчик оплату не произвел и не представил истцу необходимую информацию, что сделало невозможным завершение работ по этапу №2 договора №Э0686/19-ПУ от 29.08.2019 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд работы по этапу №2 договора №Э0686/19-ПУ от 29.08.2019 года, выполнены не были, ответчиком такие работы не приняты, соответственно требование истца о взыскании с ответчика задолженности, в данной части удовлетворению не подлежат.

Также в рамках, указанного выше протокола стороны согласовали оплату работ по этапу № 1 (разработка технического задания) договора №Э0687/19-ПУ от 29.08.2019 года, которое на момент подписания протокола подготовлено не было.

Согласно условиям договора №Э0687/19-ПУ от 29.08.2019 года истец приступает к выполнению второго этапа работ (разработка программного обеспечения) после выполнения первого этапа и принятия его ответчиком.

Соответственно только после выполнения первого этапа работ по договору №Э0687/19-ПУ от 29.08.2019 года и его оплаты, истец мог приступить к выполнению второго этапа (разработка программного обеспечения).

В связи с тем, что в протоколе №2 к договору №Э0686/19-ПУ от 29.08.2019 года, отражен только порядок оплаты первого этапа работ по договору №Э0687/19-ПУ от 29.08.2019 года, соответственно первый и второй этап работ, на момент подписания договора выполнен не был

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило, а заявленные требования являются необоснованными, в том числе в отношении сопутствующего требования о взыскании неустойки.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов