Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А49-8173/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8173/2016

“ 22 ” мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 22 » мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Готика", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горница", ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2

- индивидуальный предприниматель ФИО3

- общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс»

о взыскании 126 220 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.04.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.01.2016г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Готика» (далее – ООО «КФ «Готика») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горница" (далее – ООО ПКП «Горница») о взыскании задолженности в сумме 126220 руб. 00 коп. по договору строительного подряда № 31 от 26 августа 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс».

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 15 мая 2017 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои позиции по делу третьи лица изложили в письменных отзывах на иск (том 1, л.д.143, 145, том 2, л.д. 5).

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец указывает, что ООО «КФ «Готика» (истец, подрядчик) и ООО ПКП «Горница» (ответчик, заказчик) заключили договор строительного подряда от 26 августа 2014 года № 31 (том 1, л.д. 19-21), по условиям которого истец обязался в срок до 30 ноября 2014 года выполнить работы по отделке помещения, расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в сумме 1346220 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость всех работ и материалов определены в сметном расчёте – приложении № 1 к договору.

В подтверждение факта заключения договора истец представил в материалы дела копию договора от 26 августа 2014 года № 31 и копию расчёта стоимости материала и работ на сумму 1346220 руб. 00 коп. (приложение № 1 к договору № 31 от 26 августа 2014 года), подписанные ООО «КФ «Готика» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 19-21, том 2, л.д. 6-12).

Как пояснил истец, договорные обязательства ООО «КФ «Готика» выполнило полностью, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ от 30 ноября 2014 года на сумму 1346220 руб. 00 коп., также подписанные ООО «КФ «Готика» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 22-30, 56).

Ссылаясь на частичную оплату работ ответчиком (счета ООО «КФ «Готика» на оплату, платёжные поручения ООО ПКП «Горница» об оплате по договору № 31 от 26 августа 2014 года – том 1, л.д. 77-88, 119-121, 150-157), истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 126220 руб. 00 коп.

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 30 апреля 2016 года. Как следует из описи вложений в почтовое отправление, сопутствующими к претензии документами явились договор строительного подряда № 31 от 26 августа 2014 года и акт о приёмке выполненных работ от 30 ноября 2014 года (том 1, л.д. 32-35).

Возражая истцу, представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 89-91) отметил, что в преамбуле представленной истцом копии договора в качестве заказчика значится не ООО ПКП «Горница», а физическое лицо – ФИО2.

ООО ПКП «Горница» договоры с ООО «КФ «Готика» не подписывало, выполнение работ истцу не заказывало, результат работ не принимало.

Также представитель ответчика пояснил, что строение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой нежилое 3-х этажное здание техно-торгового центра площадью около 6000 кв.м.

Ответчик собственником указанного строения не является.

Вместе с тем, ООО ПКП «Горница» заключило договор аренды от 16 сентября 2014 года с ИП ФИО3 (собственником), в результате чего приобрело во временное владение и пользование часть нежилого помещения техно-торгового центра площадью 144 кв.м., расположенное на 2 этаже согласно плану-схеме (том 2, л.д. 13).

Срок аренды составил пять лет, договор в установленном порядке прошёл государственную регистрацию.

Акт приёма-передачи имущества арендатору и акт доступа в арендуемое помещение подписаны в день заключения договора – 16 сентября 2014 года (том 1, л.д. 92-99).

Учитывая, что ООО ПКП «Горница» приобрело права на указанное выше помещение только 16 сентября 2014 года, то есть позднее даты представленного истцом договора подряда, ответчик полагает доводы истца о наличии договорных отношений безосновательными.

Кроме того, ответчик пояснил, что в целях проведения косметического ремонта в арендованном помещении, ООО ПКП «Горница» заключило договор подряда от 01 октября 2014 года № 8-14 с ООО «Вектор плюс» (том 1, л.д. 100-108).

Предметом указанного договора также явилось выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, общей площадью 144 кв.м.

Подрядные обязательства ООО «Вектор плюс» выполнило надлежащим образом, о чём заказчик (ООО ПКП «Горница») и подрядчик (ООО «Вектор плюс») подписали акт о приёмке выполненных работ от 18 января 2015 года на сумму 1193836 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 109-113).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что в спорный период (август-декабрь 2014 года) являлся генеральным директором ООО ПКП «Горница». В сентябре 2014 года ФИО2, как исполнительный орган ООО ПКП «Горница», заключил договор аренды помещения в здании торгового центра по адресу: <...>. Для ремонта арендованных площадей был заключён договор подряда с ООО «Вектор плюс», ремонтные работы велись указанным подрядчиком до конца января 2015 года. Заключение договора с ООО «КФ «Готика», а также подписание каких-либо приёмо-сдаточных документов с указанным обществом ФИО2 отрицает (том 1, л.д. 143).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 145) пояснил, что в спорный период являлся собственником техно-торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

16 сентября 2014 года ИП ФИО3 заключил договор аренды с ООО ПКП «Горница» сроком на пять лет. В арендованном помещении ООО ПКП «Горница» за свой счёт выполнило косметический ремонт, согласования ремонта с собственником помещения не требовалось.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вектор плюс» в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 5) пояснило, что 01 октября 2014 года заключило с ООО ПКП «Горница» (заказчиком) договор подряда № 8-14 на ремонт нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 144 кв.м.

Подрядные работы были выполнены в период с 01 октября 2014 года по 18 января 2015 года и сданы заказчику по акту от 18 января 2015 года без замечаний.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил:

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика об отсутствии обязательственных отношений с ООО КФ «Готика» суд считает необоснованными, поскольку, несмотря отсутствие подписанного обеими сторонами текста договора подряда от 26 августа 2014 года № 31, ответчик платёжными поручениями производил оплату денежных средств истцу с указанием в назначении платежа на данный договор.

Оплата производилась на основании выставленных истцом счетов.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец представил подлинный предварительный расчёт стоимости материала и работ к договору № 31 от 26 августа 2014 года на сумму 910397 руб. 25 коп., подписанный со стороны ООО «КФ «Готика» и ООО ПКП «Горница» (том 2, л.д. 18-20).

Как пояснил истец, подлинный предварительный расчёт произведён на меньшую по сравнению с договором сумму по причине того, что впоследствии стороны договорились о выполнении дополнительного объёма работ. Договорённость о проведении дополнительных работ стороны письменно не оформляли.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что стороны не могли заключить 26 августа 2014 года договор подряда на ремонт помещения, права аренды на которое возникли у ответчика только 16 сентября 2014 года. При этом суд исходит из того, что юридическая неправильность действий сторон не свидетельствует о невозможности их фактического совершения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании задолженности в указанном истцом размере, суд учитывает, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным достоверно установить факт выполнения истцом работ на спорном объекте и их стоимость, и, как следствие, сделать вывод, о неполной оплате работ ответчиком.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что истец не представил доказательства вызова ответчика для приёмки результата работ после их завершения (согласно КС-2, КС-3 работы завершены истцом 30 ноября 2014 года).

Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о необоснованном отказе ответчика от подписания приёмо-сдаточных документов, являющихся основанием для проведения окончательных расчётов сторон.

Как указано выше, в материалах дела содержатся доказательства направления истцу акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ только в мае 2016 года в качестве приложений к досудебной претензии от 30 апреля 2016 года. Предметом договоров и с ООО «КФ «Готика» и с ООО «Вектор плюс» являлись схожие виды работ по текущему ремонту помещения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование ООО «КФ «Готика» о взыскании с ООО ПКП «Горница» задолженности в сумме 126220 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Готика» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова