Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А27-3241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-3241/2019 Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019. Полный текст решения изготовлен 30.04.2019. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н., при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.04.2019, ФИО2, доверенность от 08.04.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2018, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 288 554 руб. 34 коп. неустойки, встречному иску о взыскании 1 000 000 руб. долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Континент» (далее – ООО ПСК «Континент») с иском о взыскании 3 288 554 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 04-17/175.КР.17суб от 20.11.2017 за период с 30.12.2017 по 24.09.2018.

Определением от 09.04.2019 принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО ПСК «Континент» о взыскании с ООО «Управдом» 1 000 000 руб. долга по договору № 04-17/175.КР.17суб от 20.11.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обоснованность начисления неустойки, являющейся соразмерной нарушенному обязательству, учитывая допущенную ответчиком значительную просрочку выполнения работ. Возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что часть стоимости выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора удержана в одностороннем порядке путем уменьшения окончательной стоимости работ, в соответствии с пунктом 8.8 договора.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, в отношении требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ключевой ставки рефинансирования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора № 04-17/175.КР.17суб от 20.11.2017, ООО ПСК «Континент» (субподрядчик) обязался по поручению ООО «Управдом» (подрядчик) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 1 988 240 руб., срок выполнения работ согласован с 20.11.2017 по 29.12.2017.

В рамках договора ООО ПСК «Континент» выполнены работы на общую сумму 1 594 258 руб. 12 коп., в подтверждение представлены акты по форме КС-2 № 1 от 24.09.2018, справка по форме КС-3.

ООО «Управдом» произвело оплату на общую сумму 594 258 руб. 12 коп.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 251 от 30.11.2018, в которой указал на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 4 228 554 руб. 34 коп., удержании из подлежащих оплате работ 1 000 000 руб. неустойки, и потребовал оплатить оставшуюся часть неустойки в размере 3 288 554 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по перечислению неустойки, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на чрезмерность неустойки, ООО ПСК «Континент» обратилось со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору с просрочкой ООО ПСК «Континент» не оспаривается.

Просрочка выполнения работ составила 269 дней.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что за просрочку срока окончания выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 30.12.2017 по 24.09.2019 составил 4 228 554 руб. 34 коп.

Не оспаривая правомерность начисления ООО «Управдом» неустойки, ООО ПСК «Континент» заявило об уменьшении размера неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер начисленной истцом неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору – 4 288 554 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из ставки 1%, до 173 381 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, арбитражный суд учитывает, что указанный размер (1%) неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, белее, чем в 20 раз, превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. При

этом справедливым является расчет с применением стоимости фактически выполненных и принятых работ по договору.

Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный договором раздел об ответственности (8) явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает значительно повышенную ответственность одной стороны договора (субподрядчика) исходя из размера неустойки 1% от стоимости работ, против установленной в договоре ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, более того, ограничение ее размера 2% суммы договора (39 764 руб. 80 коп.).

О причинении истцу убытков, в связи с нарушением сроков выполнения работ, в виде ответственности перед заказчиком, истцом не заявлено, доказательства указанного обстоятельства не представлены.

С учетом изложенного, суд признает правомерным и обоснованным начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 30.12.2017 по 24.09.2018 в размере 173 381 руб. 03 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата по договору осуществляется по завершении работ на отдельном многоквартирном доме на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приёмочной) комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общества в многоквартирном доме, в 30-тидневный срок с даты подписания подрядчиком указанных документов.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что суммы штрафа, пени, неустоек подрядчик может удерживать с субподрядчика в одностороннем порядке, путем уменьшения окончательной стоимости работ по договору.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленного истцом размера неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, и уменьшил размер неустойки до 173 381 руб. 03 коп., удержание истцом из стоимости работ 1 000 000 руб. пени в части превышающей 173 381 руб. 03 коп. является необоснованным, а требования о взыскании 3 288 554 руб. 34 коп. неустойки не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, встречные требования ООО ПСК «Континент» о взыскании 1 000 000 руб. долга подлежат частичному удовлетворению за вычетом уменьшенной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, что составит 826 618 руб. 97 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на ООО ПСК «Континент», государственная пошлина за рассмотрение встречных требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент» 826 618 руб. 97 коп. долга, 19 012 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 39 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент» 806 188 руб. 21 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев