Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А57-12729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12729/2018
17 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов,

о взыскании задолженности по договору поставки №703 от 01.01.2016 в размере 313 904 руб. 55 коп., неустойки в размере 326 510 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2018 №1;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Поволжская торговая компания» с исковым заявлением к ООО «Спартак» о взыскании задолженности по договору поставки №703 от 01.01.2016 в размере 643 154 руб. 86 коп., неустойки в размере 326 510 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 435 руб. 36 коп.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.08.2018 приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 313 904 руб. 55 коп.

Определением суда от 20.09.2018 рассмотрение ходатайства истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки №703 от 01.01.2016 в размере 313 904 руб. 55 коп. отложено до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 10.10.2018 присутствует представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41097526421690), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки №703 от 01.01.2016 в размере 313 904 руб. 55 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ ООО «Поволжская торговая компания» от исковых требований к ООО «Спартак» в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №703 от 01.01.2016 в размере 313 904 руб. 55 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что производство по делу №А57-12729/2018 в части исковых требований ООО «Поволжская торговая компания» к ООО «Спартак» о взыскании задолженности по договору поставки №703 от 01.01.2016 в размере 313 904 руб. 55 коп. необходимо прекратить в связи с отказом ООО «Поволжская торговая компания» от иска в указанной части.

Таким образом, в рамках дела №А57-12729/2018 судом продолжается рассмотрение исковых требований ООО «Поволжская торговая компания» к ООО «Спартак» о взыскании неустойки за период с 04.02.2018 по 05.06.2018 в размере 326 510 руб. 68 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки полном объеме.

В соответствии с имеющимся в материалах отзывом на исковое заявление, ответчик представил доказательства оплаты основного долга, в отношении заявленной неустойки свою правовую позицию не изложил.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Поволжская торговая компания» (Поставщик) и ООО «Спартак» (Покупатель) был заключен договор поставки №703 (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукты питания.

Количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Отметка Покупателя в накладных о принятии товара является подтверждением согласования количества, ассортимента и цены на эту партию товара. Любые поставки Поставщиком в адрес Покупателя в течение срока действия настоящего договора считаются произведенными в рамках и на условиях настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, указанным в прайс-листе, действующем на дату получения заказа. Цены включают в себя все налоги.

Предстоящее изменение цен согласовываются Сторонами при заказе товара (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем путем наличного расчета либо перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, со дня получения товара, то есть с момента подписания накладной.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 7.1 Договора).

Договор поставки №703 от 01.01.2016 подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что во исполнение Договора истец осуществил поставку ответчику товара по товарным накладным: №1050 от 20.01.2018 на сумму 81 820 руб. 70 коп., №1916 от 03.02.2018 на сумму 144 578 руб. 50 коп., №2767 от 17.02.2018 на сумму 129 326 руб. 05 руб., а всего – на сумму 355 725 руб. 25 коп.

Факт получения товара ООО «Спартак» подтверждается подписью ответственного лица на товарных и транспортных накладных, удостоверенной печатью ООО «Спартак» (т.д. 1, л.д. 8-19).

На момент подачи искового заявления товар был оплачен ответчиком лишь частично.

Поскольку направленная в адрес ООО «Спартак» претензия с требованием погасить задолженность (исх. №5/2 от 12.04.2018) была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Поволжская торговая компания» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления в суд ООО «Спартак» оплатило задолженность по Договору в сумме 313 904 руб. 55 коп. в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежным поручением от 03.07.2018 №438 на сумму 11 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 16.07.2018 №474 на сумму 29 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 24.07.2018 №504 на сумму 14 578 руб. 50 коп., платежным поручением от 25.07.2018 №507 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 27.08.2018 №594 на сумму 239326 руб. 05 коп., копии которых представлены ответчиком в материалы дела (т.д. 1, л.д. 55-71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения задолженность у ответчика по оплате поставленного товара отсутствует.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 04.02.2018 по 05.06.2018 в размере 326 510 руб. 68 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, Продавец вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 04.02.2018 по 05.06.2018 составляет 326 510 руб. 68 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлены обоснованно.

Ответчик факт нарушения установленных по договорам поставки сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления №7).

Определением суда от 20.09.2018 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск в отношении взыскания неустойки. Указанный отзыв не представлен.

Ответчиком ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 71 Постановления №7, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 326 510 руб. 68 коп. за период с 04.02.2018 по 05.06.2018, т.е. в заявленном истцом размере.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Поволжская торговая компания» была оплачена государственная пошлина в размере 17 435 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 №1781 на сумму 17 435 руб. 36 коп.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования истца в части уплаты суммы основного долга в размере 313 904 руб. 35 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то фактически иск удовлетворен на 100%, или на сумму 640 415 руб. 68 коп., с указанной суммы суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет размер государственной пошлины в сумме 15 808 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 627 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов, в части требования о взыскании задолженности по договору поставки №703 от 01.01.2016 в размере 313 904 руб. 55 коп., и прекратить производство в указанной части по делу №А57-12729/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, неустойку за период с 04.02.2018 по 05.06.2018 в размере 326 510 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 808 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 627 руб. 36 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова