Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-78083/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78083/16
18 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туркиной А.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного ЖКХ" к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПТП РЖКХ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 978,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 взысканы с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 978 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 570 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «МосОблЕИРЦ» кассационная инстанция установила, что первая инстанция, признав обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняла во внимание, что согласно названному расчету проценты на сумму 13 546 233 руб. 31 коп. начислены с 4 октября 2015 года, а на сумму 5 343 664 руб. 88 коп. с 4 ноября 2015 года. В связи с этим первая инстанция не выяснила и не указала в решении, почему истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на две суммы неосновательного обогащения, хотя постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 889 898 руб. 19 коп., также каким образом указанные в расчете истца даты начала периодов исчисления процентов связаны с датой получения ответчиком искового заявления по делу № А41-99892/15, с которой, согласно позиции суда первой инстанции, должны начисляться проценты.

Признавая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, первая инстанция не приняла во внимание, что в расчете отсутствует указание на то, исходя из какой ставки банковского процента истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция не учла, что в период, за который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, первая инстанция признала обоснованным и положила в основу решения представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором отсутствуют сведения, необходимые для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть расчет, обоснованность которого проверена быть не может.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащий сведения, предусмотренные ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность представленного истцом расчета; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представил письменные пояснения с учетом изложенной позицией суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил письменные пояснения, а также контррасчет процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, был заключен Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №194/14-Ю от 01.10.2014г., в соответствии, с условиями которого, ответчик обязался по заданию истца, предоставлять услуги, установленные в п. 1.1 Договора, совершать действия и деятельность по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно Соглашению от 31.07.2015г. о расторжении Договора №194/14-Ю неисполненные финансовые обязательства сторон прекращаются с даты фактического исполнения обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А41-99892/15 исковые требования АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о взыскании с ООО «МосОблЕИРЦ» суммы в размере 18 889 898,19 руб., образовавшейся в следствии расторжения Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №194/14-Ю от 01.10.2014 удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 978,99 руб. за период с 04.10.2015 по 08.06.2016 (точные данные приведены в расчете).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указании периода просрочки Истец указывает даты 04.11.2015 (для суммы задолженности в размере 13 546 233,31 рублей) и 04.11.2015 (для суммы задолженности в размере 5 343 664,88 рублей). В то же время начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами именно начиная с этих календарных дат, Истец ничем не обосновывает.

Ссылки на условия Договора от 01.10.2014 № 194/14-ю не принимаются судом, поскольку к указанным календарным датам Договор уже был расторгнут. Истец в исковом заявлении от 03.12.2015 № 71-юр (Дело № А41-99892/2015) говорит о том, что Ответчик оказывал услуги по сбору платежей населения и после даты расторжения Договора, но согласно условиям Соглашения о расторжении договора от 31.07.2015. Таким образом, обоснования применения календарных дат, которые взяты истцом при расчете, материалами дела не подтверждены.

Также на необоснованность применения Истцом даты - 04.11.2015 при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в постановлении от 07.08.2017 по делу № А41-78083/2016 указал Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения мог узнать или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела № А41-99892/15.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая пункт 51 указанного постановления № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статье 1107 ГК РФ) - можно сделать вывод, что о своём неосновательном обогащении ответчик мог узнать исключительно с даты получения искового заявления по делу № А41-99892/15.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за период с 16.12.2015 по 08.06.2016 на сумму 736 376,15 руб.

Установив период просрочки, проверив правильность расчета, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 08.06.2016 в размере 736 376,15 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 17 728 руб. в порядке возмещения.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МосОблЕИРЦ"в пользу АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного ЖКХ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 376 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 728 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.





Судья О.Н. Верещак