Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А66-10861/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А66-10861/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А66-10861/2016,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312690610300012) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу от 31.05.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом органа внутренних дел в ходе осмотра магазина ФИО1, расположенного по адресу: <...> выявлен и зафиксирован в протоколе от 31.05.2016 факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Алкогольная продукция, находившаяся на реализации в магазине, согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2016, составленного с участием понятых и с применением фотосъемки, изъята.

По указанному факту инспектор Отдела составил в отношении ФИО1 протокол от 06.06.2016 № 004813/2567 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий установлен пунктом 1 статьи 26 Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, удовлетворив заявление Отдела. С этим согласился и апелляционный суд.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении органом внутренних дел дела об административном правонарушении судами не установлено.

При этом, отклоняя довод предпринимателя об отсутствии доказательств реализации им алкогольной продукции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протоколом осмотра от 31.05.2016 с приложенными к нему фотоснимками, который подписан ФИО1 без замечаний и дополнений, установлен факт нахождения алкогольной продукции на реализации в магазине, зафиксированы цена и количество алкогольной продукции, изъятой при осмотре.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А66-10861/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова