Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А12-26733/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6677/2021

Дело № А12-26733/2020
г. Казань
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Дряба О.А., доверенность от 10.07.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Слащевой М.Л. доверенность от 28.12.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А12-26733/2020

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании решения незаконным, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кром» (ОГРН 1123444005288, ИНН 3444195614), Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 05.10.2020 № 034/06/105-1011/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование о наличии аукционной документации в рассматриваемой закупке лицензии на осуществление частной охранной деятельности является обоснованным.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01.09.2020 организатором торгов опубликовано извещение (№ 0129200005320001663) и документация об электронном аукционе «Оказание охранных услуг на объекте: второй пусковой комплекс мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде». Начальная (максимальная) цена контракта 5 711 040 рублей.

В пункте 26 Раздела 2 Информационной карты электронного аукциона документации установлены следующие требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона: наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (вид услуг): охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности; наличие действующего свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности, в соответствии с приказом Минтранса России от 01.04.2015 № 145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним».

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Кром» (далее – общество) на действия аукционной комиссии и заказчика комиссии при проведении вышеназванного аукциона - неправомерного отклонения его заявки. По мнению подателя жалобы, установление дополнительного требования о наличии у участника закупки аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности, является необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы управление пришло к выводу о правомерном отклонении заявки общества, поскольку у него отсутствует свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности.

Вместе с тем антимонопольным органом принято решение от 05.10.2020 по делу № 0034/06/105-1011/2020, которым жалоба на действия аукционной комиссии и заказчика признана частично обоснованной. Комитет признан нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Управление исходило из того, что требование о наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности в данном случае является излишним, поскольку основным документом, позволяющим охранным организациям оказывать услуги по охране объектов транспортной безопасности, является аккредитация.

Не согласившись с принятым решением управления, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе, мосты.

На основании пункта 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) осуществляют подразделения транспортной безопасности: подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Таким образом, мост относится к объектам транспортной инфраструктуры, защитой которых вправе заниматься подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности).

Наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности не предоставляет право частным охранным предприятиям (организациям) осуществлять охрану объектов транспортной безопасности, в частности, мостового перехода через р. Волга, являющегося объектом данной закупки. Такое право предоставляется только организациям, имеющим аккредитацию юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности. Поэтому требование о наличие лицензии на осуществление частной охраной деятельности в данном случае является излишним. При этом у охранных организаций могут быть лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а могут и не быть.

В рассматриваемой закупке заказчик предъявляет ко всем участникам закупки, кроме юридических лиц федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющих охранную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, требование о наличии у них действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Исходя из такой формулировки документации заказчиком предполагается, что в данной закупке помимо юридических лиц федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющих охранную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и помимо лиц, осуществляющих частную охранную деятельность, не смогут принять участие иные лица, например, лица, у которых отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности, но у которых имеется свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, суды правильно истолковали положений Законов о контрактной системе, о транспортной безопасности, об охранной деятельности и пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А12-26733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи И.Ш. Закирова


А.Н. Ольховиков