Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А56-126519/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126519/2019
24 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 25/2, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2010);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.04.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (далее- ООО «БУР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 657 917 руб. долга, 443 446 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" 1 121 425 руб. долга.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора поставки № 9/15-2 от 04.09.2015 (Договор поставки) п. 1.1, 1.2, а также Спецификациями к нему (Приложение № 9 от 10.04.2018, Приложение № 10 от 07.09.2018, Приложение № 11 от 01.11.2018) в период с 07.06.2018 по 10.11.2018 ООО «БУР» осуществляло поставку товара ИП ФИО2

Приложением № 9 от 10.04.2018, Приложением № 10 от 07.09.2018, Приложением № 11 от .01.11.2018 (Спецификациями) установлен следующий порядок оплаты:

«4.1.1. До начала поставки каждой партии Товара в соответствии с поданной Поставщику заявкой производит 100 % предоплату стоимости Товара (партии) в объеме, указанном в заявке и по ценам, согласованным в Приложении к настоящему договору.

4.1.2. В течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки Товара по заявке Покупателя производит окончательный расчет за поставленную партию Товара и оказанные услуги».

Ответчик осуществил оплату лишь частично - в сумме 110 000 руб. (в т.ч. НДС 18%). Оставшаяся часть поставленного товара не оплачена.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 657 917 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Наличие указанной задолженности подтверждено Актами сверки взаимных расчетов: Акт сверки на 31.12.2018, Акт сверки на 31.05.2019.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки «за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая такую просрочку, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств».

Общая сумма неустойки по состоянию на 26.06.2020 составляет 443 446 руб. 57 коп.

В силу статьей 506, 516 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

Факт поставки товара на заявленную Обществом сумму подтвержден.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Предприниматель допустил просрочку оплаты товара истец правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, условий договора начислил в размере 443 446 руб. 57 коп. неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БУР» подлежат удовлетворению.

Исследуя требования, заявленные во встречном иске, суд установил следующее.

Между ФИО2 и ООО «БУР» существуют обязательственные отношения, в силу которых ООО «БУР» поручает, а ФИО2 обязуется по заявкам ООО «БУР» оказывать услуги с использованием транспортных средств (автобетоносмесителъ 7-9 куб. м), а ООО «БУР» обязан оплачивать услуги в течение пяти банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг, что подтверждается пунктами 1.1, 2.1.3, 3.2, а также приложениями договора возмездного оказания услуг от 01.11.2015 № 1-11/15 (далее - Договор).

С 16.04.2018 ФИО2 оказал ООО «БУР» услуг на сумму 4 587 750 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 30.04.2018 № 5, от 20.08.2018 №14, от 31.08.2018 №15, от 29.09.2018 №21, от 15.09.2018 №20, от 15.10.2018 № 25, от 16.10.2018 № 26, от 31.10.2018 № 29, от 30.11.2018 № 33, от 29.12.2018 №38, от 31.01.2019 №5, от 28.02.2019 №8, актами сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.05.2019, расчетом цены встречного иска.

ООО «БУР» оплатило ФИО2 3 466 325 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.05.2019, расчетом цены встречного иска.

Таким образом, ООО «БУР» имеет задолженность перед ФИО2 по оплате услуг, оказанных после 16.04.2018 в сумме 1 121 425 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом цены встречного иска.

22.01.2020 ФИО2 направлял в ООО «БУР» претензию, что подтверждается претензией от 31.12.2019 исх. №2019/121, однако указанная претензия не удовлетворена ООО «БУР» по настоящее время.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 121 425 руб. 00 коп. долга.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (компания), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве

Поскольку Общество находится в стадии банкротства, зачет удовлетворенных требований сторон не возможен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" 657 917 руб. 00 коп. долга, 443 446 руб. 57 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 121 425 руб. 00 коп. долга, 24 914 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 24 014 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.