Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А27-23363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-23363/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


15 февраля 2024 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024г., полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца - ФИО2, доверенность от 01.12.2022

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат» (ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН <***>)

о взыскании 3 001 287,73 руб.,

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат» (далее – ООО «ТД «Домостроительный Комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – МКУ «УМИ КГО», ответчик) о взыскании 2 795 623 руб. 06 коп. долга, 115 738 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 30.11.2023 по контракту № 0139300001422000179 от 11.11.2022.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в редакции ходатайства об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 2 795 623 руб. 06 коп. долга, 122 168 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 08.09.2023 по 11.12.2023, с дальнейшим начислением пени с 12.12.2023 по день вынесения решения судом.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Домостроительный Комбинат» (продавец) и МКУ «УМИ КГО» (покупатель) заключен контракт № 0139300001422000179 от 11.11.2022 приобретение в муниципальную собственность трех жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять по цене и на условиях, жилые помещения в соответствии с техническим заданием (квартиры по адресу: <...>, квартиры №№15,16,22).

Цена контракта составила 6 785 794,60 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2023).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта аванс в размере 49% от НМЦК перечисляется продавцу в течение 7 рабочих дней с момента предоставления счета в адрес заказчика на получение аванса; оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке квартир в ЕИС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом переданы три жилых помещения, документы о приемке квартиры подписаны покупателем 11.08.2023 (в ЕИС передаточные документы подписаны 29.08.2023).

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате жилых помещений исполнены ненадлежащим образом, платежными поручениями от 08.12.2022 № № 166412, 166410, 166411, 166413, от 26.12.2022 № № 497343, 497344, от 31.08.2023 № 752434 на расчетный счет истца внесены денежные средства в размере 3 990 171, 54 руб., остаток задолженности составил 2 795 623,06 руб., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 07.11.2023, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Требование об оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Право требования уплаты неустойки установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств; пеня устанавливает в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением МКУ «УМИ КГО» сроков оплаты переданных жилых помещений истцом на сумму долга (2 795 623,06 руб.) за период с 08.09.2023 по 11.12.2023 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 122 168,73 руб., исходя из одной трехсотой ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (12, 13, 15%). Начало периода начисления неустойки определено истцом по истечении установленного в пункте 2.5 договора срока оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено. Начисление истцом неустойки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России по периодам действия, вместо одной трехсотой действующей с 30.10.2023 ключевой ставки Банка России 15% не нарушает права ответчика.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по день вынесения решения судом.

Судом произведен расчет неустойки за период с 12.12.2023 по 05.02.2024, которая составила 83 495,94 руб. (2 795 623,06 х 56 дней х 1/300 х 16% (ставка с 18.12.2023)). Общая сумма неустойки за период с 08.09.2023 по 05.02.2024 составила 205 664,67 руб.

Ответчик контррасчет не представил, период начисления, а также размер неустойки, заявленный ко взысканию, не оспорил.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 205 664,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины за подачу иску на основании статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит взысканию, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Домостроительный Комбинат» (ИНН <***>) 2 795 623 руб. 06 коп. долга, 205 664 руб. 67 коп. пени, 37 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 417 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова