Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А03-17289/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-16

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17289/2014
г. Барнаул
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017. Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2017.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г.Москва (ОГРН <***>) г.Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222233700159)  о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные  произведения в размере  1830000 руб., при участии: от истца – не явился,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2015,  ФИО2 по паспорту, 



УСТАНОВИЛ:

18.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее  - ООО  «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 50 тыс. руб.

Впоследствии сумма исковых требований увеличена истцом до 1830000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком  исключительных авторских прав на 92 музыкальных произведения: 1) «Странник», 2) «Душа», 3) «Моя любовь», 4) «Брату», 5) «Где ты...?», 6) «Детство», 7) «Жизнь-река», 8) «Я верю...», 9) «Мир без тебя», 10) «Героям России», 11) «Все для тебя», 12) «Берега мечты», 13) «Знай об этом», 14) «Звездой на небо», 15) «Живу и таю», 16) «Не вдвоем», 17) «Дайте мне...», 18) «Жди», 19) «Париж, Париж...», 20) «Птица (птицей раненной)», 21) «Ветер», 22) «Война», 23) «Ну вот и все...», 24) «Танго», 25) «Отпускаю», 26) «К тебе иду...», 27) «Приказ», 28) «Давным давно», 29) «Без тебя», 30) «Жизнь обман», 31) «Забудь», 32) «Мама», 33) «Дети», 34) «Серый дождь», 35) «Нежданная любовь», 36) «Небеса», 37) «На крыльях любви», 38) «За женщин всех», 39) «Позывные на любовь», 40) «Ушла», 41) «Летит по небу...», 42) «Ты...». 43) «По тонкому льду», 44) «Человек», 45) «Лондон», 46) «Мы все», 47) «Ночь», 48) «Я помню», 49) «Мой друг», 50) «Почти устал», 51) «Вертолет», 52) «Я к вечности шагаю», 53) «Покраснела рябина», 54) «Жене», 55) «Мне б успеть сказать», 56) «Россия», 57) «Осеннее расставание», 58) «Опять один», 59) «Сказочный мир», 60) «Ты меня не отпускай», 61) «Приди ко мне», 62) «Верую», 63) «Мираж», 64) «Разлука», 65) «Я скажу с небес», 66) «Темные глаза», 67) «Лети душа», 68) «Родная», 69) «Женщина-обман», 70) «Живой», 71) «Игрок», 72) «Покаяние», 73) «Два сердца», 74 «Холодно», 75) «Разрушительница», 76) «Если бы не ты», 77) «Только ты», 78) «Непрощенный». 79) «Веди меня. Бог мой», 80) «Кате», 81) «Солдат», 82) «Спаси меня», 83) «Русь», 84) «Просто любить», 85) «Женщина вамп», 86) «А может быть», 87) «Есенину», 88) «Ты моя», 89) «Intro», 90) «Пресвятая Богородица», 91) «Ах, как хочется еще пожить», 92) «Я люблю под вечер помечтать».

В обоснование исковых требований также указывается на нарушение смежных прав на 91 фонограмму: 1) «Странник», 2) «Душа», 3) «Моя любовь», 4) «Брату». 5) «Где ты...?», 6) «Детство», 7) «Жизнь-река», 8) «Я верю...». 9) «Мир без тебя», 10) «Героям России», 11) «Все для тебя», 12) «Берега мечты», 13) «Знай об этом», 14) «Звездой на небо», 15) «Живу и таю», 16) «Не вдвоем», 17) «Дайте мне...», 18) «Жди», 19) «Париж, Париж...», 20) «Птица (птицей раненной)», 21) «Ветер», 22) «Война», 23) «Ну вот и все...», 24) «Танго», 25) «Отпускаю». 26) «К тебе иду...». 27) «Приказ», 28) «Давным, давно», 29) «Без тебя», 30) «Жизнь обман», 31) «Забудь». 32) «Мама», 33) «Дети», 34) «Серый дождь», 35) «Нежданная любовь», 36) «Небеса», 37) «На крыльях любви», 38) «За женщин всех», 39) «Позывные на любовь», 40) «Ушла», 41) «Летит по небу...», 42) «Ты...», 43) «По тонкому льду», 44) «Человек», 45) «Лондон», 46) «Мы все», 47) «Ночь», 48) «Я помню», 49) «Мой друг», 50) «Почти устал», 51) «Вертолет», 52) «Я к вечности шагаю», 53) «Покраснела рябина», 54) «Жене». 55) «Мне б успеть сказать», 56) «Россия», 57) «Осеннее расставание», 58) «Опять один», 59) «Сказочный мир», 60) «Ты меня не отпускай», 61) «Приди ко мне», 62) «Верую», 63) «Мираж». 64) «Разлука», 65) «Я скажу с небес», 66) «Темные глаза», 67) «Лети душа», 68) «Родная», 69) «Женщина-обман», 70) «Живой», 71) «Игрок», 72) «Покаяние», 73) «Два сердца», 74) «Холодно», 75) «Разрушительница», 76) «Только ты», 77) «Непрощенный», 78) «Веди меня, Бог мой», 79) «Кате», 80) «Солдат», 81) «Спаси меня», 82) «Русь», 83) «Просто любить», 84) «Женщина вамп», 85) «А может быть», 86) «Есенину», 87) «Ты моя», 88) «Intro», 89) «Пресвятая Богородица», 90) «Ах, как хочется еще пожить», 91) «Я люблю под вечер помечтать».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015 с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Квадро-Паблишинг» взыскано 50000 рублей компенсации, а также расходы по государственной пошлине в размере 855 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 решение Арбитражного суда от 02.02.2015 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края 15.12.2015 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации в размере 1830000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб 8000  руб.

Вышестоящие судебные инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края по делу оставили без изменения.

15.04.2016 по делу выданы исполнительные листы.

27.03.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по новым обстоятельствам.  Ответчик сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года «По делу о проверке конституционного подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Арбитражный суд Алтайского края определением от 26.04.2017 заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам возвратил по причине пропуска срока на подачу заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2017 определение от 26.04.2017 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.12.2015 отменено и процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  14.09.2017 решение суда от 15.12.2015 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела по существу к дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) рассматривает дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик и  его представитель пояснили, что не отрицают факт продажи ответчиком лазерного диска. Ответчик допустил нарушение прав ответчика впервые и однократно и предъявленные имущественные санкции несоразмерны понесенным убыткам истца. Ответчик указал, что истец не предлагал ему урегулировать спор в мирном досудебном порядке. Кроме того, заведомо ответчик не располагал информацией о контрафактности товара. В настоящее время ответчик фактически является безработным, на иждивении имеет двух детей, а ежемесячный доход ответчика в настоящее время ниже прожиточного минимума. Супруга является должником по исполнительному производству. Полагает, что сумма компенсации  по делу не должна превышать 10 000 руб. Удовлетворение требований в полном объеме ущемляет права ответчика и ставит его в безвыходное материальное положение. Указал, что его деятельность как предпринимателя в настоящее время приостановлена. В связи с накопившимися задолженностями налоговым органом отказано в удовлетворении поданного ответчиком заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика указал, что истец злоупотребляет своими правами в части увеличения заявленных требований. Поэтому судебные расходы в части оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб просил отнести на истца.

В определении арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству указывалось, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.

Выслушав ответчика и его представителя, прослушав диск с записью фонограмм исполнителя ФИО4, просмотрев диск с видеозаписью процесса покупки товара, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Из статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующее действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, тем способом, который указал нарушитель.

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Квадро-Паблишинг»  принадлежат  исключительные права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович. Истец имеет право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на эти музыкальные произведения.

Между ФИО4 (правообладатель) и ООО«Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключены ряд договоров, касающихся передачи исключительных прав на музыкальные произведения  (т.1 л.д. 18-117 – договоры), а именно заключены следующие договоры:

- договор №А-08-12-16/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009,

- договор №А-08-12-16/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009,

- договор №А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009,

- договор №А-08-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009,

- договор №А-09-12-11/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 11.12.2009,

-договор №А-09-12-11/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 11.12.2009,

- договор №А-11-04-25/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011,

- договор №А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011,

- договор №А-11-06-20/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011,

-договор №А-12-07-06/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 02.07.2012,

- договор №А-12-07-06/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.07.2012.

Согласно условиям указанных договоров индивидуальный предприниматель ФИО4, являясь обладателем исключительных прав на произведения и на фонограммы, указанные в приложениях к указанным договорам, отчуждает в полном объеме принадлежащие ему исключительные права, а ООО«Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) принимает исключительные права на произведения и фонограммы, а также обязуется выплатить правообладателю обусловленное  договорами вознаграждения, указанные в приложении.   В договорах содержится положение о передаче правообладателю, в том числе прав на получение вознаграждения  за любой из способов  использования произведений и фонограмм.

В результате сверки наименований произведений и фонограмм со списком произведений и фонограмм, указанных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что в приложениях к вышеперечисленным договорам содержатся все произведения и фонограммы, указанные в исковом заявлении, за нарушение прав на которые, истец просит взыскать компенсацию с ответчика, а именно следующие произведения: 1)«Странник», 2) «Душа», 3) «Моя любовь», 4) «Брату», 5) «Где ты...?», 6) «Детство», 7) «Жизнь-река», 8) «Я верю...», 9) «Мир без тебя», 10) «Героям России», 11) «Все для тебя», 12) «Берега мечты», 13) «Знай об этом», 14) «Звездой на небо», 15) «Живу и таю», 16) «Не вдвоем», 17) «Дайте мне...», 18) «Жди», 19) «Париж, Париж...», 20) «Птица (птицей раненной)», 21) «Ветер», 22) «Война», 23) «Ну вот и все...», 24) «Танго», 25) «Отпускаю», 26) «К тебе иду...», 27) «Приказ», 28) «Давным давно», 29) «Без тебя», 30) «Жизнь обман», 31) «Забудь», 32) «Мама», 33) «Дети», 34) «Серый дождь», 35) «Нежданная любовь», 36) «Небеса», 37) «На крыльях любви», 38) «За женщин всех», 39) «Позывные на любовь», 40) «Ушла», 41) «Летит по небу...», 42) «Ты...». 43) «По тонкому льду», 44) «Человек», 45) «Лондон», 46) «Мы все», 47) «Ночь», 48) «Я помню», 49) «Мой друг», 50) «Почти устал», 51) «Вертолет», 52) «Я к вечности шагаю», 53) «Покраснела рябина», 54) «Жене», 55) «Мне б успеть сказать», 56) «Россия», 57) «Осеннее расставание», 58) «Опять один», 59) «Сказочный мир», 60) «Ты меня не отпускай», 61) «Приди ко мне», 62) «Верую», 63) «Мираж», 64) «Разлука», 65) «Я скажу с небес», 66) «Темные глаза», 67) «Лети душа», 68) «Родная», 69) «Женщина-обман», 70) «Живой», 71) «Игрок», 72) «Покаяние», 73) «Два сердца», 74 «Холодно», 75) «Разрушительница», 76) «Если бы не ты», 77) «Только ты», 78) «Непрощенный». 79) «Веди меня. Бог мой», 80) «Кате», 81) «Солдат», 82) «Спаси меня», 83) «Русь», 84) «Просто любить», 85) «Женщина вамп», 86) «А может быть», 87) «Есенину», 88) «Ты моя», 89) «Intro», 90) «Пресвятая Богородица», 91) «Ах, как хочется еще пожить», 92) «Я люблю под вечер помечтать».

Также из приложений к договорам следует, что ответчик нарушил исключительные права на фонограммы, указанные истцом в исковом заявлении, а именно  на следующие фонограммы: 1) «Странник», 2) «Душа», 3) «Моя любовь», 4) «Брату», 5) «Где ты...?», 6) «Детство», 7) «Жизнь-река», 8) «Я верю...», 9) «Мир без тебя», 10) «Героям России», 11) «Все для тебя», 12) «Берега мечты», 13) «Знай об этом», 14) «Звездой на небо», 15) «Живу и таю», 16) «Не вдвоем», 17) «Дайте мне...», 18) «Жди», 19) «Париж, Париж...», 20) «Птица (птицей раненной)», 21) «Ветер», 22) «Война», 23) «Ну вот и все...», 24) «Танго», 25) «Отпускаю», 26) «К тебе иду...». 27) «Приказ», 28) «Давным, давно», 29) «Без тебя», 30) «Жизнь обман», 31) «Забудь», 32) «Мама», 33) «Дети», 34) «Серый дождь», 35) «Нежданная любовь», 36) «Небеса», 37) «На крыльях любви», 38) «За женщин всех», 39) «Позывные на любовь», 40) «Ушла», 41) «Летит по небу...», 42) «Ты...», 43) «По тонкому льду», 44) «Человек», 45) «Лондон», 46) «Мы все», 47) «Ночь», 48) «Я помню», 49) «Мой друг», 50) «Почти устал», 51) «Вертолет», 52) «Я к вечности шагаю», 53) «Покраснела рябина», 54) «Жене». 55) «Мне б успеть сказать», 56) «Россия», 57) «Осеннее расставание», 58) «Опять один», 59) «Сказочный мир», 60) «Ты меня не отпускай», 61) «Приди ко мне», 62) «Верую», 63) «Мираж». 64) «Разлука», 65) «Я скажу с небес», 66) «Темные глаза», 67) «Лети душа», 68) «Родная», 69) «Женщина-обман», 70) «Живой», 71) «Игрок», 72) «Покаяние», 73) «Два сердца», 74) «Холодно», 75) «Разрушительница», 76) «Только ты», 77) «Непрощенный», 78) «Веди меня, Бог мой», 79) «Кате», 80) «Солдат», 81) «Спаси меня», 82) «Русь», 83) «Просто любить», 84) «Женщина вамп», 85) «А может быть», 86) «Есенину», 87) «Ты моя», 88) «Intro», 89) «Пресвятая Богородица», 90) «Ах, как хочется еще пожить», 91) «Я люблю под вечер помечтать».

По неизвестной причине истец не просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фонограмму «Если бы не ты», ограничившись требованием о взыскании компенсации за нарушение авторского права на произведение «Если бы не ты», между тем исключительные права на фонограмму также подтверждены доказательствами. Формулирование предмета и основания исковых требований является процессуальным правом истца, поэтому суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

 В результате исследования доказательств суд также приходит к выводу  о том, что на контрафактном диске некоторые произведения и фонограммы повторяются, однако в тексте искового заявления повторы отсутствуют, за каждое из нарушений истец просит взыскать компенсацию лишь один раз.

В судебном заседании также установлено, что 12.07.2013 ответчиком  в торговой точке, находящейся по адресу: <...>  продан товар – диск формата МР3 «Стас Михайлов»,  содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Михайловым С.В.

Продажа  товара ответчиком подтверждается:

-  товарным чеком от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 11), содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об основном государственном номере индивидуального предпринимателя, о дате продажи товара,

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у  ответчика (т. 1 л.д. 130 - видеозапись).

В материалы дела также представлено вещественное доказательство: приобретённый у ответчика диск формата MP3 «Стас Михайлов». В судебном заседании в присутствии участников процесса указанный диск прослушан судом.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Давая правовую оценку допущенному ответчиком нарушения исключительных прав, а также определяя сумму компенсации, суд учитывает следующее. 

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ».

В указанном постановлении отмечается, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 №8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Существенные изменения в судебную практику определения судами размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав внесены постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П  «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 сделаны следующие основные выводы:

- абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание:

 1.  материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя,

 2. факт совершения им правонарушения впервые,

 3. степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение,

 4. другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей (п.3.2 постановления),

- суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п.3.2 постановления),

- не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости (п.4 постановления),

- применение подобной санкции к нарушителю индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации (п.4 постановления),

- в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому  последствия применения санкции за нарушение исключительных прав сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности (п.4 постановления),

- вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (п.4 постановления),

- при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (п.4 постановления),

- конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (п.4.1 постановления).

- правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении публично-правовой ответственности, применимы и к регулированию гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой устанавливаемые законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции (п.4.1 постановления),

-  взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п.4.2 постановления),

- отсутствие у суда правомочия снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести  к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов (п.4.2 постановления),

- отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что:

1. правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые,

2. что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности,

3.  не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции) (п.4.2 постановления).

В резолютивной части постановления Конституционного суда РФ положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п.2 резолютивной части постановления).

В резолютивной части постановлений Конституционного Суда РФ также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (п.3 резолютивной части постановления).

В пункте 4  резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

По настоящему арбитражному делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар однократно и впервые,

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а диски, с музыкальными произведениями, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров,

- контрафактный товар продан в незначительном объеме - однократно и  стоимость товара невелика – 100 руб.,

-  нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции;

- в судебном заседании ответчик пояснил, что он прекратил всякую продажу лазерных дисков после предъявления к нему имущественных требований истцом,

- на иждивении ответчика находится двое малолетних детей (т.6  л.д. 5-6  - свидетельства);

- супруга ответчика является должником по исполнительному производству с суммой задолженности более 1 млн. руб.;

- из представленных в материалы дела налоговых деклараций усматривается, что доход от предпринимательской деятельности у ответчика небольшой (т.7 л.д. 4-11,  т.6 л.д. 93-139  – налоговые декларации),

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара  составляет 100 руб. (т.1 л.д. 11 – товарный чек), поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 100 руб.; стоимость реализованного товара составила  100  руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 1830000 руб., что превышает стоимость контрафактного товара в 18300 раз, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

- о незначительном размере убытков истца вследствие действий ответчика также свидетельствует тот факт, что музыкальные произведения, о нарушении прав на которые указывается в исковом заявлении, на момент продажи контрафактного товара и на момент первоначального рассмотрения дела в 2015 году находились в свободном доступе в сети Интернет и были доступны неопределенному кругу лиц как для прослушивания, так и для копирования. Например, на сайтах  в сети Интернет в 2015 году были доступны для бесплатного скачивания около 400 музыкальных произведений Стаса Михайлова. В материалах дела отсутствуют доказательства,  что истец предпринимал меры по прекращению свободного распространения музыкальных произведений в сети Интернет. При таких обстоятельствах продажа товара ответчиком  объективно не могла причинить убытков  истцу, поскольку все музыкальные произведения находились в свободном доступе для любого лица в сети Интернет; на момент рассмотрения дела по новым обстоятельствам и проведения судебного заседания  12.10.2017 ситуация не изменилась – в сети Интернет продолжают находиться музыкальные произведения Стаса Михайлова, доступные для бесплатного скачивания;  каких-либо эффективных мер для удаления музыкальных произведений из сети Интернет истец не предпринимает.

Таким образом, с учетом возможной суммы убытков истца,  незначительной стоимости товара (100 руб.), с учетом сложной материальной ситуации у ответчика, наличие у ответчика несовершеннолетних иждивенцев, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации, которая примерно в 185 раз превышает сумму возможных убытков истца вследствие однократной продажи контрафактного товара и удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 18500 руб. (18500/100=185 раз).

Данная   сумма  будет  достаточной  для  того, чтобы  возместить  возможные материальные потери  истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Несостоятельны возможные доводы истца  о том, что ответчик ранее продавал контрафактный товар, поэтому сумма денежной компенсации не может быть снижена ниже размера требований истца. Действительно ранее по делу №А03-4038/2014 с ИП ФИО2 взыскивалась денежная компенсация в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» по причине продажи 12.07.2013 диска формата DVD  «Маша и Медведь + Машины сказки». Между тем, из содержания постановления Конституционного Суда РФ  от 13.12.2016 следует, что признак неоднократности будет имеет место только в том случае, если ответчик повторно нарушает исключительные права одного и того же правообладателя, а также если ответчик знает о том, что продавая контрафактный товар повторно, он нарушает исключительные права истца.

Данный  правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам. Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014 указал, что закупки товаров были совершены компанией в течение короткого промежутка времени: по всем делам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных в форме объемных фигур с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам также неоднократно указывал на недопустимость взыскания нескольких компенсаций, если истец на протяжении короткого периода времени производит закупку партии товаров, а затем предъявляет несколько исков по каждому из товаров. Так, при рассмотрении арбитражного дела №А03-22423/2014 Суд по интеллектуальным правам (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.) указал, что предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.  

Правообладатели по настоящему делу и по делу №А03-4038/2014 не совпадают. Кроме того, ответчик после проведения закупок в 2013 году не ставился правообладателями в известность о том, что он нарушает чьи-либо права, поэтому возможные доводы истца о повторности нарушения исключительных прав являются несостоятельными.

Также не может суд согласиться с возможными доводами истца  о том, что из смысла определения Верховного Суда РФ  от 01.03.2017 №304-ЭС17-666 якобы следует, что сумма компенсации может быть снижена судом на основании постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 только в том случае, если все смягчающие вину обстоятельства имеются одновременно. Подобное толкование истцом постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 является ошибочным, поскольку каждое из указанных в постановлении обстоятельств (нарушение  исключительных прав впервые, однократно, сложное семейное и материальное положение ответчика и т.д.) является самостоятельным основанием для уменьшения суммы компенсации ниже  низшего предела, установленного законом. Одновременное наличие по делу нескольких обстоятельств влияет на сумму компенсации.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

При подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. компенсации, при этом оплатил 2000 руб. государственной пошлины. Впоследствии сумма исковых требований увеличена истцом до 1830000 руб., госпошлина при этом в бюджет доплачена не была. Таким образом, за подачу искового заявления о взыскании денежных средств в размере 1830000 руб. следовало оплатить государственную пошлину в сумме 31300 руб. С учетом оплаченных 2000 руб., в бюджет следует довзыскать госпошлину в размере 29300 руб. (31300-2000=29300).

Также по делу неоднократно оплачивалась государственная пошлина за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

При подаче 01.04.2015 апелляционной жалобы истец оплатил 3000 руб., а   14.07.2015 при подаче кассационной жалобы истцом оплачено 3000 руб.

Ответчик 15.01.2016  при подаче апелляционной жалобы оплатил 3000 руб., а за подачу кассационной жалобы  03.06.2016 оплачено ещё 3000 руб.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По настоящему делу истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами.

Истец в нарушение требований статьи 103 и пункта 6 статьи 125 АПК РФ для минимизации судебных расходов в исковом заявлении указал заниженную сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.

Изначально заявлена сумма компенсации в размере 50000 рублей и с данной суммы истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора сумма исковых требований истцом была существенно увеличена.

По указанному первоначальному требованию иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства и дело должно было быть рассмотрено в срок не более  двух месяцев без проведения судебного заседания.

Впоследствии истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом двухмесячный срок принять решение и суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела затянулось вследствие процессуальных действий истца.

Действия истца носят умышленный характер. В период с сентября 2014 года по февраль 2016 года ООО «Квадро-Паблишинг»  подало в Арбитражный суд Алтайского края 34 исковых заявления о взыскании денежных компенсаций за нарушение исключительных прав  с первоначальными требованиями о взыскании менее 50 тысяч рублей: №№ А03-23081/2014, А03-20682/2014, А03-22532/2014, А03-22536/2014, А03-21001/2014, А03-183/2015, А03-5676/2015, А03-24108/2014 и др.

Впоследствии по всем делам от ООО «Квадро-Паблишинг» поступали заявления об увеличении суммы исковых требований, а государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований не доплачивалась.

 При увеличении суммы исковых требований суды первой инстанции были вынуждены переходить из упрощенной процедуры в  общую процедуру рассмотрения дел, что приводит к увеличению документооборота, продлению сроков рассмотрения арбитражных дел, росту судебных расходов, в том числе на почтовые отправления.

Неоплата истцом государственной пошлины на первоначальной стадии рассмотрения дела приводит к тому, что суды обязаны довзыскивать госпошлину с проигравшей стороны при вынесении решения по делу, а также выдавать дополнительные исполнительные листы на довзыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

В случае, когда истец при подаче иска оплачивает государственную пошлину полностью, то по итогам рассмотрения дела суд, как правило, выдает всего один исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга и суммы расходов истца по оплате государственной пошлины.

 Если истец увеличивает сумму иска и не оплачивает государственную пошлину с увеличенной суммы, а затем суд удовлетворяет иск полностью, то по итогам рассмотрения дела суду необходимо, как правило, выдать два исполнительных листа:

1. о взыскании долга с ответчика в пользу истца,

2. на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход Федерального бюджета.

Если же увеличенные исковые требования удовлетворяются частично, то суду необходимо выдавать три исполнительных листа:  

1. на взыскание долга с ответчика в пользу истца,

2. на взыскание госпошлины с истца в доход бюджета,

3. на взыскание госпошлины с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, неоплата государственной пошлины при последующем увеличении суммы иска влечет количественное увеличение числа исполнительных листов на взыскание государственной пошлины в 2-3 раза.  

Кроме того, сам по себе факт выдачи арбитражным судом исполнительных листов на довзыскание государственной пошлины не гарантирует реальность исполнения решений суда в указанной части и фактическое получение федеральным бюджетом сумм государственной пошлины в связи с увеличенными исковыми требованиями. Исполнительное производство о взыскании государственной пошлины с ответчиков по аналогичным делам в значительном числе случаев заканчивается без результата, денежные средства фактически в федеральный бюджет не поступают ввиду неплатежеспособности ответчика. Вместе с тем, по настоящему делу истец является платежеспособным лицом, который способен оплатить суммы государственной пошлины в полном размере.

В результате на рассмотрение в суды поступает значительное количество исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной, что, в свою очередь, приводит  к неэффективному использованию трудовых и финансовых ресурсов судебной системы, росту остатка нерассмотренных судебных дел у каждого из судей, необходимость работы сотрудников судебной системы во внерабочее время.

 В соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации (дела №А40-85669/2014, А40-85667/2014, А40-101386/2014, А40-32161/2014,  А40-83415/2014, А40-83400/2014 и др.) в том случае, если истец искусственно занижает сумму иска при его подаче с целью избежать оплаты государственной пошлины в полном объеме, то данные действия следует расценивать как злоупотребление истцами их процессуальными правами и по итогам рассмотрения дел на основании части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы возлагать на истцов.

Данный правовой подход также нашёл поддержку  в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г.Томск по делу №А03-19099/2015 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.).

В частности, суд апелляционной инстанции по делу №А03-19099/2015 указал, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал вышеуказанные действия истца по увеличению суммы иска с первоначально заведомо заниженной суммой исковых требований, которые носят систематический (по ряду дел) характер, как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд первой инстанции также квалифицирует действия истца по увеличению суммы иска с первоначально заведомо заниженной суммой исковых требований, которые носят систематический (по ряду дел) характер, как злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия истца привели к затягиванию судебного процесса, поэтому на него возлагается обязанность по уплате всех судебных расходов, в том числе государственной пошлины в федеральный бюджет независимо от результатов рассмотрения дела.

Также по указанной причине на истца возлагается обязанность возместить ответчику 6000 руб., которые ответчик оплатил в Федеральный бюджет Российской Федерации за подачу  апелляционной и кассационной жалоб. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на взыскании указанной суммы с истца.

Часть 5 статьи 170 АПК РФ предусматривает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая наличие обоснованных встречных денежных требований сторон, суд считает возможным провести зачет встречных требований, а именно  взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца и взыскиваемой с истца в пользу ответчика суммы  оплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче жалоб в вышестоящие судебные инстанции.

15.04.2016 Арбитражным судом Алтайского края были выданы исполнительные листы № ФС 006735321 и № ФС 006735322 на взыскание с ответчика в пользу истца 1830000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб  8000  руб., а также на взыскание с ответчика в Федеральный бюджет Российской Федерации суммы госпошлины в размере 29300 руб.

В ходе рассмотрения дела по новым обстоятельствам ответчик пояснил, что указанные исполнительные листы не приводились в исполнение.

Часть 2 статьи 325 АПК РФ указывает, что если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, то арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, суд прекращает исполнение по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015, а именно: по исполнительному листу серии ФС №006735322 и по исполнительному листу серии ФС №006735321.

При изготовлении полного текста решения установлено, что в резолютивной части решения от 16.10.2017 допущена опечатка в сумме взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» государственной пошлины, а именно: указано 29330 руб., в то время как правильная сумма - 29300 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки в решении не изменяет его содержания.

Таким образом, суд исправляет опечатку в резолютивной части решения суда от 16.10.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» суммы государственной пошлины в размере 29300 руб.

Руководствуясь статьями 1301, 1252 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 179, 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г.Москва (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222233700159) о взыскании денежной компенсации в размере 18500 руб.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Барнаул Алтайского края(ОГРНИП 304222233700159) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г.Москва (ОГРН <***>)  о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Произвести зачет встречных денежных требований сторон.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222233700159) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г.Москва (ОГРН <***>)  денежную сумму  в размере 12500 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г.Москва (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г.Москва (ОГРН <***>) г.Москва в доход Федерального бюджета Российской Федерации 29300 руб. государственной пошлины.

Прекратить исполнение по ранее отмененному решению Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по делу №А03-17289/2014, а также прекратить исполнение по исполнительным листам, выданным на основании указанного решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по делу №А03-17289/2014, а именно: по исполнительному листу серии ФС №006735322 и по исполнительному листу серии ФС №006735321.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                М.А. Кулик