Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А82-21127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21127/2019
г. Ярославль
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Связьком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инстройсервис» (ИНН <***>), ООО «Специализированный застройщик «Стрелецкая слобода» (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности № С-АП/1 от 15.01.2020 , приказ № 10 от 27.07.2020 без полномочий ( после перерыва)

от ответчика – не явились

от третьих лиц- не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-М" о взыскании 3 839 270,49 руб. неотработанного аванса, 1 367,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по 08 ноября 2019 г. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 839 270,49 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с 09 ноября 2019 года по дату фактического возврата указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительным Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31.07.2019 г., подписанный в одностороннем порядке Ответчиком, взыскать с ООО «КапиталСтрой-М» в пользу ООО «Система» сумму основного долга в размере 1 045 749, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372, 46 руб., в пользу ООО «Система» начисленных по 08 ноября 2019 г. продолжить начисление процентов ООО «КапиталСтрой-М» за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 045 749, 29 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с 09 ноября 2019 года по дату фактического возврата указанной суммы, в пользу ООО «Система».

В ходе судебного разбирательства просил требование о признании недействительным Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31.07.2019 г., подписанный в одностороннем порядке Ответчиком, рассматривать в качестве возражений на встречный иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-М" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании 2 531 119, 67 руб. задолженности № 2019/04/01 от 18.04.2019 г., 61 178,11 руб. неустойки с 07.06.2019 по 30.07.2019, 17 128,40 руб. проценты за 31.10.2019 по 07.12.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Система» и ООО «КапиталСтрой-М» заключен договор подряда №2019/04/01 от 18 апреля 2019 г,, в соответствии с условиями которого ООО «КапиталСтрой-М» обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию ООО «Система» работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных Договором подряда.

Как следует из первоначального иска по Договору подряда ООО «Система» авансом перечислило на расчетный счет ООО «КапиталСтрой-М» денежные средства в размере 3 839 270 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.2. Договора подряда Подрядчик должен использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на мобилизацию, приобретение оборудования, материалов, изделий, выплату заработной платы, аренду техники, необходимой для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с Графиком производства работ с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.04.2019 г. к Договору подряда дата начала работ - 19.04.2019 г., дата окончания работ - 31.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 16.6. Договора подряда расторжение (отказ от исполнения) Договора по основаниям, изложенным п.п. 16.2, 16.3. Договора, производятся путем направления Стороной, заинтересованной в расторжении, другой стороне письменного уведомления, позволяющего точно установить дату и причину расторжения Договора. Письменное уведомление направляется не позднее 7 (семи) рабочих дней до даты расторжения. Если до даты, указанной в письменном уведомлении о расторжении, Стороны не придут к соглашению об изменении даты расторжения или о продолжении сотрудничества в рамках Договора, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Заказчик 22 октября 2019 г. направил Подрядчику Уведомление от 22 октября 2019 г. о расторжении 01 ноября 2019 года Договора подряда №2019/04/01 от 18 апреля 2019 г. Указанное уведомление является одновременно досудебной претензией, о чем указано в тексте.

В соответствии с п. 16.4. Договора подряда при расторжении (отказе от исполнения) Заказчиком и Подрядчиком Договора по причинам, изложенным в п.п. 16.2 и 16.3 Договора, Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента расторжения Договора, возвратить остаток неиспользованных денежных средств, перечисленных Заказчиком, в соответствии с положениями п.4.1.1. Договора, передать Заказчику рабочую документацию, результат выполненных работ к моменту расторжения договора. Ответа на указанное уведомление от Ответчика не поступало.

В заседании истец пояснил, что все работы выполнил сам в период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

В первоначальном иске истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду невозврата аванса.

Руководствуясь п. 2 ст. 132 АПК РФ ООО «КапиталСтрой-М», истец (ответчик по первоначальному иску), предъявляет встречный иск к ООО «Система», ответчику (истцу по первоначальному иску), поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками есть взаимосвязь, обязательства вытекают из одного и того же правообразующего документа, Договора подряда № 2019/04/01 от 18 апреля 2019 г.

Как следует из встречного искового заявления, истец (ответчик по первоначальному иску) выполнил работы на общую сумму 6 370 390 руб. 16 коп.: КС-2 и КС-3 № 1 от 31.05.2019г. на сумму 2 793 521 руб. 20 коп.; КС-2 и КС-3 № 2 от 31.07.2019г. на сумму 3 576 868 руб. 96 коп.

Объем работ по КС-2 и КС-3 № 1 от 31.05.2019г. на сумму 2 793 521 руб. 20 коп. принят ответчиком (истцом по первоначальному иску), что подтверждают подписанные им КС-2 и КС-3 № 1 от 31.05.2019г. и платежное поручение на сумму 2 039 270 руб. 49 коп. от 30 июля 2019 г. № 794 с указанием в назначении платежа «оплаты по счету № 6 от 26.07.2019 за внутренние отделочные работы паркинга и тех.помещений».

Изначально КС-2 и КС-3 № 2 от 31.07.2019г. были направлены по обычной процедуре ответчику (истцу по первоначальному иску) в электронной форме, что подтверждает электронное письмо от 31.07.2019. Претензии по качеству, срокам выполнения работ, по качеству и оформлению документации, а также о выявлении недостатков в выполненных работах от ответчика (истца по первоначальному иску) также не поступали.

Истец направил КС-2 и КС-3 №2 от 31.07.2019г. почтой России, что подтверждает опись и квитанция от 12.10.2019 г.

Уведомление о расторжении Договора подряда № 2019/04/01 от 18.04.2019г. получено истцом (ответчиком по первоначальному иску) 28.10.2019г. после направления актов выполненных работ.

Согласно данному уведомлению, заказчик указывает, что работы подрядчиком не выполнялись и просит вернуть аванс в размере 3 839 270 руб. 49 коп.

Более того, 05.11.2019 г. истцом (ответчиком по первоначальному иску) получено письмо, согласно которому, ответчик уклонился в очередной раз от подписания КС-2 и КС-3 № 2 от 31.07.2019г., указав в причине «ООО «КапиталСтрой-М» не приступал к выполнению указанных работ

Истец по встречному иску ссылается на п. 8.8.2. и п. 8.8.4 Договора, в соответствии с которым Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней, со дня получения документов, указанных в п. 8.8.1., обязан подписать Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ с перечнем конкретных недостатков, если Заказчик не подписал Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат и не направил мотивированный отзыв, работы считаются принятыми.

Исходя из изложенного, за ответчиком (истцом по первоначальному иску) числиться задолженность в размере 2 531 119 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча сто девятнадцать) руб. 67 коп.

Ответчик (истец по первоначальному иску) в нарушение Договора на сегодняшний день не оплатил выполненные работы.

20 ноября 2019 года истец (ответчик по первоначальному иску) в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) направил претензию (исх. № бн) о возврате суммы неосновательного обогащения. Данная претензия была оставлена ответчиком (истцом по первоначальному иску) без ответа. Истечение срока приемки, а также отсутствие мотивированного письменного отказа от приемки свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика (истца по первоначальному иску) от приемки выполненных по Договору работ.

Отсутствие оплаты выполненных истцом по встречному иску работ послужило основанием для обращения истца с встречным исковым заявлением в суд о принудительном взыскании долга и санкций.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности требований по встречному иску.

Выводы суда основаны на следующем.

Между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец по окончании работ на объекте оформил в одностороннем порядке и направил ответчику для рассмотрения и подписания акты формы КС-2, предъявив тем самым результат работ к приемке.

Между тем ответчик к приемке не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не выразил, в связи с чем суд установил, что акты формы КС-2 являются действительными и подтверждают факт выполнения спорных работ истцом.

В письме об отказе в приемке работ ответчиком указано лишь на то, что работы не выполнялись. При таких обстоятельствах суд не может признать отказ в приемке мотивированным.

Как видно из материалов дела, ответчик не приводил конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывал, какие именно виды работ и в каком объеме он считает не выполненными, возражения ответчика носили общий характер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных работ и их оплаты.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что указанный объем работ выполнен иной организацией, отклонен судом как необоснованный. Доказательств того, что соответствующие работы были выполнены не истцом, а иной организацией в материалы дела не представлены. Ответчик указывает на то, что работы были выполнены иной организацией в период с 01.06.2019 по 31.07.2019, тогда как уведомление о расторжении оговора направлено заказчиком лишь 22.10.2019. Более того, при наличии направленных в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ, последний, не выразивший мотивированного отказа от их приемки, обязан был документально подтвердить свои доводы о ненадлежащем качестве результата работ, невыполнении всего объема работ, однако такие доказательства в деле также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации, признано судом несостоятельным, в ходе судебного разбирательства подрядчиком представлена документация, которая не устроила заказчика.

В любом случае неисполнение данной обязанности истцом не может влечь за собой освобождение ответчика от обязанности по оплате работ, учитывая, что невозможность использования результата работ без исполнительной документации не доказана.

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ назначение экспертизы зависит от соответствующего волеизъявления сторон, в частности, заказчика, на которого возложена обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выразил готовность оплатить соответствующие расходы экспертного учреждения путем внесения соответствующей суммы на депозит суда (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акты формы КС-2, оформленные истцом по встречному в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, но не подписанные последним. С учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, причина отказа в приемке работ заказчиком не признана судом обоснованной, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Иные доводы ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску отклонены судом как необоснованные и не подтвержденными материалами дела.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.6. Договора установлен срок оплаты 5 рабочих дней со дня приемки.

Согласно п. 12.8 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик обязуется, по требованию Подрядчика, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки суд признал его правильным. Ответчик возражений по размеру, методике расчета неустойки не заявил.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.8 Договора.

Учитывая, что размер рассчитанных истцом по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, рассчитанный в порядке, предусмотренном пунктом 12.8 договора, а суд не вправе выйти за пределы требований, санкция за нарушение заказчиком сроков оплаты подлежит удовлетворению в заявленном истцом по встречному иску размере.

Госпошлина по первоначальному иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 18735,35 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2531119,67 руб. долга, 78306,31 руб. санкций, 36047 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.