Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А09-4366/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-4366/2025
город Брянск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степченко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира», г.Брянск,

о взыскании 802 921 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира» (далее – ООО «УК «Лира», ответчик) о взыскании 100 000 руб., в т.ч. 99 000 руб. - задолженность  за поставленный в январе-феврале 2025 года газ по договору от 01.12.2023 №07-5-26546 и 1 000 руб. пени за период просрочки с 18.02.2025 по 02.06.2025.

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.06.2025 в суд поступило ходатайство от ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 784 144 руб. 65 коп., в том числе 740 563 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.12.2023 №07-5-26546 газ за январь-февраль 2025 года и 43 581 руб. 45 коп. пени за период с 18.02.2025 по 02.06.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 04.06.2025 ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» об увеличении исковых требований до 784 144 руб. 65 коп. долга и пени удовлетворено судом.

Определением суда от 08.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137  АПК  РФ в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений от сторон относительно рассмотрения дела по существу не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 740 563 руб. 20 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения в суд и просил взыскать с ответчика 62 358 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 18.02.2025 по 26.08.2025.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 740 563 руб. 20 коп. долга за поставленный по договору от 01.12.2023 №07-5-26546 газ за январь-февраль 2025 года не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 740 563 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.12.2023 №07-5-26546 газ за январь-февраль 2025 года, подлежит прекращению.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 62 358 руб. 06 коп., начисленной за период с 18.02.2025 по 26.08.2025, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайства об уменьшении неустойки и государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «УК Лира» (покупатель) заключен договор поставки газа № 07-5-26546 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.(п. 2.1 договора).

Планируемый договорной годовой объем поставки газа составляет 1 109,961 (тыс.н.м.куб.). Суточный (среднесуточный) договорной объем поставки газа (суточная норма) по договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа (п. 2.1.1. договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора стоимость газа, поставляемого в соответствии с договором, определяется на основании розничных цен, утвержденных в соответствии с действующим законодательством для населения Брянской области.

 В соответствии с п.п. 5.5.1., 5.5.2. договора поставщик в срок до 03 числа месяца поставки выставляет счет (форма №868) на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа. Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа (далее - УПД).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2.6. договора).

В соответствии с п. 8.1. договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2024 по 31.12.2027.

Во исполнение условий договора поставки газа № 07-5-26546 от 01.12.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 поставил ответчику газ в объеме 173,264 тыс.куб.м, что подтверждается актами сдачи-приемки газа за январь и февраль 2025 года.

На оплату поставленного газа ответчику были выставлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 341 063 руб. 36 коп.

Ответчик, приняв в заявленный по иску период газ, обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный договором срок не исполнил.

Претензии №11-01-01/957 от 24.02.2025 и №11-01-01/1609 от 24.03.2025 об оплате задолженности были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 03.06.2025 задолженность ответчика составляла 740 563 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №277 от 19.06.2025, №279 от 20.06.2025, №287 от 25.06.2025, №281 от 23.06.2025, №300 от 03.07.2025, №301 от 07.07.2025, №363 от 20.08.2025 оплатил задолженность в размере 740 563 руб. 20 коп., что послужило основанием для отказа истца от требования о взыскании основного долга.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор № 07-5-26546  от 01.12.2023 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем, отношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 539-548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки ответчику в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 газа в объеме 173,264 тыс.куб.м, на общую сумму 1 341 063 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела; возражений по объему и качеству поставленного ресурса ответчиком не заявлено.

За нарушение сроков оплаты газа истец просил взыскать с ответчика 62 358 руб. 06 коп. пени, рассчитанной по правилам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ за период просрочки оплаты долга с 18.02.2025 по 26.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования 9,5% годовых.

Факт просрочки внесения платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит его выполненным в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность т, в суд не представлено.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный размер неустойки установлен законодательно, а доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, учитывая, что уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда и возможно в исключительных случаях, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 62 358 руб. 06 коп. пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску (при цене иска 802 921 руб. 26 коп.) составляет 45 146 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по платежному поручению №1636 от 05.03.2025, исходя из первоначально заявленной цены иска 100 000 руб.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не доплачивалась.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания пени, а также в связи с оплатой основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, суд находит основания для удовлетворения его ходатайства и уменьшения госпошлины по делу до 10 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 62 358 руб. 06 коп. пени за период просрочки с 18.02.2025 по 26.08.2025, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.12.2023 №07-5-26546 газ за январь-февраль 2025 года прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                         И.С.Кокотова