Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А35-7286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7286/2018
12 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Железка» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи+»

о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам №4 от 08.08.2016, №10-КП от 01.11.2017, №9-КП от 01.09.2017 в общей сумме 55 546 руб. 40 коп. и пени в размере 5 560 руб.94 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - конкурсный управляющий,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам №4 от 08.08.2016, №10-КП от 01.11.2017, №9-КП от 01.09.2017 в общей сумме 55 546 руб. 40 коп. и пени в размере 5 560 руб.94 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

09.10.2018 истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 12.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды №4 от 08.08.2016 в размере 48 259 руб. 94 коп.,

- задолженность за владение и пользование погрузчиком MAXIMAL FD25N MGB3, государственный номер 46-КЕ 6795 в размере 7 286 руб. 46 коп.,

- пени в сумме 5 560 руб. 94 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 31.01.2019 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 31.01.2019 не явился, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 31.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2019 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 05.02.2019, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик не явился, ходатайств не заявил, уведомлен.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2016 между ООО «Железка» (арендодатель) и ООО «Профи+» (арендатор) был заключен договор аренды №4, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение Литер В, общей площадью 338,8 кв.м., находящееся по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Договор может быть пролонгирован, если ни от одной из сторон не последует заявление о прекращении действия договора.

Сторона определили, что размер арендной платы по договору составляет 12 027 руб. 40 коп. ежемесячно (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора в состав арендной платы не включена оплата коммунальных услуг, оплата которых производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным.

Пунктом 5.1. предусмотрена уплата пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы арендной платы, установленной пунктом 2.1. договора за каждый день просрочки.

01.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды №4 от 08.08.2016, в соответствии с которым арендатору предоставлена отсрочка платежа за аренду помещения до 31.12.2016. Оплата по договору начинается с января 2017 года.

Также 22.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору аренды №4 от 08.08.2016, согласно которому внесли изменения в перечень арендуемых помещений, а именно арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение Литер В, общей площадью 338,8 кв.м., торговую площадку с пристройкой для кладовщиков общей площадью 60,0 кв.м. и часть склада Литре В площадью 90,0 кв. м., которые находятся по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2. Согласно указанному соглашению размер ежемесячной арендной платы составляет 16 527 руб. 40 коп.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2017.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 48 259 руб. 94 коп. (за сентябрь 2017 года – 16 527 руб. 40 коп., за октябрь 2017 года – 16 527 руб. 40 коп., за ноябрь 2017 года – 15 205 руб. 14 коп.).

Кроме того, как указал истец, сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №9-КП от 01.09.2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое офисное помещение №3, общей площадью 26,3 кв.м., расположенное в двухэтажном нежилом здании Литер Б на втором этаже по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2.

Согласно пункту 1.5. договора срок аренды с 01.09.2017 до даты реализации помещений с торгов в рамках конкурсного производства.

Арендная плата по настоящему договору за 1 кв.м. арендуемого имущества устанавливается в размере 118 руб., что составляет 3 103 руб. 40 коп. в месяц, и уплачивается не позднее 10 числа месяца, за который уплачивается арендная плата (пункты 2.1. и 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора при неуплате арендатором аренной платы в установленные сроки арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору №9-КП от 01.09.2017 составляет 7 286 руб. 46 коп. (за сентябрь 2017 года – 1 079 руб. 66 коп., за октябрь 2017 года – 3 103 руб. 40 коп., за ноябрь 2017 года – 3 103 руб. 40 коп.).

Также из искового заявления следует, что сторонами был заключен договор аренды №10-КП от 01.11.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование спецтехнику – погрузчик MAXIMAL FD 25N-MGB3, государственный номер 46КЕ6795.

Согласно пункту 1.4. договора срок аренды с 01.10.2017 до даты реализации помещений с торгов в рамках конкурсного производства.

Арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 5 000 руб. 00 коп. в месяц, и уплачивается не позднее 10 числа месяца, за который уплачивается арендная плата (пункты 2.1. и 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора при неуплате арендатором аренной платы в установленные сроки арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что договору №10-КП от 01.11.2017 ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, арендодатель начислил пени в размере 477 руб. 13 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей по указанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию №250/18 от 11.05.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Профи+» обязанности по уплате арендной платы, ООО «Железка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования ООО «Железка» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами договоров аренды №4 от 08.08.2016, №9-КП от 01.09.2017 и №10-КП от 01.11.2017.

Факт заключения договора аренды №4 от 08.08.2016 и передачи истцом нежилых помещений ответчику подтвержден материалами дела, в том числе копиями указанного договора и акта приема-передачи помещений от 22.05.2017, подписанного сторонами.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не произведена оплата арендных платежей за сентябрь 2017 года – 16 527 руб. 40 коп., за октябрь 2017 года – 16 527 руб. 40 коп., за ноябрь 2017 года – 15 205 руб. 14 коп., итого: 48 259 руб. 94 коп.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период с сентября по ноябрь 2017 года, либо возврата арендованных помещений суд признает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №4 от 08.08.2016 в размере 48 259 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что представленные в материалы дела истцом копии договоров аренды нежилого помещения №9-КП от 01.09.2017 и договора аренды №10-КП от 01.11.2017, а также акты приема-передачи имущества к ним не подписаны со стороны ответчика.

Представитель истца пояснил, что ответчик не возвратил направление ему экземпляры указанных договоров, вместе с тем пользовался арендованным имуществом и производил внесение арендных платежей.

В обоснование своих доводов истец представил копии платежных поручений от 15.02.2018 №17 на сумму 24 630 руб. 80 коп., №18 на сумму 19 630 руб. 80 коп., №19 на сумму 19 630 руб. 80 коп.

Истец пояснил, что сумма 24 630 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению №17 от 15.02.2018 складывается из платежей по трем спорным договорам (16 527 руб. 40 коп. + 3 103 руб. 40 коп. + 5 000 руб. 00 коп.). Оплата по платежному поручению №18 от 15.02.2018 в размере 19 630 руб. 80 коп. состоит из платежей по договорам №4 и №9-КП (16 527 руб. 40 коп. + 3 103 руб. 40 коп.). Оплата по платежному поручению №19 от 15.02.2018 в размере 19 630 руб. 80 коп. состоит из платежей по договорам №4 и №9-КП (16 527 руб. 40 коп. + 3 103 руб. 40 коп.).

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения договора аренды имущества является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи имущества и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить момент передачи ответчику объектов аренды: нежилое офисное помещение №3, общей площадью 26,3 кв.м., расположенное в двухэтажном нежилом здании Литер Б на втором этаже по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2 и погрузчик MAXIMAL FD 25N-MGB3, государственный номер 46КЕ6795.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договоров №9-КП от 01.09.2017 и №10-КП от 01.09.2017 и использования ответчиком имущества, указанного в данных договорах.

Ссылка истца на вышеуказанные платежные поручения, в качестве доказательства производимых ответчиком платежей по договорам №9-КП и№10-КП судом не может быть принята во внимание, поскольку в назначении платежей не конкретизированы договоры, по которым производился платеж. Копии счетов, указанных в платежных поручениях, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договорам №9-КП от 01.09.2017 и №10-КП от 01.11.2017 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №4 от 08.08.2016 в случае несоблюдения сроков и порядка внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 957 руб. 06 коп., при этом расчет пени произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к договорам, заключенным после 01.06.2015.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд предлагал истцу представить правовое обоснование расчета пени с применением ключевой ставки, а не на основании размера, установленного спорными договорами, с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ. Однако данное требование суда оставлено истцом без внимания.

Поскольку спорный договор аренды №4 от 08.08.2016 заключен после 01.06.2015 и содержит условие о начислении договорной пени в размере 0,1% в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, то в рассматриваемом споре положение п.1 ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно расчету пени, произведенной судом на основании пункта 5.1. договора аренды №4 за заявленные истцом периоды, с ответчика подлежит взысканию договорная пеня в размере 16 262 руб. 98 коп.

Вместе с тем, взыскание пени в меньшем размере является правом истца.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Железка» о взыскании с ООО «Профи+» задолженности по арендной плате по договору аренды №4 от 08.08.2016 в размере 48 259 руб. 94 коп. и пени в сумме 3 957 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения остальной части исковых требований у суда отсутствуют законные основания.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железка» задолженность по договору №4 от 08.08.2016 в сумме 48 259 руб. 94 коп. и пени в размере 3 957 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 089 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 356 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской