Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А17-3710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3710/2023
г. Иваново
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155802, Ивановская область, Кинешма город, им ФИО2 улица, 2К)к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением уточненным в окончательной редакции от 18.10.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -ответчик, ИП ФИО3) 17 734 руб. 84 коп. задолженности, состоящей из стоимости оказанных за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), 2 389 руб. 47 коп. пени за период с 10.01.2021 по 10.01.2023, 20 651 руб. 04 коп. судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку.

На основании определения суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, пропущен срок исковой давности по всем видам заявленных требований за период с 01.04.2019 по 31.12.2022, также неправомерно заключены истцом договоры на содержание и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, на содержание ВДГО, невозможно установить правомерно ли перезаключался (и перезаключался ли) и на каких условиях договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и истцом, Дополнительное соглашение № 65 от 01.02.2023 к договору об оказании юридических услуг от 22.01.2016 является незаключённым, как и другие документы истца, так как подписано неуполномоченным лицом, считает, что в возмещении судебных издержек, в том числе в возмещении оплаты юридических услуг, истцу следует отказать, представитель истца завысил стоимость оказываемых им юридических услуг, полагает, что расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ и почтовые расходы появились в результате пренебрежения истцом своих обязанностей и обязательств, ссылка истца на постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 27 декабря 2019 года № 61-к/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» неправомерна, поскольку ответчик является гражданином и не оказывает такие услуги потребителям, также считает, что если основные заявленные требования подлежат отклонению, то штрафы и пени по этим же основаниям подлежат отклонению, ссылка на уровень инфляции, устанавливаемого «ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год» несостоятельна, ибо ничем не обоснована, истец не вправе был заключать договор управления многоквартирным домом от 19.02.2015 № 5, не имея ни лицензии, ни решения общего собрания собственников помещений, каких-либо упоминаний о выборе ООО «Кинешма-Жилищник», как управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома в указанном протоколе, не имеется, соответственно, никаких платежей в пользу ООО «Кинешма-Жилищник» осуществляться не могло в принципе, как и истец не имел права выставлять кому-либо для оплаты платёжные документы, в соответствии с пунктом 10.1. договора управления многоквартирным домом от 19.02.2015 № 5 срок действия договора установлен с 01.04.2015 до 31.03.2016, пролонгации в договоре не предусмотрены, счета, счета-фактуры и другие платёжные документы на оплату каких-либо работ, услуг, платы за ОДН и т.д. истцом ответчику до настоящего времени не выставлялись, истец не представил каких-либо доказательств, что он осуществлял какие-либо работы по содержанию, текущему ремонту и т.д. общего имущества МКД, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования истца в части правомерности индексации платежей за оказываемые услуги, выполняемые работы на уровень инфляции, Акты сверки расчётов истцом не направлялись и ответчиком не подписывались, просит в удовлетворении исковых требований отказать, если исковые требования будут удовлетворены, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании определения от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.07.2023.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании протокольного определения от 23.11.2023 в порядке ст. 137 АПК РФ завершена досудебная подготовка по делу, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в ту же дату.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с исключением из общей суммы долга периода, в отношении которого ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а также уточнения суммы и периода начисления неустойки (заявление об уточнении исковых требований от 18.10.2023).

Дело рассмотрено в порядке части 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по документам, имеющимся в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Протоколом общего собрания собственников помещений названного МКД от 24.02.2015 (проведенного в форме заочного голосования в период с 16.02-20.02.2015) оформлено решение собственников помещений об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, в том числе условий о цене договора и порядке оплаты, в числе которых предусмотрена возможность установления размера платы путем индексации размера, действовавшего в предыдущем году на уровень инфляции (п.4.2), а также утверждено приложение № 3 к договору, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Управление вышеуказанным МКД осуществлялось ООО «Кинешма-Жилищник» с 10.02.2015.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 63,70 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 5 по ул. Советская, г. Кинешма, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, начислив неустойку.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), пп. «а» п. 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 16, 30 Правил №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ИП ФИО3, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 5 по ул. Советская, г. Кинешма, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества указанного МКД.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017г. в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г. (далее ? Правила №354).

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как разъяснено в Письме Минстроя России №50534-ОГ/04 от 17.11.2017г., в соответствии с п. 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 Правил №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате оказанных истцом за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия) составила 17 734 руб. 84 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку уточнив в ходе рассмотрения спора размер исковых требований, истец отказался от взыскания задолженности, по которой такой срок пропущен.

Доводы ответчика о невозможности установить правомерно ли перезаключался (и перезаключался ли) и на каких условиях договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и истцом, Дополнительное соглашение № 65 от 01.02.2023 к договору об оказании юридических услуг от 22.01.2016 является незаключённым, как и другие документы истца, так как подписано неуполномоченным лицом, суд отклоняет, так как истцом в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Кинешма-Жилищник» от 11.05.2022 согласно которого с 11.05.2022 полномочия директора Общества ФИО4 прекращены, возложены с 12.05.2022 полномочия директора ООО «Кинешма-Жилищник» на ФИО5.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность индексации размера платы, судом отклоняется в силу следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2021,2022 годы.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом обоснованных предложений управляющей организации.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не провели указанное ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год.

Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Содержание договора управления в рассматриваемой части позволяет определить конкретный механизм подлежащей применению обществом индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД; указанная в договоре формулировка порядка определения платы является конкретной, содержит указания на конкретный механизм индексации; приведен нормативный акт, в соответствии с которым возможна такая индексация; порядок применения индексации в договоре установлен. Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Ссылки ответчика на отсутствие ежемесячно выставляемых платежных документов на оплату услуг со стороны истца судом не принимается, поскольку не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец осуществлял какие-либо работы по содержанию, текущему ремонту и т.д. общего имущества МКД, суд отклоняет, так как истцом в материалы дела представлен Акт выполненных работ за спорный период между ООО «Кинешма-Жилищник» и ООО «ЖЭУ №4», договор на содержание и обслуживание общего имущества от 01.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, судом признана установленной и подлежащей взысканию в пользу истца задолженность ответчика в размере 17 734 руб. 84 коп., состоящая из стоимости оказанных за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени за период с 10.01.2021 по 10.01.2023 составила 2 389 руб. 47 коп., расчет произведен истцом с применением ставки банка России 9,5%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате электроэнергии, ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 389 руб. 47 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные затраты, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ по судебным издержкам) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание указанное, суд, оценив вышеперечисленные документы, установил, что понесенные расходы относятся к числу судебных.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.01.2016 между ООО «Кинешма-Жилищник» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

01.02.2023 между ООО Юридическая фирма «Юрайт» и ООО «Кинешма-Жилищник» было подписано дополнительное соглашение № 65 к договору об юридических услуг от 22.01.2016 (далее - дополнительное соглашение № 65), согласно которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Кинешма-Жилищник» следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности предпринимателя ФИО3 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, за нежилое помещение площадью 63, 7 кв.м. (п. 1.1 дополнительного соглашения № 65);

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и пени (п. 1.2 дополнительного соглашения № 65 с учетом дополнительного соглашения №65-1 к договору об юридических услуг от 22.01.2016 подписанного сторонами 02.02.2023);

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3. дополнительного соглашения в арбитражном суде Ивановской области (п. 1.3 дополнительного соглашения № 65);

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.) (п. 1.4. дополнительного соглашения № 65).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 65, в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 22.01.2016 и дополнительному соглашению № 65 составила 20 000 рублей. Соответствующая оплата, исходя из даты ее осуществления и условий договора от 22.11.2016, произведена за услуги Исполнителя по подготовке иска и подтверждается платежным поручением № 271 от 07.04.2023 на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, возможную минимальную стоимость аналогичных услуг в случае обращения заявителя к адвокату (Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020), соразмерность стоимости услуг и значительности взысканной суммы, эквивалентной нарушенному праву, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены в разумном размере, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В составе судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ ООО «Кинешма-Жилищник» за счет ответчика также подлежат возмещению почтовые расходы, а также расходы на получение выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, общая сумма которых, подтвержденная почтовыми квитанциями и платежными документами, составила 651 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 734 руб. 84 коп. задолженности, состоящей из стоимости оказанных за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), 2 389 руб. 47 коп. пени за периоды с 10.01.2021 по 10.01.2023, 20 651 руб. 04 коп. судебных издержек, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.А. Рощина