Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А75-16003/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16003/2020
30 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315028000119311, ИНН <***>, место жительство: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316861700094843, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317861700020769, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут), обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2016, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 28 697 220 руб. 00 коп.,

а так же по объединенному делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕВИЗОР», ФИО6,

при участии представителей:

от ИП ФИО2: ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2017 бланк 02 АА 4176538, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО8 за № 1-768),

от ответчиков и третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» (далее – ООО «ОКТАН-С») о солидарном взыскании 28 697 220 руб. 00 коп, в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. – долг по возврату займа, 2 856 000 руб. 00 коп. – долг по оплате процентов за пользование займом, 676 800 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за период с 16.07.2018 по 15.05.2019, 22 164 420 руб. 00 коп. – штрафная неустойка (пени) за период с 16.08.2018 по 16.03.2020, так же о взыскании штрафной неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп, с применением ставки 1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован не исполнением заемщиком (ИП ФИО3) обязательств по возврату денежного займа займодавцу (ИП ФИО2), полученного по договора от 02.03.2018, исполнение обязательств по которому обеспечено солидарным поручительством ИП ФИО4 и ООО «ОКТАН-С».

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 309, 310, 323, 330, 361, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.09.2020 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело № 2-3236/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыделу присвоен № А75- 16003/2020.

Определениями от 13.10.2020, от 22.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕВИЗОР» (с учетом определения от 17.11.2020 об исправлении опечатки) и ФИО5.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в котором указано на согласие ИП ФИО2 учесть произведенные в пользу ООО «РЕВИЗОР» платежи на общую сумму 1 153 700 руб. в счет погашения процентов за пользование займом.

Определением от 17.11.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование ИП ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ОКТАН-С») 43 218 058 руб. 00 коп, в том числе:

- 3 000 000 руб. 00 коп. – долг по возврату займа,

- 2 602 300 руб. 00 коп. – долг по оплате процентов за пользование займом за период с 15.03.2018 по 15.11.2020,

- 17 940 000 руб. 00 коп. неустойка (пени), предусмотренная пунктом 6.2. договора, за период с 16.03.2019 по 17.11.2020 за несвоевременный возврат суммы займа,

- 19 675 758 руб. 00 коп. – неустойка (пени), предусмотренная пунктом 6.3. договора, за период с 16.07.2018 по 14.11.2018 за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Дополнительно заявлено требование о взыскании с солидарных ответчиков штрафной неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп, с применением ставки 1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга.

ИП ФИО3 предоставил отзыв (направлен в электронном виде 18.01.2021, т. 5 л.д. 99-103), в котором обратил внимание на заключение 13.03.2019 к договору займа дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа до 15.03.2020, в связи с чем полагает истцом допущены ошибки в определении периода начисления неустойки. Так же высказал мнение об наличии оснований не начислять проценты за пользование суммой займа за пределами 18.03.2020, сославшись на меры, принимаемые органами исполнительной власти по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).Кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В свою очередь, ИП ФИО2 направила 20.01.2021 в электронном виде возражения на отзыв (т. 5 л.д. 107-110). Высказала мнение, что дополнительное соглашение к договору займа является незаключенным, поскольку по электронной почте был направлен проект соглашения, подписанный только со стороны займодавца, однако в дальнейшем подписанное со второй стороны соглашение займодавцу возвращено не было. По мнению ИП ФИО2, представление подписанного соглашения только суду может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заемщика.

Определением от 24.02.2021 суд объединил дело № А75-11764/2020 в одно производство с делом № А75-16003/2020, с рассмотрением требований в рамках последнего.

Таким образом, в рамках дела дополнительно рассмотрены требования ФИО5 (далее – ФИО5) к ФИО3, ИП ФИО2 о признании договора поручительства от 02.03.2018 № 2/02, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ОКТАН-С», в лице управляющего – ИП ФИО3, в отношении которого имеется заинтересованность, недействительным.

До объединения дел в одно производство (в рамках дела № А75-11764/2020),

- определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6,

- определением от 07.10.2020 по заявлению ФИО5 (т. 6 л.д. 93-94)в качестве соответчика привлечено ООО «ОКТАН-С».

Исковые требования по объединенному делу нормативно обоснованы ссылками на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 12, 166, 167, 174 ГК РФ.

ИП ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным (т. 6 л.д. 95-99, дополнение т. 6 л.д. 138-142), так же предоставила отзыв (т. 6 л.д. 100-103) иск не признала.

В свою очередь ФИО5 в электронном виде 09.11.2020 направила возражения на заявление о применении срока исковой давности (т. 6 л.д. 119-122).

Кроме того, ФИО5 в электронном виде 09.11.2020 направила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска об оспаривании сделки с заинтересованностью (т. 6 л.д. 123-125).

Между тем в силу прямого указания закона срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абз. 3 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО).

ФИО6 (т. 6 л.д. 107-108) и ФИО3 (т. 6 л.д. 109-110) признали требование, считают договор поручительства недействительной сделкой.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ИП ФИО2 утверждает, что ФИО5, ФИО6, ФИО3 являются членами одной семьи, данное утверждение опровергнуто не было. Признание иска может привести к нарушению прав займодавца (ИП ФИО2), поскольку подразумевает «аннулирование» поручительства ООО «ОКТАН-С», поэтому суд не принимает признание иска.

После объединения дел № А75-11764/2020, № А75-16003/2020 определением от 24.02.2021 судебное разбирательство отложено на 23.03.2021.

В судебном заседании 23.03.2021 принял участие только представитель ИП ФИО2

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ОКТАН-С», ФИО6 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО5 по объединенному делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

02.03.2018 между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) подписан договор займа с процентами (далее – договор, т. 1 л.д. 37-40) по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и оплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на счет заемщика, указанный в договоре. Заимодавец обязан перечислить деньги в течении 5 дней с момента подписания договора. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2 договора).

За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 2,1 % за месяц от суммы предоставленного займа. Таким образом, размер процентов за пользование займом за месяц, составляет 63 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Проценты за пользование займом начисляются с 15 марта 2018 года и далее ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежеквартально (один раз в квартал) в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца, либо передачей наличных денежных средств в кассу (пункт 2.3 договора).

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 5 % за месяц от суммы предоставленного займа. Таким образом, размер повышенных процентов за месяц составляет 150 000 руб. 00 коп. (пункт 2.4 договора).

Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (пункт 2.5 договора).

Заём предоставляется на срок до 15 марта 2019 года (пункт 3.1 договора).

Заемщиком в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 13.03.2019 о продлении срока предоставления займа до 15.03.2020 (т. 5 л.д. 104).

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 1.1 договора, и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 5.1 договора).

В обеспечение исполнение заемщиком ИП ФИО3 обязательств по договору займа, 02.03.2018 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (поручитель), ООО «ОКТАН-С» (поручитель) заключили договоры поручительства № 1/02 (т. 1 л.д. 47-48) и № 2/02 (т. 1 л.д. 53-54), схожие по своим условиям.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех его обязательств по оплате по договору займа с процентами от 02.03.2018.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом (в том числе повышенных), уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.2 договор поручительства).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства (пункт 3.1 договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 1.5. договоров поручительство предоставляется на срок до 31.12.2023.

ИП ФИО2 по платежным поручениям от 02.03.2018 № 1 на 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41), № 2 на 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42) перечислила ИП ФИО3 3 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «Оплата по договору займа от 02.03.2018, Без НДС».

ИП ФИО2 направил (т. 1 л.д. 46) ответчику претензию от 28.02.2020 № 15 (т. 1 л.д. 43-45) с требованием вернуть долг и выплатить неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа.

Также претензии были направлены в адрес поручителей от 28.02.2020 № 17, от 28.02.2020 № 16 (т. 1 л.д. 49-52, л.д. 55-58).

Поскольку требование оплатить задолженность в добровольном порядке не исполнено займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей.

Единственный участник ООО «ОКТАН-С» усмотрев в договоре поручительства признаки сделки с заинтересованностью, так же предъявил иск в суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как заем. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 ГК РФ (заем), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ... Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа … заемщику или указанному им лицу.

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО2 перечислила денежные средства ИП ФИО3 в определенной договором сумме 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 № 1 на 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41), № 2 на 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъясняется в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Первоначально в пункте 3.1. договора срок возврата займа установлен 15.03.2019.

Заемщиком в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 13.03.2019 о продлении срока предоставления займа до 15.03.2020 (т. 5 л.д. 104).

ИП ФИО2 высказала мнение, что указанное дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку после отправки его проекта электронной почтой, оно не было возвращено в разумный срок с подписью заемщика, а было представлено только в ходе судебного разбирательства.

Суд не соглашается с мнением займодавца о незаключенности дополнительного соглашения.

Процесс заключения дополнительного соглашения подчинен законодательному регулированию главы 28 ГК РФ (заключение договора).

Направленный займодавцем в адрес заемщика проект дополнительного соглашения следует расценивать каф оферту.

ИП ФИО2 не представила доказательств, что при направлении оферты был установлен срок для её акцепта, который пропущен заемщиком, так же как не представлено доказательств направления заемщику отзыва оферты.

При таких обстоятельствах, предоставленное в материалы дела дополнительное соглашение следует считать заключенным, поскольку в нем содержатся подписи займодавца и заемщика, что свидетельствует об акцепте оферты, соответственно, соблюдено требование пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

На дату проведения судебного заседания срок возврата займа наступил.

ИП ФИО2 учла произведенные в пользу ООО «РЕВИЗОР» платежи на общую сумму 1 153 700 руб. 00 коп. в счет погашения процентов за пользование займом, приняв во внимание нормы статьи 319 ГК РФ.

С учетом того. что суд пришел к выводу о заключенности дополнительного соглашения, которым стороны продлили срок возврата займа до 15.03.2020, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование займом за период с 15.03.2018 по 15.11.2020.

63 000 руб. 00 коп. х 24 мес. (по ставке 2.1 % в мес. по пункту 2.1 договора) = 1 512 000 руб. 00 коп. (проценты за пользование займом в пределах согласованного срока с 15.03.2018 по 15.03.2020),

150 000 руб. 00 коп. х 8 мес. (по ставке 5 % в мес. по пункту 2.4 договора) = 1 200 000 руб. 00 коп. (проценты за пользование займом в пределах согласованного срока с 16.03.2018 по 15.11.2020),

2 712 000 руб. 00 коп. (1 512 000 руб. 00 коп. + 1 200 000 руб. 00 коп.) - - 1 153 700 руб. 00 коп. (добровольная оплата) = 1 225 000 руб. 00 коп.

Проведенные заемщиком платежи по предоставленному расчету по своему размеру были недостаточны для погашения суммы процентов за пользование займом, поэтому не были направлены в счет возврата суммы займа.

Суд удовлетворяет требование ИП ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а так же удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование займом частично в размере 1 225 000 руб. 00 коп. за период с 15.03.2018 по 15.11.2020.

Дополнительно ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании

- неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 17 940 000 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 6.2. договора, за период с 16.03.2019 по 17.11.2020,

- неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 19 675 758 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 6.3. договора, за период с 16.07.2018 по 14.11.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат Суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата Суммы займа на срок более 30 календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку (пени) из расчета 1 (один) % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 6.3. договора установили, что за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 1 (один) % от неуплаченной в срок суммы указанных процентов за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом на срок более 30 календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку (пени) из расчета 3 (три) % от просроченной суммы данных процентов, за каждый день просрочки.

По мнению суда в рассматриваемом деле неправомерно требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, поскольку из условий договора усматривается двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства по возврату займа в виде увеличенного размера процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа.

Так по условиям пункта 2.1 договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 2,1 % за месяц от суммы предоставленного займа. Вместе с тем пункт 2.4. договора, содержит условие о повышении размера процента за пользование просроченным займом до 5 % за месяц от суммы предоставленного займа с момента возникновения просроченной задолженности по займу. То есть, неустойка на основании пункта 6.2. договора уплачивается за то же самое нарушение.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 № 1043/98, от 26.01.1999 № 4703/98.

Взыскание повышенных процентов наряду с взысканием неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой недопустимо. В указанном случае истец вправе требовать взыскания либо повышенных процентов, либо неустойки.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата займа в размере 17 940 000 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 6.2. договора, за период с 16.03.2019 по 17.11.2020.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа (пункт 6.3. договора) суд проверил предоставленный ИП ФИО2 расчет (т. 5 л.д. 82-84), он соответствует условиям договора.

ИП ФИО3 в отзыве просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением прав и законных интересов.

ИП ФИО2 предоставив заем на 3 000 000 руб. 00 коп. в рамках дела заявляет требование о взыскании 43 218 058 руб. 00 коп., из которых неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа 19 675 758 руб. 00 коп.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд снижает размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора, до 1 186 563 руб. 62 коп., исчисленной за период с 16.07.2018 по 14.11.2018.

Кроме того ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.3. договора, начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ – 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 заявлены требования к солидарным поручителям ИП ФИО4, ООО «ОКТАН-С».

Исполнение обязательств по договору займа с процентами от 02.03.2018 обеспечено договорами поручительства № 1/02 (поручитель ИП ФИО4 т. 1 л.д. 47-48) и № 2/02 (поручитель ООО «ОКТАН-С» т. 1 л.д. 53-54).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По объединенному делу единственным участником ООО «ОКТАН-С» ФИО5 заявлено требование о признании недействительным договора поручительства от 02.03.2018 № 2/02, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ОКТАН-С», в лице управляющего – ИП ФИО3, в отношении которого имеется заинтересованность.

Как указывала ИП ФИО2 - ФИО5, ФИО3, ФИО9 являются членами одной семьи (мать, сын, дочь), что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Статья 45 Закона об ООО дает право защищаться от «вывода» активов из Общества, в рассматриваемом же случае никакого «вывода» не происходит выгодоприобретателем (бенефициаром) по сделкам остается семья Синкевичус. Корпоративный контроль при формальной смене лиц оставался в семье Синкевичус, оснований применять статью 45 Закона об ООО нет.

Более того, ИП ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным (т. 6 л.д. 95-99, дополнение т. 6 л.д. 138-142).

Суд, не повторяя приведенные доводы, соглашается с ними, считает истцом пропущен срок исковой давности и отказывает в удовлетворении требования ФИО5 признании недействительным договора поручительства от 02.03.2018 № 2/02.

При описанных обстоятельствах требования ИП ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств с заемщика ИП ФИО3 и поручителей ИП ФИО4, ООО «ОКТАН-С» подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ИП ФИО2 при предъявлении иска уплатила государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК»от 08.05.2020 (т. 1 л.д. 85).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 43 218 058 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) составляет 200 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопрос по распределению между сторонами судебных расходов по первоначальному исковому заявлению суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичный подход приведен в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для составления пропорции по распределению судебных расходов, суд применил сумму 23 900 758 руб. 00 коп. – заявленный обосновано размер требований до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований ИП ФИО2 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на ИП ФИО2 в размере 89 395 руб. 00 коп. (44,70%), на ответчиков в размере 110 605 руб. 00 коп. (55,3%).

При этом недоплаченная при увеличении размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

ФИО5 при предъявлении иска по объединенному делу уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 29.07.2020 (т. 6 л.д. 78).

Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований по объединенному делу, на основании статьей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенные ранее в резолютивной части решения арифметические ошибки в определении в размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со спорящих сторон, а именно:

- ошибочно указано, что ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 29 395 руб. 00 коп., тогда как верная сумма 89 395 руб. 00 коп.

- ошибочно указано, что с каждого из ИП ФИО3, ИП ФИО4,ООО «ОКТАН-С» в доход федерального взыскивается государственная пошлина в размере 36 868 руб. 00 коп., тогда как верная сумма 16 868 руб. 00 коп.

При этом, за счет округления (пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») за рассмотрение требований ИП ФИО2 размер государственной пошлины составит 199 999 руб. 00 коп. (60 000 руб. + 89 395 руб. 00 коп. + 3 х 16 868 руб. 00 коп.). По приведенному расчету на ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ОКТАН-С» относится сумма государственной пошлины 110 604 руб. 00 коп. (60 000 руб. + 3 х 16 868 руб. 00 коп.), которая соответствует выведенной судом пропорции.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по возврату займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., долг по оплате процентов за пользование займом в размере 1 225 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 186 563 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., всего 5 471 563 руб. 62 коп. (Пять миллионов четыреста семьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят три рубля 62 копейки).

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп., начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 60 % годовых (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 395 руб. 00 коп. (Восемьдесят девять тысяч триста девяносто пять рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 868 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 868 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 868 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников