Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-57493/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57493/2022
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (192249, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Софийская улица, дом 59, корпус 2 стр1, помещение 44, ОГРН: <***>);

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегаполис» (197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Округ петровский, большой п.с. пр-кт, д. 26/2, литера а, помещ. 12-н, офис 3, ОГРН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №60» (198206, <...> литер б, офис 403, ОГРН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (620082, Свердловская область, Екатеринбург город, Чистая улица, строение 32, офис 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 809 589 руб. 38 коп.


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2022;

- от ответчика:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. ФИО3, дов. от 24.06.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – Истец, ООО «СТД «Петрович») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегаполис» (далее – Ответчик 1, ООО «СК Мегаполис»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №60» (далее – Ответчик 2, ООО «СУ №60»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – Ответчик 3, ООО «Инвестпром») с требованием о взыскании 809 859 руб. 38 коп.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству. Определением от 25.07.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» «Строительный торговый дом «Петрович» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» о признании сделки недействительной.

Представители Ответчика 1 и 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Инвестпром», а обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром» заявлено об отказе от встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии п. п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований к ООО «Инвестпром», а также отказ от встречного иска. Производство в указанной части прекращено.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Договор поставки № Пв-1661 от 21.10.2019 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика строительный материал (далее – Товар), а Ответчик - принять и оплатить его. В исполнение Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика Товар, который был принят Ответчиком, однако не был оплачен, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1. Договора поставки Ответчик был обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки партии Товара, но оплату до настоящего момента не произвел.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных доказательств, Истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 481 616 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 481 616 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 164 011 руб. 00 коп. неустойки по Договору поставки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты за товар п. 6.1. Договора поставки предусмотрена выплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 164 011 руб. 11 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Истец заключил с ООО «СУ № 60» Договор поручительства № Пв-1661П-1 от 21.10.2019, в соответствии с которыми Соответчик обязался отвечать перед Истцом за исполнение обязательств по Договору поставки.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительств Соответчик отвечает за исполнение взятых обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный Ответчику Товар по Договору поставки.

Пунктом 1.2. Договора поручительств предусмотрена солидарная ответственность перед Истцом за невыполнение Ответчиком обязательств по Договору поставки.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исковые требования к Ответчикам о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №60» 72 724 руб. 15 коп. неустойки по Договору поручительства.

Пунктом 4.1. Договора поручительства за неисполнение обязанности, предусмотренной в п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель уплачивает Истцу неустойку в виде пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки по Договору поручительства составляет 72 724 руб. 15 коп.

В связи с удовлетворением иска, расходы Истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №60» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» 481 616 руб. 91 коп. задолженности по Договору поставки №Пв-1661 от 21.10.2019, 164 011 руб. 11 коп. неустойки, 17 367 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №60» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» 72 724 руб. 15 коп. неустойки по Договору поручительства.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» справку на возврат из федерального бюджета 1 830 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.