Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-95819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2022 года

Дело №

А56-95819/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по устному заявлению, конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление-239» ФИО3 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, представителя ООО «Престиж» ФИО5 по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-95819/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-239», адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 34, к. 1 лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СМЭУ «Заневка» обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 19 991 476 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 01.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях ФИО1 просит отменить определение от 01.11.2021 и постановление от 27.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку Общество в спорный период не обладало признаками неплатежеспособности, неисполненных обязательств не имело, доведение должника до объективного банкротства в результате вменяемых ФИО1 действий не подтверждено, доказательств того, что в результате совершенной Обществом с участием ФИО1 сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

ФИО1 указывает, что спорная сделка критериям крупной сделки не отвечает, после ее заключения Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий Общества ФИО3 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Престиж» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего и ООО «Престиж» возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 30.05.2014 по 27.05.2019.

Ссылаясь на совершение ФИО1 в период руководства Обществом убыточной сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов и приведшей к банкротству Общества, ООО «СМЭУ «Заневка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что 10.10.2016 ФИО6 (продавцом) и Обществом в лице ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка № 10/10/16-КП, по условиям которого ФИО6 обязался продать и передать в собственность должника земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 100 метров на север от д. Горелуха, кадастровый № 47:13:0923001:28 (ранее 47:13:09-23- 001:0028) за 40 000 000 руб.

В счет уплаты покупной цены Обществом в пользу ФИО6 перечислено 24 079 000 (за период с 19.10.2016 по 05.12.2016 – 15 240 000 руб., 31.03.2017 – 8 839 000 руб.).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 договор купли-продажи с учетом дополнителных соглашений к нему признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 24 079 000 руб.

В рамках обособленного спора о признании указанной сделки недействительной, суд установил недобросовестность действий ФИО1, перечислившего в пользу ФИО6 значительную сумму денежных средств за земельный участок по несоразмерно завышенной цене при наличии неисполненных обязательств и задолженности перед кредиторами.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что действия ФИО1 по отчуждению наиболее ликвидного актива должника под видом приобретения земельного участка привели к утрате должником возможности погашения задолженности перед кредиторами, и как следствие, к несостоятельности Общества, в связи с чем признали доказанной совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств того, что действия ФИО1 по заключению спорного договора не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, равно как и отсутствие вины ответчика в невозможности полного погашения требований кредиторов, не представлено.

Ссылка ФИО1 на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки противоречит установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

Довод ФИО1 о непревышении совершенной сделки 25% от балансовой стоимости активов Общества и незначительном ее влиянии на финансовое состояние должника ввиду наличия у Общества дебиторской задолженности ООО «СЗМК» на сумму 236 776 230 руб. 83 коп., отклонен судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению подателя касационной жалобы, исходя из приведенных в пункте 23 Постановления № 53 разъяснений, существенность сделки может быть определена не только ее крупностью применительно к критериям корпоративного законодательства; крупность сделки может быть принята во внимание судами при оценке ее влияния на деятельность должника наряду с иными обстоятельствами конкретного спора. Убыточной может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Таким образом, сам по себе факт того, что заключенный ответчиком договор не отвечает критерию крупных сделок, не является обстоятельством, освобождающим бывшего руководителя должника от ответственности за причиненный в результате ее совершения вред.

В данном случае, судами установлено, что совершенная ФИО1 сделка по выводу денежных средств имела существенные негативные последствия для деятельности должника; после ее заключения Общество планомерно наращивало кредиторскую задолженность, что в итоге привело к банкротству последнего.

Несмотря на отображение в балансе Общества дебиторской задолженности ООО «СЗСК», ФИО1, тем не менее, доказательств ее ликвидности не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявление в части вменяемой вину ответчику в совершении сделки с ФИО6

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-95819/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец