Решение от 14 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15578/2025
15 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. м.р-н Сургутский, с.п. Солнечный, промзона производственная база № 2 Заводская) о взыскании 2 953 063 руб. 41 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – истец, ООО «Стройальянс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Сургутское РСУ») о взыскании суммы обеспечительного платежа в общем размере 2 953 063 руб. 41 коп. по договорам № 10/СП-19 от 12.02.2019, № 37/СП-19 от 07.05.2019, № 84/СП-19 от 28.11.2019, № 46/СП-20 от 23.07.2020, № 34/СП-21 от 17.06.2021.

От ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по договорам № 10/СП-19 от 12.02.2019, № 37/СП-19 от 07.05.2019.

Определением от 12.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь».

Судебное заседание по делу отложено на 03 декабря 2025 года в 10 часов 15 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

От истца поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать сумму обеспечительного платежа в общем размере 1 529 788 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в процессе рассмотрения спора принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика требования первоначального иска не признал полностью, требования встречного искового заявления поддержал.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ:

№ и дата договора

Предмет договора

№ 10/СП-19 от 12.02.19

НПС Александровская РВСП-20000 куб.м. № 28 (инв.№ 200187). Реконструкция

РВС 20000 куб.м. № 11 ЛПДС. Самотлор. Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение.

№ 37/СП-19 от 07.05.19

НПС Александровская РВСП-20000 куб.м. № 20 (инв.№ 200194), Техническое перевооружение

№ 84/СП-19 от 28.11.19

РВС 20000 куб.м. № 2 НПС-4 ЛПДС Урьевская. Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение

№ 46/СП-20 от 23.07.20

РВС 20000 куб.м. № 15 ЛПДС Южный Балык. Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение

№ 34/СП-21 от 17.06.21

Александровская РВСП-20000 куб.м. № 26 (hhb.N2 200193). Техническое перевооружение

В рамках данных договоров Истец принял на себя обязательства выполнить предусмотренные техническим заданием работы, а Ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения субподрядчиком обязательств на период выполнения работ по Договору и в течение Гарантийного срока, подрядчик оставляет в своем распоряжении 5% от суммы каждого платежа, осуществляемого в соответствии с «Распределением договорной центы и Графика объемов финансирования» (приложение №1). Данное удержание признается сторонами Договора платежом с отложенным сроком исполнения.

Сумма платежа с отложенным сроком исполнения (пункт 4.5. договоров) признается Сторонами (в пределах срока нахождения у Ответчика) источником для погашения требований подрядчика, образовавшихся вследствие нарушения субподрядчиком обязательств по Договору в течение Гарантийного срока (пункт 4.6. договоров).

Согласно условиям пунктов 4.7 договоров подрядчик возвращает субподрядчику удерживаемые денежные средства в размере 5% от Договорной цены, указанной в п.3.1. Договора в течение 30 календарных дней с даты окончания гарантийного периода или предоставления Подрядчику банковской Гарантии исполнения обязательств Субподрядчика в Гарантийный срок.

Пунктами 25.2 договоров согласовано, что продолжительность Гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящим договорам, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-Зб).

Требование по возврату обеспечительного платежа не было исполнено ООО «Сургутское РСУ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требования по возврату обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на удержание суммы обеспечительных платежей по договорам в отсутствие законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества регулируются статьей 723 ГК РФ, в том числе, предоставляют право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков, а также возместить свои расходы на их устранение.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

При оплате выполненных работ заказчик удерживает у себя часть суммы на основании условий договора строительного подряда, позволяющих ему так делать, если подрядчик нарушил исполнение обязанностей предусмотренных договором.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Как правило, стороны договора строительного подряда условие о гарантийном удержании формулируют таким образом, что заказчик, рассчитываясь с подрядчиком за выполненные работы, часть их стоимости удерживает у себя и выплачивает подрядчику по истечении гарантийного срока, если в течение этого срока в выполненных подрядчиком и сданных заказчику работах не было выявлено недостатков, за которые отвечает подрядчик, или такие недостатки были устранены, либо по наступлении иных предусмотренных договором условий.

Согласно условиям пунктов 4.7 договоров подрядчик возвращает субподрядчику удерживаемые денежные средства в размере 5% от Договорной цены, указанной в п.3.1. Договора, в течение 30 календарных дней с даты окончания гарантийного периода или предоставления Подрядчику банковской Гарантии исполнения обязательств Субподрядчика в Гарантийный срок.

Пунктами 25.2 договоров согласовано, что продолжительность Гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящим договорам, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-Зб).

По договорам № 84/СП-19 от 28.11.2019 г., № 46/СП-20 от 23.07.2020 г., и № 34/СП-21 от 17.06.2021 г. ООО «Сургутское РСУ» произвело выплату ООО «Строй Альянс» гарантийных удержаний в размере 627219,23 руб., 433447,05 руб. и 479070,9 руб., что подтверждается приложенными копиями платежных поручений № 7589 от 18.08.2025 г., № 7588 от 18.08.2025 г., № 7587 от 18.08.2025 г.

По договорам № 10 (РВСП № 28) и № 37 (РВСП № 20) акты по форме КС-14 подписаны 01.10.2019, следовательно, гарантийный срок истекал 01.10.2021.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период гарантийного срока в работах, выполненных истцом, возникли недостатки. О наличии недостатков в работах ответчик неоднократно уведомлял субподрядчика, однако, истцом мер по устранению обнаруженных недостатков работ предпринято не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доказательств отсутствия вины в возникновении обнаруженных недостатков истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков, основания для взыскания гарантийного удержания отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Как уже отмечалось судом, гарантийный срок по спорным объектам закончился 01.10.2021.

Согласно условиям пунктов 4.7 договоров Ответчик возвращает Истцу удерживаемые денежные средства в размере 5% от Договорной цены, указанной в п.3.1. Договора в течение 30 календарных дней с даты окончания гарантийного периода или предоставления Подрядчику банковской Гарантии исполнения обязательств Субподрядчика в Гарантийный срок.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.07.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о подписании актов КС-14 субподрядчик узнал только в 2024 году, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в письме № 138/20 от 31.07.2020 истец просил ООО «Сургутское РСУ» для устранения дефектов, возникших в гарантийный период, с целью исполнения гарантийных обязательств рассмотреть возможность выдачи 6 комплектов Хемпатан.

В ответе на претензию ООО «Сургутское РСУ» от 12.11.2021 истец в письме от 22.11.2021 № 217/21 дал согласие на исполнение гарантийных обязательств по договорам № 10 (РВСП № 28) и № 37 (РВСП № 20).

Из содержания указанных писем явно следует осведомленность ООО «Стройальянс» не позднее 2021 года о начале гарантийного срока, а следовательно, с учетом согласованных условий договоров, о наличии подписанных актов формы КС-14.

Какие-либо обстоятельства для перерыва или приостановления течения срока исковой явности, предусмотренные статьями 202 - 203 ГК РФ, отсутствуют. Суд также не находит оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Стройальянс» не имеется.

По встречному иску суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено об обязании ООО «Стройальянс» в рамках гарантийных обязательств в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные в период гарантийного срока дефекты по договору строительного подряда № 37/СП-19 от 07.05.2019 года, а именно: ремонт антикоррозионного покрытия (АКП) кровли резервуара РВСП- 20000 № 20, НПС «Александровская» Нижневартовского УМН (с полным удалением АКП и повторным его нанесением в соответствии с заключением ООО «НИИ Транснефть»), в рамках гарантийных обязательств по договору строительного подряда № 10/СП-19 от 12.02.2019 года ремонт антикоррозионного покрытия (АКП) кровли резервуара РВСП- 20000 № 28, НПС «Александровская» Нижневартовского УМН (с полным удалением АКП и повторным его нанесением в соответствии с заключением ООО «НИИ Транснефть»).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как установлено судом, в период гарантийного срока ООО «Сургутское РСУ» зафиксировано наличие дефектов.

Между тем в нарушение условий договоров недостатки, зафиксированные в актах обследования, субподрядчиком не были устранены.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Между тем, ООО «Стройальянс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Судом установлено, что субподрядчик о наличии выявленных недостатков работ был извещен заказчиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Однако мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков ООО «Сургутское РСУ» не направил, указанные в актах обследования причины недостатков представлением иных доказательств не оспорил.

При рассмотрении дела в суде ООО «Стройальянс» заявлено о пропуске ООО «Сургутское РСУ» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и начало его течения определяется со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 5).

Как упомянуто выше, недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в 2020, 2021 году, претензии к качеству работ предъявлялись субподрядчику с 2021 года.

Таким образом, предельный срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, истек, а с иском ООО «Сургутское РСУ» обратилось 26.09.2025. Таким образом, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

Помимо этого, как установлено судом, ООО «Сургутское РСУ» не возвращены субподрядчику гарантийные удержания по спорным договорам, в том числе с учетом уклонения ООО «Стройальянс» от устранения выявленных дефектов.

Удерживая спорную сумму, ответчик одновременно с этим требует от подрядчика выполнения работ в натуре, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, установленному гражданским законодательством.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся судом на истца и ответчика как на проигравшую сторону.

В части излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату ООО «Стройальянс» и ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 698 руб., уплаченную по платежному поручению № 904 от 21.07.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 952 руб., уплаченную по платежному поручению № 8841 от 26.09.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук