Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А60-8898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8898/2017
15 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МАКК-2000" (ИНН 6658111046, ОГРН 1026602343680) к МКУ "ДЕЗ", Муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации (ИНН 6601008647; 6601002250, ОГРН 1046600000182; 1036600000348), третье лицо ООО "Вектор", о взыскании 1029371руб. 95коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2017г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017г.,

от ответчика (МКУ "ДЕЗ"): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г., МО город Алапаевск в лице Администрации - ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2017г.

от ООО "Вектор" - ФИО2, директор, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "МАКК-2000" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "ДЕЗ", Муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации (ответчики), просит взыскать с ответчиков (с МО город Алапаевск субсидиарно) 1029371руб.95коп., в т. ч. стоимость проектных работ в размере 841060руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188311руб.95коп.,

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.120,395,1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик МКУ "ДЕЗ" представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Вектор».

Определением от 26.04.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением от 24.05.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчиком и третьим лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между МКУ "Дирекция единого заказчика" (Заказчик, ответчик) и ООО «МАКК-2000» (генподрядчик) 19.08.2013 заключен муниципальный контракт №016230000571300003 8-0223415-04.

Предметом муниципального контракта, согласно п.1.1 является выполнение работ по строительству трех 48-квартирных трехэтажных жилых домов и одного 39-квартирного трехэтажного жилого дома «под ключ» (выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к сетям, ввод объектов в эксплуатацию) (далее Объект) в муниципальном образовании город Алапаевск, Свердловской области, для переселения граждан из аварийного жилья.

В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта перечень и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение №1) и разработанной в соответствии с ним проектно-сметной документацией.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Истец указал, что целях выполнения обязательств по контракту для осуществления ввода объекта в эксплуатацию необходимо было произвести подключение к наружным теплосетям и подключение к сетям теплоснабжения и канализации. В указанных целях МКУ «Дирекция единого заказчика» был объявлен отдельный аукцион на строительство теплосетей и сетей наружного водоснабжения и канализации. Впоследствии па основе документации произведены соответствующие работы другим подрядчиком. Проектно-сметная документация (шифр 01.02.13- ТС) на теплосети, и проектно-сметная документация (шифр 01.02.13-НВК) на сети наружного водоснабжения и канализации разработаны ООО «Вектор» по заказу Истца. Факт выполнения проектных работ подтвержден актами №1 и №2 от 31.08.2014г., работы оплачены истцом третьему лицу (за разработку проектно-сметной документации (шифр 01.02.13-1 С) на теплосети, и проектно-сметной документации (шифр 01.02.1 3-11ВК) на сети наружного водоснабжении и канализации) в размере 841 060 рублей.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку МКУ «Дирекция единого заказчика» не оплатило стоимость проектной документации истцу, как собственнику документации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Ответчик по существу исковых требований пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта до начала выполнения подрядных работ, в срок, указанный в п. 1.3. контракта, на основании и в соответствии с Техническим заданием по параметрам Объекта, техническими условиями на присоединение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, Генподрядчик предоставляет Заказчику на утверждение проектно-сметную документацию на строительство жилых домов. Состав и содержание проектно-сметной документации должно соответствовать Градостроительному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008года. Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 года утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. В соответствии с пунктом 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения. Пункт 15 Положения определяет: Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов: а)подраздел "Система электроснабжения"; б)подраздел "Система водоснабжения"; в)подраздел "Система водоотведения"; г)подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха,тепловые сети"; д)подраздел "Сети связи"; е)подраздел "Система газоснабжения"; ж)подраздел "Технологические решения".

Также ответчик пояснил, что в соответствии с указанными требованиями, согласованными положениями муниципального контракта подрядчиком разработана проектная документация (выполнены проектные работы), которые оплачены заказчиком МКУ "Дирекция единого заказчика" на общую сумму 2282 285,2 руб. согласно представленным счетам-фактурам от 25.11.2013г. №82-№85.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался приступил к выполнению работ. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком в пределах срока выполнения работ требований к заказчику, связанных с выполнением дополнительного объема работ, указания на приостановление работ по контракту.

МКУ "Дирекция единого заказчика" полагает, что спорные работы по разработке проектной документации на сети водопровода и канализации, а также теплосети входили в объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом №0162300005713000038-0223415-04 от 19.08.2013г., и не могут рассматриваться как дополнительный объем работ.

Как указано выше, ООО «МАКК-2000» полагает, что данные объемы работ являются дополнительными работами, которые выполнены ООО «МАКК-2000» в отсутствие муниципального контракта, заключенного в установленном Законом N 94-ФЗ порядке.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Из существа обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ основания изменения цены по спорному контракту отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Дополнительное соглашение об увеличении цены работ по муниципальному контракту, являющее основанием возникновения обязанности учреждения по оплате спорных работ в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта, либо взыскания с учреждения неосновательного обогащения, не заключалось.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены накладные от 18.03.2014г., от 07.04.2014г. о передаче ответчику рабочей документации (3 экз. и на диске) на наружные сети. В связи с этим доводы истца и третьего лица о том, что результат спорных работ ответчику не передавался, ответчик воспользовался электронной версией документации, переданной в целях проверки сметной стоимости, опровергается материалами дела.

В п.1.1 контракта предусмотрено выполнение работ "под ключ", в п.2.3 контракта определено, что цена контракта включает все необходимые затраты для выполнения работ по контракту, в техническом задании содержится ссылка на Постановление Правительства РФ от 15.02.2008г. №87; в графике производства работ последним этапом выполнения значится ввод объекта в эксплуатацию. Сторонами подписаны без замечаний акты от 25.11.2013г., произведена оплата работ по контракту. Суд также отмечает, что в материалы дела представлена документация в отношении спорных работ, с титулом "Рабочая документация", а не проектная.

С учетом перечисленных обстоятельств, положений ст.65, 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленной истцом стоимости проектных работ. В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в иске отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО "МАКК-2000" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23294 (двадцать три тысячи двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова