Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А55-21915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21915/2022
21 ноября 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Товарищества собственников недвижимости "КУЙБЫШЕВА 109"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области

о признании

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 22.07.2022

от ответчика – ФИО4 , доверенность от 14.01.222

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "КУЙБЫШЕВА 109" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315631600001532, ИНН <***>) на нежилое помещение № 10, площадью 9,9 кв. м, в составе нежилого помещения, площадью 273, 6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 63:01:0816011:618, расположенного по адресу: Самарский район, ул. Куйбышева, д.109, пом. н1.

- признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение № 10, площадью 9,9 кв. м, в составе нежилого помещения, площадью 273,6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 63:01:0816011:618, расположенного по адресу: Самарский район, ул. Куйбышева, д. 109, пом. н1.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Ответчик) является собственником нежилого помещения, площадью 273 6 кв м , этаж № 1, кадастровый номер 63 01 0816011 618, расположенного по адресу Самарский район, ул Куйбышева, д 109, пом н1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение н1 состоит нескольких помещений, одним из которых, является лестничная клетка общей площадью 9,9 кв м , обозначенная на поэтажном плане первого этажа технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> д 109 под № 10

Через указанную лестничную клетку возможен доступ в подвал многоквартирного дома.

Товарищество собственников недвижимости «Куйбышева 109» считает, что указанное нежилое помещение (лестничная клетка), относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным, истец просит признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение № 10, площадью 9,9 кв. м, в составе нежилого помещения, площадью 273,6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 63:01:0816011:618, расположенного по адресу: Самарский район, ул. Куйбышева, д. 109, пом. н1.

А также признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315631600001532, ИНН <***>) на нежилое помещение № 10, площадью 9,9 кв. м, в составе нежилого помещения, площадью 273, 6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 63:01:0816011:618, расположенного по адресу: Самарский район, ул. Куйбышева, д.109, пом. н1.

При этом, на прямой вопрос суда представитель истца дважды указал, что ответчик не чинит истцу никаких препятствий в пользовании указанной лестничной клеткой и подвальными помещениями.

Нарушение своих прав истец усматривает исключительно в самом факте регистрации права собственности за конкретным собственником на помещение, которое является общедолевым.

Ответчик иск не признает, ответчик считает, что истец не является собственником помещений в указанном доме, и следовательно не имеет права на подачу рассматриваемого иска.

Также истец не верно избрал способ защиты своих прав, - нарушение прав истца по заявленному способу защиты не усматривается, а к надлежащему способу применимы последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование ... находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п/п.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из технического паспорта на здание, спорное помещение представляет из себя лестничную клетку на первом этаже, площадью 9,9 кв.м., которая спускается в подвал, ответчику не принадлежащий, то есть обслуживает более одного помещения.

Исходя из изложенного признаки отнесения данного помещения к общему имуществу дома усматриваются.

По данному вопросу ответчик фактически возражений не представил.

В тоже время.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Однако выбранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и приводить к его восстановлению.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в соответствии с которым просит суд, в том числе признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанное нежилое помещение.

Как указано выше, спорное помещение, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения, относится к общему имуществу в силу закона, данное обстоятельство не поставлено в зависимость от признания его таковым.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании права собственности, которое должно иметь самостоятельный характер, может повлечь восстановление его (истца) прав и законных интересов. Сам истец собственником помещения в указанном доме не является, является управляющей компанией в данном доме. Признание общедолевой собственности на указанное помещение соответствующей регистрации не требует.

Удовлетворение заявленного истцом требования само по себе не может привести к восстановлению прав и интересов истца, поскольку фактической целью обращения является признание отсутствующим права собственности на общее имущество, зарегистрированное за ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, в связи с констатацией судом факта отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирных домов при оценке обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное нежилое помещение.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

В соответствии с п.52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд, просил обосновать каким образом, затрагиваются или могут быть затронуты права истца. Истец сослался исключительно на наличие записи в ЕГРН за ответчиком, в отношении помещения относящегося к общему имуществу дома.

При этом, обосновывая отнесение спорного помещения к общему имуществу, истец пояснил, что через данное помещение осуществляется доступ к подвалу, в котором содержатся общие коммуникации дома. На настоящий момент ответчик препятствий к доступу к коммуникациям не чинит, но истец опасается, учитывая многочисленные споры в судах между сторонами, что ответчик может, через спорное помещение перекрыть доступ ответчику к подвалу и затруднить обслуживание дома.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление №64), если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

А в пункте 45 Постановления N 10/22, ВС РФ, разъясняет, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указывалось выше, истец собственником не является, он является управляющей компанией дома.

В соответствии с п.45 Постановления N 10/22 отсутствие нарушения права собственности истца (а оно не может быть нарушено, истец не является собственником помещений дома), либо нарушения владения является фактическим основанием для отказа в иске основанном на требовании собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

При этом, в пункте 45 Постановления N 10/22 также указано, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, о такой угрозе не заявлял, но исходя из фактических обстоятельств дела, угроза доступа к подвалу, где проходят коммуникации дома, через спорное помещение может быть серьезной.

В связи с этим истец должен был обратиться в арбитражный суд с требованиями указанными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума N 64, т.е. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Тогда как истец выбрал иной способ защиты права путем - оспаривании права собственности ответчика на спорное помещение.

Но в этом случае, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановление №64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

И в рассматриваемом случае, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 57 Пленума № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 64 и статьи 196 ГК РФ на требование о признании права общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Ответчик зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение 16.03.2016 г. на основании договора купли-продажи, то есть более 6 лет назад.

Исходя из данных электронного ЖКХ (https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houseInfo&id;=325938), управляющей компании дома – правопредшественицей истца по управлению дома в период с 01.11.2016 по дату смены ее истцом была ООО «УК АССОЦИАЦИЯ».

28.09.2017 года ООО «УК АССОЦИАЦИЯ» обращалась в Арбитражный суд Самарской области к ПАО «Сбербанк», где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО2 (дело № А55-26470/2017). Исходя из материалов дела размещенных в картотеке арбитражных дел, ФИО2 представил документы подтверждающие права собственности на спорное помещение в материалы указанного дела не позднее августа 2018 года.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.10.2016 г. ООО «УК АССОЦИАЦИЯ» являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данный договор был утвержден протоколом общего собрания собственников МКД от 18.10.2016 г. и подписан председателем Совета МКД ФИО5, который в настоящее время является председателем ТСН «Куйбышева 109».

Соответственно, информация о том, что ответчик является собственником нежилого помещения должна была быть известна истцу с 2018 года.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В отношении предполагаемой угрозы нарушения ответчиком прав, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств существования действующего реального нарушения прав истца, истец не представил. При этом, сам истец, как указывалось выше, собственником в том числе и долевым данного общего имущества не является, доказательств реального, не предполагаемого нарушения прав не представил.

В отсутствии реального нарушения прав истца, и не верно выбранного способа защиты в отношении предполагаемой угрозы, и пропуска срока исковой давности по ней, о применении последствий которого заявлено стороной по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Суд, принимая решение по делу учитывает сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 N Ф06-1762/2021 по делу N А65-7152/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 N Ф06-19890/2022 по делу N А55-27750/2020).

Судебные расходы по делу, на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.