Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А21-14646/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-14646/2019

«16»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«03»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

июня

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 27 148,80руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАКБРИКА ГУРЬЕВСКАЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца и третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенностям, диплому и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее – Ответчик, Предприятие) причиненный материальный ущерб транспортному средству в размере 27 148,80руб.. При этом Истец сослался на ст.ст.15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАКБРИКА ГУРЬЕВСКАЯ» (далее- ООО «ПТИЦЕФАКБРИКА ГУРЬЕВСКАЯ»).

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнении к отзыву. При этом Ответчик указывает, что ФИО4 с 19.02.2019г. по 01.05.2020г. был трудоустроен в ИП ФИО5 водителем и на момент повреждения автомобиля Истца, произошедшего 28.07.2019г. , работником Ответчика не являлся.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в письменных пояснениях.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль –фургон (рефрижератор) АФ-3720АА, 2017г. изготовления, госномер Т356ОС750, приобретено Предпринимателем по договору лизинга №1617553-ФЛ/КЛН-17 от 19.05.2017г..

По договору аренды транспортного средства №2017/07/07-ИПДДАПФГ от 07.07.2017г. автомобиль –фургон (рефрижератор) АФ-3720АА, 2017г. изготовления, госномер Т356ОС750 передан Предпринимателем (Арендодатель) в аренду ООО «Птицефабрика Гурьевская» (Арендатор) сроком по 06.07.2018г..

В п. 5.2 договора аренды транспортного средства №2017/07/07-ИПДДАПФГ от 07.07.2017г. предусмотрено, что по окончании аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от продления договора, количество пролонгаций не ограничено.

Как указывает Истец и следует из постановления старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Зеленоградскому району от 30.07.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.07.2019г. в ОМВД поступило заявление ФИО6 по факту повреждения автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***> припаркованного у дома 15 по ул.Окружное в г.Зеленоградске.

Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что 28.07.2019г. ФИО6 на автомобиле прибыл в магазин «Спар» по ул.Окружной, 15 в г.Зеленоградске с целью выгрузки товара, разгрузив товар уехал от магазина, но по пути обнаружил , что на автомобиле повреждено лобовое стекло. Вернувшись обратно в магазин, при просмотре камер наблюдения, ФИО6 обнаружил, что автомобиль был поврежден осколком от пивного баллона при погрузке мусора в автомобиль. Опрешенный по данному факту водитель мусоровоза ФИО4 пояснил, что работает на Предприятии, 28.07.2019г. около 08:10 часов прибыл к магазину «Спар» по ул.Окружной в г.Зеленоградске , при погрузке мусора взорвался пивной баллон, осколок от которого отскочил в припаркованный вблизи автомобиль.

Согласно коммерческого предложения ООО «К-авто» стоимость лобового стекла для спорного автомобиля составляет 20 856,00руб, клей для стекла 2 492,00руб., замена лобового стекла 3 800, 00руб, а всего сумма 27 148,00руб..

12.09.2019г. Истец направил Ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств для ремонта лобового стекал в размере 27 148,00руб..

Поскольку Ответчик ущерб Истцу не возместил, Предприниматель обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд считает, что Истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с Ответчика убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств вины Ответчика в причинении вреда имуществу Истца последний представил в суд вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вывод о вине Ответчика в ущербе автомобилю Истца последним сделан на основании вышеназванного постановления, основанного на показаниях двух водителей ФИО6 и ФИО4, что явно недостаточно для установления вины в повреждении автомобилей. При этом сам факт повреждения автомобиля Истца в результате каких-либо неправомерных действия ФИО4 не подтвержден ни осмотром места происшествия, ни осмотром камер видеонаблюдения, ни опросом свидетелей, в том числе и работников магазина «Спар», в котором имеется администрация и охрана, ни фотофиксацией.

ФИО7 не предпринял мер к составлению какого-либо акта для фиксации произошедшего инцидента с участием администрации магазина «Спар» или охраны. Представители Ответчика также для составления акта и фиксации ущерба от действия работника Истцом или ООО «ПТИЦЕФАКБРИКА ГУРЬЕВСКАЯ» не вызывались.

Представленная Истцом фотографии трещины на лобовом стекле спорного автомобиля однозначно не могут свидетельствовать, что она образовалась именно от каких-либо действий ФИО4, а не по какой-либо иной причине.

Не представлено доказательств, что Истец обращался в страховую организацию по вопросу возмещения ущерба транспортному средству.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. Возложение обязанности возместить вред на работодателя обусловлено тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Поэтому действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями работодателя. Данное обстоятельство исключают возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Как следует из представленных Ответчиком документов, между Ответчиком (Заказчик) и ИП ФИО5 заключен договор №2 от 23.05.2019г. на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов с использованием транспортного средства Заказчика- мусоровоза рег. номер С536 ВТ.

ФИО4 , согласно представленной Ответчиком трудовой книжки, 16.10.2018г. был принят на работу в Предприятие водителем мусоровоза, но с 31 01.2019г. был уволен по собственному желанию, о чем также представлены заявление ФИО4 от 31.01.2019г. и приказ Предприятия №05/к от 31.01.2019г..

Как следует из записей в трудовой книжке 19.02.2019г. ФИО4 принят ИП ФИО5 по трудовому договору №04/2019 на должность водителя и 01.05.2020г. уволен по собственному желанию.

Таким образом, по состоянию на 28.07.2019г. ФИО4 не является работником Ответчика. Доказательств того, что Ответчик в спорный период наделял ФИО4 полномочиями на совершение каких-либо действий от имени Предприятия суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания убытков с Ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко