Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А84-1925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1925/21
20 декабря 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций и убытков,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗС «МИАЦ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (далее – ООО «Коммунсервис-Крым») о взыскании штрафных санкций в размере 160 руб. и убытков в размере 54 910 руб.

Определением от 19.04.2021 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.06.2021 от ООО «Коммунсервис-Крым» поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.06.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 308,16 руб., неустойки в размере 33,42 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств 27,41 руб.

Определением от 08.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильченко О.В. на судью Смолякова А.Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Протокольным определением от 14.09.2021 суд окончил стадию досудебной подготовки, перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.12.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Коммунсервис-Крым» 30.04.2019 в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), по результатам аукциона в электронной форме объявленного Извещением от 31 марта 2019 года № 0374200017219000016, на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0374200017219000016-3 от 18.04.2019. ИКЗ № 1192920101424092010100100250017112000 заключен гражданско-правовой договор от 30.04.2019 № 0374200017219000016-315278 на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) при выполнении капитального ремонта Бактериологической лаборатории ГБУЗС «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: <...> (далее - договор).

Цена договора составила 1600 руб. (пункт 3.2. договора).

Руководствуясь пунктом 13.6 договора заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств исполнителем.

Основанием для расторжения договора послужило отсутствие у исполнителя членства в саморегулирующей организации.

ГБУЗС «МИАЦ» ссылается на пункт 7.4. договора, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.0.8.2017 № 1042 (10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей). В данном случае составляет 160 руб.

ГБУЗС «МИАЦ» также ссылается на то, что в связи с расторжением договора с ООО «Коммунсервис-Крым», между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Аксэпт» заключен гражданско-правовой договор от 28.10.2019 № 328/11 на оказание тех же самых услуг и на том же объекте. Стоимость договора составила 100 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 11.03.2020 № 758767 в пользу ООО «Аксэпт» денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги перечислена в размере 56 510 руб.

Как указал истец, по первоначальным требованиям, ГБУЗС «МИАЦ» причинен ущерб в сумме 54 910 руб. как разница между суммой оплаты по вновь заключенному договору 56 510 руб. и стоимостью услуг по расторгнутому с ООО «Коммунсервис-Крым» договору (стоимость услуг в размере 1 600 руб.).

ГБУЗС «МИАЦ» направило в адрес ООО «Коммунсервис-Крым» претензию от 06.11.2020 № 535-11/20 с требованием о перечислении штрафных санкций, которая оставлена без ответа, что послужило основанием обращения ГБУЗС «МИАЦ» в суд с настоящим иском.

ООО «Коммунсервис-Крым» в отзыве на иск возражало против заявленных ГБУЗС «МИАЦ» требований, указывало на то, что, в связи с невозможностью исполнения ООО «Коммунсервис-Крым» принятых на себя обязательств, ГБУЗС «МИАЦ» приняло решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое вступило в законную силу. Основанием для расторжения договора послужило отсутствие у исполнителя членства в Саморегулирующей организации.

Ответчик по первоначальным требованиям в отзыве пояснил, что отсутствие у него правовых оснований для осуществления деятельности по строительному контролю не препятствовало ГБУЗС «МИАЦ» использовать результат оказанных ООО «Коммунсервис-Крым» услуг, а также производить оплату за выполненные работы на основании представленной исполнительной документации.

Так, услуги оказывались исполнителем в полном объеме в соответствии с требованием договора, замечаний по качеству оказанных услуг не поступало. Расторжение договора произошло после поступления из Прокуратуры г. Севастополя соответствующего предписания о приведении всех контрактов ГБУЗС «МИАЦ» в соответствие требованиям законодательства.

Новый гражданско-правовой договор заключен на оказание тех же самых услуг и на том же объекте, без торгов, с единственным поставщиком, без учета объема уже оказанных и фактически принятых услуг по строительному контролю.

При этом, по мнению ответчика, требование истца о взыскании убытков в размере 54 910 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с наличием вины самого заказчика в нарушении пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, которая заключается в не размещении в документации о закупке требования о представлении участниками электронного аукциона во второй части заявки выписки из реестра членов СРО.

ООО «Коммунсервис-Крым» заявило встречный иск, просило взыскать с ГБУЗС «МИАЦ» сумму неосновательного обогащения в размере 308,16 руб., неустойку в размере 33,42 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 27,41 руб.

Истец по встречному иску указал, что сотрудники исполнителя добросовестно выполняли свои должностные обязанности, претензий по качеству оказанных услуг или каких-либо претензий нареканий к исполнителю за время выполнения договора не поступало. Новый гражданско-правовой договор заключен на оказание тех же самых услуг и на том же объекте, без торгов, неконкурентным способом с единственным поставщиком, без учета объема уже оказанных и фактически принятых услуг по строительному контролю.

Так, сумма контракта с ООО «Коммунсервис-Крым» на оказание услуг по строительному контролю – 1600 руб. Следовательно, задолженность за оказанные услуги перед ООО «Коммунсервис-Крым», которая должна быть выплачена ГБУЗС «МИАЦ» на момент расторжения договора, составляет - 308,16 руб. Что является неосновательным обогащением истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 7.8; 7.9 договора в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанных статей, истцом по встречному иску начислена сумма неустойки с момента расторжения договора по дату подачи встречного иска в сумме - 33,42 руб.; кроме того, заявлено требование о взыскании суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ - 27,41 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, согласно следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В данном случае 30.04.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Коммунсервис-Крым» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0374200017219000016-315278 на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) при выполнении капитального ремонта Бактериологической лаборатории ГБУЗС «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: <...>.

24.09.2019 «Коммунсервис-Крым» получено уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором указано, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя оказания услуг в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего контракта, соблюдения сроков оказания услуг.

По мнению заказчика, строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, при условии, что контроль осуществляется за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым превышает три миллиона рублей.

Поскольку по состоянию на день принятия решения от 23.09.2019 № И-19-09-23/13 ООО «Коммунсервис-Крым» членом СРО не являлось, строительный контроль осуществлялся в отсутствии на то законных оснований.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-44/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС-КРЫМ» к ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» о признании решения об одностороннем расторжении договора недействительным и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом был признан обоснованным довод заказчика о том, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Следовательно, для осуществления деятельности по предмету договора общество обязано было являться членом СРО.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к фактически сложившимся правоотношениям статьи 393.1 ГК РФ, которая, в качестве оснований для взыскания убытков в связи с заключением кредитором замещающей сделки, предусматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В данном случае, договорные отношения прекращены не в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Коммунсервис-Крым» своих договорных обязательств, а в связи с невозможностью исполнения договора ввиду отсутствия у ООО «Коммунсервис-Крым» необходимого, в силу закона, членства в СРО.

При этом, привлечение ООО «Коммунсервис-Крым», не имевшим на момент заключения договора членства в СРО, к выполнению обязанностей на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) осуществлено действиями самого заказчика путем подписания соответствующего договора.

Фактически имело место неправомерное поведение заказчика в части исключения из аукционной документации нормативно предъявляемых к претендентам требований. В случае, если бы такое требование заказчиком было размещено, ООО «Коммунсервис-Крым» не принимало бы участие в торгах.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ООО «Коммунсервис-Крым» убытков в размере 54 910 руб., составляющих разницу в цене заключаемых ГБУЗ Севастополя «МИАЦ» договоров, отсутствуют.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с условиями договора.

ООО «Коммунсервис-Крым» заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 308,16 руб., неустойки в размере 33,42 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств 27,41 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком по встречному иску; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца по встречному иску.

Как указывает ООО «Коммунсервис-Крым» во встречном иске, строительный контроль неразрывно связан с выполнением работ по капитальному ремонту Бактериологической лаборатории ГБУЗС «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: <...>.

Следовательно, оплата услуг по строительному контролю должна быть пропорциональна оплаченным строительно-монтажным работам.

Стоимость Контракта с ООО «РИУМС», в рамках которого осуществлялся строительный контроль, составила 8 128 866,20 руб.; оплачено подрядчику 1 565 706,52 руб., что в процентном соотношении составило - 19,26%.

Сумма договора между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Коммунсервис-Крым» на оказание услуг по строительному контролю составляла 1600 руб. Следовательно, задолженность за оказанные услуги перед ООО «Коммунсервис-Крым», которая должна быть выплачена ГБУЗС «МИАЦ» на момент расторжения договора, составляет – 308,16 руб. (1600 х 19,26%).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Исходя из изложенного требования истца по встречному иску в виде задолженности, которая должна быть выплачена ГБУЗС «МИАЦ» на момент расторжения договора, в сумме 308,16 руб. (в процентном соотношении от суммы договора - 19,26%) подлежат удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску контррасчет не представлен.

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании неустойки, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 13.9 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 13.10 договора).

24.09.2019 посредством письма, отправленного почтовым отправлением, ООО «Коммунсервис-Крым» получено уведомление от 23.09.2019 № И-19-09-23/13 об одностороннем расторжении договора.

Соответственно, датой расторжения договора является 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По условиям договора, заказчик обязался оказать услуги по строительному контролю при выполнении капитального ремонта объекта.

Согласно Разделу 2 договора, оказание услуг по настоящему договору осуществляется заказчику в течение 120 календарных дней с момента заключения договора по мере выполнения работ подрядчиком, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

Срок окончания действия договора определяется моментом исполнения сторонами всех обязательств по нему. Обязательство исполнителя по оказанию услуг считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, следующим образом: Оплата будет производиться безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг, на основании счета и подписанного акта приема, но не более, чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Таким образом, исходя из условий договора, право ООО «Коммунсервис-Крым» на получение предусмотренной договором оплаты в размере 1600 руб. возникает по факту оказания услуг в полном объеме, с момента подписания акта выполненных работ.

В данном случае, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора услуги в полном объеме не были оказаны, в связи с чем заказчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате.

Соответственно, по состоянию на дату прекращения договорных обязательств оснований для начисления неустойки не имеется в виду отсутствия просрочки со стороны заказчика. После прекращения договорных обязательств такие основания также отсутствуют в силу закона (пункта 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договорные отношения прекращены с 07.10.2019, именно с указанной даты является возможным начисление процентов.

Таким образом, за период с 07.10.2019 по 07.06.2021 размер процентов на сумму долга в размере 308,16 руб. составляет 26,35 руб.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Коммунсервис-Крым» просило суд взыскать с ГБУЗС «МИАЦ» денежные средства в общем размере 368,99 руб., в связи с чем, при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично - в общем размере 334,51 руб. (90,66%), с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 1 813 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (Республика Крым, г. Симферополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 308,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 руб.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.







Судья

А.Ю. Смоляков