Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А28-9029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9029/2020
город Киров
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>; почтовый адрес: 613044, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 610902, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>)

о взыскании 75 688 рублей 03 копеек,

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (далее – ответчик, Управление) о взыскании денежных средств в сумме 75 688 рублей 03 копейки – долг по договору на услуги по водоснабжению от 21.01.2015 № 6 (далее – Договор) за декабрь 2017 года.

Определением от 31.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 09.11.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 09.11.2020, от 16.12.2020, от 20.01.20021, от 16.03.2021, от 20.04.2021 отложено судебное разбирательство, соответственно, до 16.12.2020, до 20.01.2021, до 16.03.2021, до 20.04.2021, до 19.05.2021.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец и ответчик уведомлены о судебном процессе, в том числе, об отложении с 20.04.2021 до 19.05.2021.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены к делу процессуальные документы. Так, от истца поступили: пояснения и ходатайства от 09.11.2020, от 14.12.2020, от 16.12.2020, от 20.01.2021, от 09.02.2021, от 16.04.2021, от 20.04.2021, от 17.05.2021, от ответчика – отзыв на исковое заявление от 30.10.2020, ходатайства от 17.09.2020, от 30.10.2020, от 11.01.2021, от 16.03.2021, от 20.04.2021.

Из поступивших документов следует, что требования истца основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее – МКД) за декабрь 2017 года.

Ответчик в отзыве на иск изначально возражал против удовлетворения требований истца. При этом ссылался, в частности, на положения статей 160, 161, 162 ГК РФ и на то, что Договор не подписан со стороны Управления, поскольку содержит подпись не директора, а иного лица, то есть, нарушена простая письменная форма сделки, Договор недействителен. Кроме того, акт за спорный период от Общества не поступал, по данным Управления долг отсутствует. Впоследствии, ответчик, проверив расчеты истца, уточнил позицию по спору и представил контррасчет на сумму 60 394 рубля 64 копейки. При этом пояснил, что водоснабжение МКД осуществлялось от двух источников (водоснабжающих организаций), объемы зафиксированы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) и приходятся на Управление в размере за вычетом объемов, приходящихся на вторую водоснабжающую организацию.

Стороны приняли меры к сверке расчетов. В частности, Истец, проверив контррасчет ответчика, не опроверг указанные выше обстоятельства относительно водоснабжения МКД от двух источников (водоснабжающих организаций), однако, представил замечания к контррасчету, с учетом которых определил (справочно, без уточнения требований) стоимость оказанных услуг водоснабжения в сумме 68 088 рублей 83 копейки. Ответчик замечания и указанный справочный расчет истца не оспорил.

Подробно позиции сторон изложены в представленных ими письменных процессуальных документах и подтверждены доказательствами, приобщенными в материалы дела, высказаны представителями в судебных заседаниях.

Так, в судебном заседании 20.04.2021 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 75 688 рублей 03 копейки, ответчик не возражал против суммы долга 68 088 рублей 83 копейки, определенной в справочном расчете истца.

С учетом изложенного, поскольку неявка в судебное заседание извещенных о судебном процессе участвующих в деле лиц не является препятствием для разрешения спора, суд счел возможным завершить рассмотрение дела в судебном заседании 19.05.2021 в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей истца и ответчика в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

Между сторонами имеется Договор, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2.6, 2.2.12, 2.2.13, 3.2, 3.3, 8) Общество обязалось оказывать услуги по водоснабжению из скважины, находящейся в поселке Ганино, по своим водопроводным сетям до пункта учета Управления. В свою очередь, Управление обязалось обеспечивать учет получаемой воды, предоставлять сведения об объемах полученной воды до 20 числа текущего месяца, подписать с Обществом акт выполненных работ (далее – Акт), оплатить стоимость оказанных услуг.

Услуги водоснабжения оплачиваются по утвержденным тарифам, на основании счетов в течение 5 банковских дней с момента получения.

Срок действия Договора с 21.01.2015 до 31.12.2015, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре.

Во исполнение принятых обязательств Общество в спорный период поставило Управлению холодную воду, в подтверждение чего стороны подписали Акт от 31.12.2017 № 4570, для оплаты выставлен счет-фактура от 31.12.2017 № 2301196.

Из указанных документов следует, что к оплате, с учетом показаний ОДПУ и утвержденных тарифов, предъявлено 75 688 рублей 03 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, поскольку выданный на основании указанного заявления судебный приказ от 29.06.2020 по делу № А28-7610/2020 ввиду поступления соответствующего заявления ответчика отменен определением от 16.07.2020, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за оказанные услуги водоснабжения.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Закона № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по водоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по поставке холодной воды абонент, вне зависимости от наличия письменного договора, обязан осуществить, а водоснабжающая организация вправе требовать оплату оказанных услуг по установленным тарифам, исходя из количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федераций размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых ответчику ресурсоснабжающими организациями, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата коммунального ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по поставке холодной воды в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу водоснабжающей организации может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в спорном периоде поставлена ответчику для нужд находящихся в его управлении МКД холодная вода, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок не произведен, доказательства оплаты не представлены.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Высказанная ответчиком первоначальная позиция по спору, в частности, доводы о том, что Договор не подписан со стороны Управления, поскольку содержит подпись не директора, а иного лица, то есть, нарушена простая письменная форма сделки, Договор недействителен, о том, что акт за спорный период от Общества не поступал, по данным Управления долг отсутствует, не принимается во внимание.

Суд учитывает, что ответчиком обозначенная выше позиция впоследствии не поддерживалась, а равно не доказана и противоречит материалам дела, более того, ответчиком представлена уточненная позиция и контррасчет.

Исходя из исковых требований, контррасчета ответчика и справочного расчета истца, с учетом проведенной сторонами сверки расчетов, на момент рассмотрения спора по существу за спорный период у ответчика перед истцом имеется долг в сумме 68 088 рублей 83 копейки.

Иного сторонами не доказано.

Суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, с учетом которых определено наличие долга за спорный период в сумме 68 088 рублей 83 копейки, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ни истец, ни ответчик мотивированных возражений против долга в указанной сумме не заявили.

Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании долга по Договору за декабрь 2017 года в сумме 75 688 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению частично, в сумме 68 088 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усматривает.

Исходя из положений статей 110 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по ее уплате (3028 рублей 00 копеек), иск признан подлежащим удовлетворению частично, сторонами предприняты меры по урегулированию спора и сверены расчеты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой стороны с учетом правила пропорциональности и в размере 30 % от государственной пошлины, приходящейся на долю каждой стороны. Соответственно, с ответчика – в размере 817 рублей 00 копеек (30 % от 2724 рублей 00 копеек), с истца – в сумме 91 рубль 00 копеек (30 % от 304 рублей 00 копеек).

Заявленное истцом ходатайство о снижении государственной пошлины суд отклоняет, поскольку достаточных правовых и фактических оснований для уменьшения государственной пошлины до размера, ниже указанного выше, не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>) в пользу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>; почтовый адрес: 613044, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 610902, <...>):

денежные средства в сумме 68 088 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 83 копейки – долг по договору на услуги по водоснабжению от 21.01.2015 № 6 за декабрь 2017 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>; почтовый адрес: 613044, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 610902, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 (девяносто один) рубль 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова