Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-112912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112912/18-51-791
город Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРЕГОН» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 681-17 от 17 апреля 2017 года долга в размере 3 769 378 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 14102/1 от 09 января 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРЕГОН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 681-17 от 17 апреля 2017 года долга в размере 3 769 378 руб. 15 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (115114, <...>).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 681-17 на выполнение и сдачу исследовательских работ по теме: «Проведение спасательных археологических работ (раскопок и наблюдений) на участке археологического наследия «Посад 1 г. Торжка (Борисоглебская сторона), Х-ХI-XVII вв.» про проекту реконструкции объекта ФБУК «Всероссийский историко-этнографический музей», расположенного по адресу: <...>».

Стоимость договора определена протоколом о договорной цене (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2017) и составила 9 629 262 руб. 56 коп.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.05.2017)).

Факт выполнения работ по этапам № 1 и № 2 подтверждается подписанными обеими сторонами финансовыми актами № 1/681-17 от 25.04.2017 на сумму 2 815 865 руб. 21 коп., № 2/681-17 от 29.05.2017 на сумму 4 769 378 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2017 к договору) после выполнения исполнителем второго этапа археологических работ в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки по результатам второго этапа работ заказчик выплачивает исполнителю выполненные работы в размере 70 % от оставшейся суммы договора, что составляет 4 769 378 руб. 15 коп.

Как установлено судом, ответчиком оплачены выполненные работы частично на общую сумму 3 815 865 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями № 421 от 25.05.2017 на сумму 2 815 865 руб. 21 коп., № 197 от 20.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 3 769 378 руб. 15 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании д по договору № 681-17 от 17 апреля 2017 года долга в размере 3 769 378 руб. 15 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРЕГОН» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК по договору № 681-17 от 17 апреля 2017 года долг в размере 3 769 378 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 847 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова